Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаренских ФИО6 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Гаренских ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус – специализированный застройщик» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что (дата) года между ним и ООО «СПК СтройМакс» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к нему перешли в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №№ от (дата) года, заключенному с ООО «Статус -СЗ», на приобретение в собственность жилого помещения – квартиры №№ общей площадью 50,88 кв.м. в многоквартирном жилом доме по (адрес) По условиям договора участия в долевом строительстве №№ от (дата) года, заключенному между ООО «Статус -СЗ» и ООО «СПК СтройМакс», застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объекта капитального строительства – жилую застройку с подземным паркингом по (адрес) этап строительства трехсекционный многоквартирный жилой дом. Согласно п.2.2 договора участник осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает в собственность участнику долевого строительства в данном объекте следующее помещение – квартиру №№, назначение – жилое помещение, количество комнат – №, общая проектная площадь – 52,46 кв.м., общая площадь – 50,88 кв.м., жилая площадь – 28,20 кв.м., площадь лоджии / балкона 1,58 кв.м., помещение вспомогательного назначения: количество 6, общей площадью 22,68 кв.м., этаж – 15, подъезд – 3. Срок передачи помещения по акту – 1 (дата) года. (дата) году между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи объекта участнику долевого строительства – (дата) года. Вместе с тем, в период с (дата) года по (дата) года никаких уведомлений об изменении сроков либо иных обстоятельств не направлялось. Тем самым застройщиком нарушен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также срок передачи объекта долевого строительства. Просил взыскать с ООО «Статус-СЗ» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 106 183 рубля 46 копеек за период с (дата) по (дата) года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53091 рубль 73 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходов на составление доверенности 1500 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2021 года исковое заявление Гаренских ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус – специализированный застройщик» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственности «Статус – специализированный застройщик» в пользу Гаренских ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с (дата) года по (дата) года в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 930 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 130 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гаренских ФИО10 отказал.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Статус – Специализированный застройщик» в доход государства государственную пошлину в размере 2600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, взыскав штрафные санкции в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между ООО «Статус-СЗ» (застройщик) и ООО «СПК СтройМакс» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № № от (дата) года.

По условиям вышеуказанного договора его предметом является строительство объекта капитального строительства - жилая застройка с подземным паркингом по (адрес) строительства трехсекционный многоквартирный жилой дом. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п.2.2 договора участник осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает в собственность участнику долевого строительства в данном объекте следующее помещение – квартиру №№, назначение – жилое помещение, количество комнат – 2, общая проектная площадь – 52,46 кв.м., общая площадь – 50,88 кв.м., жилая площадь – 28,20 кв.м., площадь лоджии / балкона 1,58 кв.м., помещение вспомогательного назначения: количество 6, общей площадью 22,68 кв.м., этаж – № подъезд – №. Срок передачи помещения по акту – (дата) года.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в частную собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по акту приема передачи в срок – (дата) года.

(дата) года между ООО «СПК СтройМакс» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к ФИО1 перешли в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №№ от (дата) года, заключенному с ООО «Статус-СЗ».

(дата) году между ООО «Статус -СЗ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №№ от (дата) года о переносе сроков строительства жилой застройки с подземным паркингом по ул(адрес), срок ввода в эксплуатацию – (дата) года, срок передачи объекта участнику долевого строительства – (дата) года, оно (дата) года зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из положений ст.6,7,8,9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установив, что в период с (дата) года по (дата) года соглашений о переносе срока передачи квартиры не заключалось, суд пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства и о законности требований истца о взыскании неустойки за указанный период в сумме 106183,46 руб., однако, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что начисленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 70000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в, а также в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил сумму компенсации морального вреда, а также распределил судебные расходы. В изложенной части решение суда не оспаривается и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по установлению баланса прав и интересов должника и кредитора при взыскании неустойки в размере 70000 руб., поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для снижения штрафной санкции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По настоящему делу, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд оценил фактические обстоятельства дела (дальнейшее согласие истца на продление сроков строительства), компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков просрочкой исполнения обязательства, и верно установил баланс прав и интересов кредитора и должника. Судебная коллегия находит обоснованным снижение судом неустойки до 70000 руб., т.к. определенный судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер соответствует последствиям нарушения обязательства и верно устанавливает баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, поскольку не является чрезмерно обременительным для застройщика, но при этом компенсирует истцу убытки, понесенные в связи с длительной невозможностью использования жилого помещения. Одновременно судебная коллегия отмечает, что срок просрочки исполнения обязательства, учтенный при начислении неустойки, не является длительным, дальнейшее поведение обеих сторон договора свидетельствует о достижении ими согласия в вопросе сроков передачи объекта долевого строительства истцу, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаренских ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: