Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 15.11.2021 частную жалобу ООО «Электроэнергетика» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2021, которым постановлено:

«Направить дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроэнергетика» к САО «ВСК» о взыскании денежных средств по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (<...>)»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электроэнергетика» обратился в суд с иском к САО «ВСК» (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения, неустойки судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что в уточненном исковом заявлении ответчиками являются ФИО1, ФИО2, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, что является основанием для рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно разъяснениям п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что истец, уточняя исковые требования, исключил из числа ответчиков ФИО1, ФИО2, вследствие чего, субъектный состав изменился, истцом и ответчиком являются юридические лица.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Электроэнергетика», изначально предъявляя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в числе ответчиков указывало САО «ВСК», ФИО1, ФИО2. С учетом данного обстоятельства, при принятии иска к производству указанные лица были наделены судом процессуальным статусом ответчиков.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Электроэнергетика» уточнены исковые требования, в соответствии с которыми заявлено о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов с САО «ВСК», при этом ФИО1, ФИО2 указаны истцом в качестве третьих лиц.

Именно данное обстоятельство послужило основанием для принятия судом первой инстанции определения о неподсудности рассматриваемого спора.

Однако, судом первой инстанции не учтены положения гражданского процессуального законодательства, регламентирующие порядок изменения процессуального статуса ответчика, третьих лиц.

Так, ГПК РФ в ст. 41 предусматривает возможность замены с согласия истца ненадлежащего ответчика надлежащим. Порядок изменения статуса ответчика на третье лицо нормами процессуального закона не предусмотрен. Однако, представляется, что в любом случае, изменение процессуального статуса лица, участвующего в деле, должно сопровождаться распорядительными действиями суда, в частности в виде принятия соответствующего определения в установленной ГПК РФ форме.

Положения же ст. 39 ГПК РФ, в порядке которой истцом было подано уточненное исковое заявление, исключающее из числа ответчиков физических лиц, предусматривают лишь возможность для стороны истца изменить предмет или основание заявленных требований, а также увеличить или уменьшить размер заявленных материально-правовых требований, а соответственно, подача такого заявления, не могла рассматриваться судом с позиции изменения субъектного состава лиц, участвующих в деле. Указанное уточненное заявление также не содержит и ходатайства истца о принятии отказа от исковых требований к ФИО3.

Учитывая изложенное, в отсутствие распорядительных действий суда по изменению статуса Симоновых с ответчиков на третьих лиц, а равно в отсутствие заявления ООО «Электроэнергетика» об отказе от изначально заявленного иска к данным ответчикам о взыскании с них суммы 48948 рублей, которое влекло бы прекращение производства по иску в данной части, оснований для вывода о том, что последние утратили в рассматриваемом гражданском дела процессуальный статус ответчиков у суда первой инстанции не имелось, а равно и не имелось оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2021 – отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «Электроэнергетика» к САО «ВСК», ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2021.