Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МКУ г. о. Сызрань "Служба городского хозяйства", Комитета ЖКХ администрации г.о. Сызрань на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление МКУ г.о. Сызрани «Служба городского хозяйства» к Строевой О.В. о признании объектов благоустройства включенными в состав общего имущества многоквартирного дома - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ г.о. Сызрани «Служба городского хозяйства» обратилось в суд с иском к Строевой О.В. о признании объектов благоустройства включенными в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», в соответствии с государственной программой Самарской области «Формирование комфортной городской среды на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации городского округа Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена муниципальная программа городского округа Сызрань «Формирование комфортной городской среды на территории городского округа Сызрань на ДД.ММ.ГГГГ годы» (в редакции постановления администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ). Данной программой предусмотрено благоустройство дворовых и общественных территорий.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на общем собрании приняли решение о включении в муниципальную программу своей дворовой территории, и подали заявку о включении дворовых территорий в Адресный перечень. Согласившись с условием о включении в состав общего имущества многоквартирного дома объектов благоустройства.

В ходе исполнения указанной программы, по заявке собственников МКД, поданных Строевой О.В., по заключенным для этой цели муниципальным контрактам было выполнено благоустройство дворовой территории по <адрес>, и установлены оговоренные объекты благоустройства, которые приняты собственниками дома Строевой О.В., как лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, на приемку выполненных работ по благоустройству дворовой территории, без замечаний.

Однако до настоящего времени протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен и объекты благоустройства не включены в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просит суд признать объекты благоустройства: диван садово-парковый на металлических ножках - 3 шт; урна - 1 шт; металлическое ограждение высотой 0,6 м., протяженностью 62п.м.; волейбольный комплект (стойки волейбольные, сетка) - 1 к-т; гандбольные ворота - 2 шт; металлическое ограждение высотой 3 м, протяженностью 58 п.м.; спортивная площадка (основание) площадью 198 кв.м.; площадка для сушки белья (основание) площадью 16 кв.м.; детская площадка (ограждение бортовым камнем) протяженностью 46 п.м.; автомобильная парковка площадью 1008 кв.м.; коврик резиновый на бетонном основании - 1 шт; металлическое ограждение высотой 0,6 м протяженностью 4 п.м.; спортивная площадка (основание) площадью 80 кв.м.; тротуар площадью 24 кв.м., включенными в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С апелляционной жалобой обратилось МКУ г. Сызрани «Служба городского хозяйства», а также Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань, который указал в жалобе, что принятым решением суда затронуты его права, как лица, реализующего в г.о. Сызрань мероприятия по формированию комфортной городской среды. Настаивает на новом рассмотрении дела с его участием.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению МКУ г.о. Сызрани «Служба городского хозяйства» к Строевой О.В. о признании включенными в состав общего имущества многоквартирного дома, объектов благоустройства, установленных на дворовой территории многоквартирного дома, в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», в соответствии с государственной программой Самарской области «Формирование комфортной городской среды на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации городского округа Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела Комитет Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань, является органом, реализующим в г.о. Сызрань мероприятия по формированию комфортной городской среды. Как видно из материалов дела, на основании Постановления Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной программы г.о. Сызрань «Формирование комфортной городской среды на территории г.о. Сызрань на ДД.ММ.ГГГГ годы», он является разработчиком указанной программы по формированию комфортной городской среды на территории городского округа, а также заказчиком работ по благоустройству спорной дворовой территории по <адрес>

Установив, что решением суда по настоящему спору затронуты права и законные интересы Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены владельцы помещений в <адрес>: Худышева В.Е., Батраев Р.В., Басов Г.А., Башканов С.С., Батраева К.С., Башканова Т.Н., Базанова Н.А., Васичкина А.В., Гафаров М.Г,, Гафаров Б.М., Гафаров И.М., Гафарова Н.М., Гапонов В.Г., Дальченко А.В., Зайцева Н.Ф., Захаров А.А., Захарова И.К., Захарова Т.А., Захарова А.А., Карпычев В,М., Карасева Н.Ф., Калашникова А.Г., Каланчева Е.В., Лапшов В.В., Маричева Н.М., Малеткин М.П., Макарцева Ю.С., Макарова Н.И., Макаров А.П., Мартынов В.В., Мамилина М.А., Панина М.В., Сасина И.Ю., Сакадина И.Е., Тарабутина З.А., Фадеева Н.Г., Хабибулин М.Н., Чащина Н.М., Шабанов В.К., Шамбарова Л.В., Шабанова Е.В., Шамбаров А.С., Шамбаров С.А., Евсеева Т.С., Звездин В.Н., Ившин Е.С., Иванова Н.И., Егоров А.С., Егорова Н.А., Егорова Н.А., Бебулатова В.П., Бекляшов А.Б., Беляков А.В., Безруков С.А., Бекляшова А.М., Безбородова Л.В., Бейбулатова В.Н., Деляев Н.П., Деляева Т.С., Денисов В.Б., Денисова Т.А., Земскова И.В., Меньщикова Е.А., Мещерякова Т.И., Ревякина А.М., Ревякина Н.В., Серогузова В.Ф., Селиванова Е.Н., Терехин В.М., Терехина Н.А., Чеботарева О.Ю., Черченко И.В., Чеботарева В.П., Черечукин А.А., Черноскутова С.М., Шелепова Е.С., Шелепов А.В., Бихе Е.Н., Виниченко О.И., Виниченко А.В., Виниченко А.В., Гималитдинова Ж.В., Киселева В.М., Липатов М.В., Милихина Т.М. Никурашина Е.Ф., Никифорова Е.В., Никифоров К.А., Тимушева С.Х., Шибева С.В., Екомасова З.В., Шкляр И.Б., Албаева Г.Б., Владимирова Н.В., Иликаев И.Т., Иликаева С.В., Платова Е.В., Платов С.В., Плеханов С.В., Князев А.А., Князева Е.Ю., Князев М.В., Князева О.В., Князев В.А., Большова Н.И., Бондарева Г.П., Бодрова Л.В., Большов А.В., Волкова Р.В., Воронов М.А., Воронов С.А., Воронов А.В., Воронова О.В., Воронкова Н.А., Востров Е.А., Годжиев А.Г., Головина М.С., Горбунов Н.В., Голубова Т.А., Дорофеев А.Ю., Доронина Е.С., Кобец Д.Г., Кобец Т.В., Копа Ю.А., Копылова Д.С., Копа А.А., Кобец Г.С., Корчагина В.П., Коричева Г.В., Колесникова Ю.Б., Костров В.Н., Корчагина Т.В., Мокеева Т.П., Молодкин С.А., Молчанова А.А., Молодкина В.В. Моргачева С.А., Новрузов Э.Б.О., Новрузова А.Б.К., Полоумова Е.В. Полоумова Т.В., Полоумова Т.В., Полоумов В.Н., Подсевалов В.М., Романенко А.В., Сотникова В.И., Соловьева Н.Е., Толокнова Е.Г., Шокуров С.В., Шокуров А.В., Артистова З.В., Груць И.Г., Грачева Е.В., Градолева Н.М., Крюченков В.Н., Крюченкова Г.А., Крючкова Н.В., Орлов А.Г., Юргенсон А.Б., Исаев В.А., Атаулина О.Г., Атаманова О.А., Строев Д.В., Строева О.В., Строев В.А., Строева Е.В., Булычева Г.П., Булычев В.Ф., Гурина В.И., Гурин М.В., Гутник Л.В., Душухина М.А., Жуков Е.И., Зубин А.С., Зубин Н.А., Кузова О.Т., Кулиш А.Н., Кудяев С.Ш., Кудяева Е.И., Курганова Л.Ф., Кувшинов А.А., Кувшинов А.В., Курников С.В., Кургаева В.В., Кузовов А.А., Мурзин А.С., Мурзин Г.А., Мурзина Т.А., Пустовалова Е.А., Пустовалов С.А., Сурков А.Н., Фурсина Е.И., Фурсина З.Н., Худышева Л.Н., Чуев С.П., Рябова О.И., Рябова О.И., Рябцев А.С., Рязанова О.В., Рябова В.А., Рязанов Н.А., Бабичев А.Н., Бабичев А.А., Шарафутдинова А.А., Швечкова Ю.С., Терюкалов П.С., Терюкалова А.П., Терюкалов Г.А., Биткин Д.А., Миронова С.А., Фишман А.Р., Фишман Д.Р., Фишман Л.Н., Фишман Р.В., Бонарева Т.А., Головин А.П., Вылуска Н.С., Рыбалко О.Е..

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать уклонение Строевой О.В. от подписания Акта № № о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным. Признать объекты благоустройства, созданные в рамках муниципальнойпрограммы городского округа Сызрань «Формирование комфортной городскойсреды на территории городского округа Сызрань на ДД.ММ.ГГГГ»:

диван садово-парковый на металлических ножках - 3 шт;

урна - 1 шт;

металлическое ограждение высотой 0,6 м., протяженностью 62п.м.;

волейбольный комплект (стойки волейбольные, сетка) - 1 к-т;

гандбольные ворота - 2 шт;

металлическое ограждение высотой 3 м, протяженностью 58 п.м.;

спортивная площадка (основание) площадью 198 кв.м.;

площадка для сушки белья (основание) площадью 16 кв.м.;

детская площадка (ограждение бортовым камнем) протяженностью 46 п.м.;

автомобильная парковка площадью 1008 кв.м.;

коврик резиновый на бетонном основании - 1 шт;

металлическое ограждение высотой 0,6 м протяженностью 4 п.м.;

спортивная площадка (основание) площадью 80 кв.м.;

тротуар площадью 24 кв.м. включенными в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>

От лица собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязать Строеву О.В. исполнить решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., о принятии созданного в результате благоустройства имущества в состав имущества многоквартирного дома в целях осуществления последующего содержания имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, путем подписания Акта № № о приеме – передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать со всех ответчиков государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МКУ г. Сызрани «Служба городского хозяйства» - Пантелеева Ю.А., а также представители третьих лиц Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань Гурьянова Е.А., Администрации г.о. Сызрань – Сергеева Э.М. доводы апелляционной жалобы, а также доводы уточнённого искового заявления поддержали. Пояснили, что спорное имущество фактически находится в составе общего имущества МКД. Акт выполненных работ подписан уполномоченным лицом без замечаний. Фактически акт является бухгалтерским документом, подтверждающим передачу объекта в общую собственность ответчиков.

Ответчик Строева О.В. и её представитель Яшагин О.В., ответчик Албаева Г.Б. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что протокол общего собрания был принят раньше, чем городская программа формирования комфортной городской среды, фактически были построены иные объекты, чем те, которые хотели собственники. Также считают, что общее собрание, является незаконным, объектами благоустройства пользуются не только жильцы дома, но и иные лица, и сооружения уже начали разрушаться, в связи с чем, собственники дома не желают принимать спорные объекты благоустройства на баланс. Также указывали, что построенные объекты выходят за пределы придомовой территории МКД.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути к входам, подъезды к нему и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденный приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 605).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. Согласно подп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем и безопасность для жизни и здоровья граждан (п. 10 Правил). Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "ж" п. 11 Правил).

Судом установлено, что ответчик Строева О.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «УК «Юго-Запад» является управляющей организацией дома №<адрес> оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается договором № б/н управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме №<адрес> было проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором приняты решения, в том числе о включении МКД в муниципальную программу городского округа Сызрань «Формирование комфортной городской среды на территории городского округа Сызрань на ДД.ММ.ГГГГ годы» (в редакции постановления администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ) своей дворовой территории, и подали заявку о включении дворовых территорий в Адресный перечень, согласившись с условием о включении в состав общего имущества многоквартирного дома объектов благоустройства.

Установлено, что дворовая территория по адресу: г. <адрес>, была включена в муниципальную программу городского округа Сызрань «Формирование комфортной городской среды на территории городского округа Сызрань на ДД.ММ.ГГГГ годы» в связи с чем, по результатам проведения электронных аукционов, были заключены следующие муниципальные контракты:

- №№ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань и ООО «ВЕНТО» на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов (работы по установке скамеек и урн, ремонту и благоустройству детских, спортивных площадок, озеленению территории, ремонту и обустройству контейнерных площадок, ремонту и устройству ограждений придомовых территорий. Ремонту и обустройству площадок для отдыха и для сушки белья),

- № № между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань и ООО «АВТОДОРСТРОЙ» на выполнение работ по ремонту дворовых проездов, оборудованию автомобильных парковок, ремонту и обустройству тротуаров и пешеходных дорожек, подготовке оснований площадок,

- №№ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Сызрань и ООО «ВЕНТО» на выполнение работ по оборудованию детских площадок, озеленению территории, устройству ограждений придомовых территорий;

- №№ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Сызрань» и ООО «Строительная компания «Ладья» на выполнение работ по ремонту дворовых проездов, оборудованию автомобильных парковок, ремонту и обустройству тротуаров и пешеходных дорожек, подготовке оснований площадок.

В ходе исполнения указанных муниципальных контрактов было выполнено благоустройство дворовой территории по <адрес>, и установлены следующие объекты благоустройства:

- диван садово-парковый на металлических ножках - 3 шт;

- урна - 1 шт;

- металлическое ограждение высотой 0,6 м., протяженностью 62 п.м.;

- волейбольный комплект (стойки волейбольные, сетка) - 1 к-т;

- гандбольные ворота - 2 шт;

- металлическое ограждение высотой 3 м, протяженностью 58 п.м.;

- спортивная площадка (основание) площадью 198 кв.м.;

- площадка для сушки белья (основание) площадью 16 кв.м.;

- детская площадка (ограждение бортовым камнем) протяженностью 46 п.м.;

- автомобильная парковка площадью 1008 кв.м.;

- коврик резиновый на бетонном основании - 1 шт;

- металлическое ограждение высотой 0,6 м протяженностью 4 п.м.;

- спортивная площадка (основание) площадью 80 кв.м.;

- тротуар площадью 24 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, между муниципальным образованием городской округ Сызрань в лице муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (МКУ «СГХ») и собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) в лице уполномоченного общим собранием Строевой О.В. возникли правоотношения, которые по своей природе является договорными, так как каждая из сторон взяла на себя определенные обязательства с целью получения общего результата. При этом наличие решения собственников помещений многоквартирного дома о принятии созданного в результате благоустройства имущества в состав общего имущества многоквартирного дома и включение дворовой территории по пр. 50 лет Октября, д. 4а, в МП «Формирование комфортной городской среды» и одобрение соответствующей заявки говорит о достижении между сторонами соглашения на предмет получения результата - установка на дворовой территории по <адрес>, объектов благоустройства с дальнейшим их принятием в состав общего имущества для содержания в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно Актам о приемке выполненных работ № АКТ-№ Строевой О.В., как лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, на приемку выполненных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес> объекты благоустройства, установленные в рамках заключенных муниципальных контрактов, были приняты без замечаний.

Однако до настоящего времени обязательство принять спорные объекты благоустройства в состав общего имущества не исполнено.

Согласно постановлению Администрации городского округа Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба городского хозяйства» предписано оформить документы по безвозмездной передаче собственникам помещений в многоквартирных домах объектов благоустройства.

Также прокуратурой Самарской области в адрес Главы городского округа Сызрань Н.М. Лядина было вынесено представление об отсутствии принятых мер по передаче объектов благоустройства дворовых территорий в состав общего имущества собственникам соответствующих многоквартирных домов в целях осуществления последующего содержания указанного имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В связи с тем, что создание спорных объектов благоустройства было осуществлено за счет бюджетных средств, в том числе вышестоящих бюджетов, то в соответствии с Федеральным законом от <адрес> «О бухгалтерском учете» спорные объекты благоустройства подлежат бухгалтерскому учету в организации, являющейся заказчиком работ по муниципальному контракту (МКУ «СГХ»).

Как следует из материалов дела, МКУ «Служба городского хозяйства» были подготовлены все необходимые документы для безвозмездной передачи объектов благоустройства в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г<адрес>

Однако до настоящего времени, ответчики в лице, уполномоченной собственниками помещений Строева О.В. уклоняются от оформления Акта № № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов. Сторонами не оспаривается, что Строева О.В. неоднократно приглашалась по телефону в МКУ «Служба городского хозяйства» для оформления Акта № № приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Акт приема-передачи нефинансовых активов является первичным учетным документом, подтверждающий передачу имущества собственникам МКД.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Строевой О.В. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Строевой О.В. предлагалось в течение 15 календарных дней оформить Акт № № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Претензия Строевой О.В. была получена ДД.ММ.ГГГГ г., однако по истечении 15 дневного срока, Акт № № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов Строевой О.В. не оформлен.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о наличии права, а не обязанности собственников помещений многоквартирного дома в принятии созданного результата в состав общего имущества, поскольку собственники помещений МКД по <адрес> приняли решения по все вопросам указанным согласно Порядку и оформили эти решения протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., а также изложили в заявке от ДД.ММ.ГГГГ года на включение дворовых территорий в адресный перечень в порядке отбора заявок по формирован6ию комфортной среды на территории г.о. Сызрань (л.д.69). Тем самым ответчики взяли на себя свою часть обязательств по исполнению программы благоустройства, являющуюся условием совместной работы по благоустройству придомовой территории. Реализация работ по благоустройству из дополнительного перечня возможна только при наличии решения о включении объектов благоустройства в состав общего имущества с целью осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Довод ответчиком о том, что были установлены не те объекты, какие они хотели, а также о том, что на собрании не указывался перечень установленных предметов благоустройства не принимается судебной коллегией, поскольку, как видно из имеющихся в деле документов, в заявке указан следующий перечень работ: ремонт дворовых подъездов с установкой бортового камня, увеличения парковочных мест для автомобилей, спортивный корт с покрытием и ограждением, установка детской площадки, озеленение территории, обустройство контейнерной площадки.

К заявке приложен проект благоустройства, а также протокол проведенного общего собрания и реестр подписей жильцов.

Также судебной коллегией учитывается, что собранием, в установленном порядке выбран уполномоченный представитель, который согласовала проект и приняла выполненные работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного кроме исполнителя ООО «Венто» также представителями Главы г. Сызрань, КЖКХ Администрации г. Сызрань, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

При этом права ответчиков не нарушается, поскольку вновь созданные объекты устанавливались в интересах самих домовладельцев, с их согласия и одобрения, то есть имеет все признаки общего имущества, в связи с чем, созданные объекты поступают в их общую собственность.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы о незаконности принятого решения отклоняются судебной коллегией, поскольку результаты общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. не отменены, не обжалованы и не признаны недействительными. Протокол данного собрания приложен к заявке на участие в программе благоустройства, вместе с реестром подписей жильцов, подтверждающих данное решение. Кроме того, решения принятые на общем собрании фактически были одобрены всеми последующими действиями ответчиков (в том числе в лице их представителя Строевой О.В.), до момента оформления акта приёма-передачи.

Таким образом, решения, принятые на общем собрании, являются обязательными к исполнению всеми собственниками помещений, в том числе и не участвовавших в собрании, а также Строевой О.В., уполномоченной выступать от имени собственников дома без доверенности.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты благоустройства не могут входить в состав общего имущества МКД по <адрес> является ошибочным, так как по спорным объектам, установленным в рамках муниципальной программы по формированию комфортной городской среды, собственниками помещений принято решение о включении их в состав общего имущества.

Включение в состав общего имущества объектов благоустройства, расположенных вне границ земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> не противоречит нормам Жилищного законодательства РФ, а также иным нормам, регулирующим вопрос по включению в состав общего имущества МКД объектов благоустройства, установленных в рамках муниципальной программы по формированию комфортной городской среды. При этом программа изначально рассчитана на благоустройство дворовой территории, а не земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме. В указанном документе речь изначально велась о прилегающей к многоквартирным домам территории. Это требование соблюдено.

Спорные объекты благоустройства согласованы и приняты Строевой О.В., как лицом, уполномоченным общим собранием, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № АКТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанными Строевой О.В. без замечаний.

Дворовая территория по <адрес>, соответствует определению, указанному в Порядке предоставления и расходования субсидий из областного бюджета, в том числе формируемых за счет планируемых к поступлению в областной бюджет средств федерального бюджета, на поддержку муниципальных программ по формированию комфортной городской среды на ДД.ММ.ГГГГ годы, являющегося приложением к Государственной программе Самарской области "Формирование комфортной городской среды на ДД.ММ.ГГГГ годы" (п.5).

С учетом изложенного вывод суда о том, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит перечень спорных объектов, что говорит об отсутствии решения собственников по включению в состав общего имущества именно спорных объектов, а также доводы ответчиком о том, что построенные объекты выходят за пределы придомовой территории МКД, спорными сооружениями пользуются не только жильцы дома, но и иные лица, и сооружения уже начали разрушаться судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно Порядку и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками принято решение по перечню работ по благоустройству дворовой территории, сформированные исходя из минимального и дополнительного перечней работ по благоустройству.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г. указанные перечни работ соответствуют минимальному и дополнительному перечню Порядка.

Строева О.В. - уполномоченное лицо на согласование дизайн-проекта, соответственно знала о том, где и какое именно благоустройство дворовой территории будет создано, для последующего включения его в состав общего имущества, и участвовала в процессе от, как представитель от имени и в интересах всех ответчиков, как на этапе проектирования, так и строительства, и ввода в эксплуатацию. Какого-либо нарушения жилищных и иных прав ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции по спору, учитывая, что уклонение ответчиков в лице Строевой О.В. от оформления Акта № № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ г. приводит к нарушению прав МКУ «Служба городского хозяйства», так как объекты благоустройства, установленные на дворовой территории по <адрес> в рамках МП «Формирование комфортной городской среды на территории городского округа Сызрань на ДД.ММ.ГГГГ годы» (в редакции постановления Администрации городского округа Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ), числятся в составе муниципальной собственности и муниципальной казны, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МКУ г.о. Сызрани «Служба городского хозяйства» о признании объектов благоустройства включенными в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>

При этом, по мнению судебной коллегии, требование истца об обязании Строевой О.В. от лица собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, исполнить решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., путем подписания Акта № № о приеме – передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежит удовлетворению, поскольку права истца восстановлены удовлетворением требования о признании спорных объектов включёнными в состав общего имущества МКД. В силу действующего гражданско-процессуального законодательства, Строева О.В. не является представителем ответчиков в суде и решение суда об обязании её подписать акт, само по себе, не будет иметь правового значения для других ответчиков.

С учётом, что решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, с учётом рассмотрения требований неимущественного характера, судебная коллегия исходит из равенства долей всех ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 ноября 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования МКУ г.о. Сызрани «Служба городского хозяйства» частично.

Признать объекты благоустройства: диван садово-парковый на металлических ножках - 3 шт; урна - 1 шт; металлическое ограждение высотой 0,6 м., протяженностью 62п.м.; волейбольный комплект (стойки волейбольные, сетка) - 1 к-т; гандбольные ворота - 2 шт; металлическое ограждение высотой 3 м, протяженностью 58 п.м.; спортивная площадка (основание) площадью 198 кв.м.; площадка для сушки белья (основание) площадью 16 кв.м.; детская площадка (ограждение бортовым камнем) протяженностью 46 п.м.; автомобильная парковка площадью 1008 кв.м.; коврик резиновый на бетонном основании - 1 шт; металлическое ограждение высотой 0,6 м протяженностью 4 п.м.; спортивная площадка (основание) площадью № кв.м.; тротуар площадью № кв.м., включенными в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков: Строевой О.В., а также Худышева В.Е., Батраев Р.В., Басов Г.А., Башканов С.С., Батраева К.С., Башканова Т.Н., Базанова Н.А., Васичкина А.В., Гафаров М.Г., Гафаров Б.М., Гафаров И.М., Гафарова Н.М., Гапонов В.Г., Дальченко А.В., Зайцева Н.Ф., Захаров А.А., Захарова И.К., Захарова Т.А., Захарова А.А., Карпычев В.М., Карасева Н.Ф., Калашникова А.Г., Каланчева Е.В., Лапшов В.В., Маричева Н.М., Малеткин М.П., Макарцева Ю.С., Макарова Н.И., Макаров А.П., Мартынов В.В., Мамилина М.А., Панина М.В., Сасина И.Ю., Сакадина И.Е., Тарабутина З.А., Фадеева Н.Г., Хабибулин М.Н., Чащина Н.М., Шабанов В.К., Шамбарова Л.В., Шабанова Е.В., Шамбаров А.С., Шамбаров С.А., Евсеева Т.С., Звездин В.Н., Ившин Е.С., Иванова Н.И., Егоров А.С., Егорова Н.А., Егорова Н.А., Бебулатова В.П., Бекляшов А.Б., Беляков А.В., Безруков С.А., Бекляшова А.М., Безбородова Л.В., Бейбулатова В.Н., Деляев Н.П., Деляева Т.С. Денисов В.Б., Денисова Т.А., Земскова И.В., Меньщикова Е.А., Мещерякова Т.И., Ревякина А.М., Ревякина Н.В., Серогузова В.Ф., Селиванова Е.Н., Терехин В.М. Терехина Н.А., Чеботарева О.Ю., Черченко И.В., Чеботарева В.П., Черечукин А.А., Черноскутова С.М., Шелепова Е.С., Шелепов А.В., Бихе Е.Н., Виниченко О.И., Виниченко А.В., Виниченко А.В., Гималитдинова Ж.В., Киселева В.М., Липатов М.В., Милихина Т.М., Никурашина Е.Ф., Никифорова Е.В., Никифоров К.А., Тимушева С.Х,, Шибева С.В., Екомасова З.В., Шкляр И.Б., Албаева Г.Б., Владимирова Н.В., Иликаев И.Т., Иликаева С.В., Платова Е.В., Платов С.В., Плеханов СВ., Князев А.А., Князева Е.Ю., Князев М.В., Князева О.В. Князев В.А., Большова Н.И., Бондарева Г.П., Бодрова Л.В., Большов А.В., Волкова Р.В. Воронов М.А., Воронов С.А., Воронов А.В., Воронова О.В., Воронкова Н.А., Востров Е.А., Годжиев А.Г., Головина М.С., Горбунов Н.В., Голубова Т.А., Дорофеев А.Ю., Доронина Е.С., Кобец Д.Г., Кобец Т.В., Копа Ю.А., Копылова Д.С., Копа А.А., Кобец Г.С., Корчагина В.П., Коричева Г.В., Колесникова Ю.Б., Костров В.Н., Корчагина Т.В., Мокеева Т.П. Молодкин С.А., Молчанова А.А., Молодкина В.В., Моргачева С.А., Новрузов Э.Б.О., Новрузова А.Б.К., Полоумова Е.В., Полоумова Т.В., Полоумова Т.В., Полоумов В.Н., Подсевалов В.М., Романенко А.В., Сотникова В.И., Соловьева Н.Е., Толокнова Е.Г., Шокуров С.В., Шокуров А.В., Артистова З.В., Груць И.Г., Грачева Е.В., Градолева Н.М., Крюченков В.Н., Крюченкова Г.А., Крючкова Н.В., Орлов А.Г., Юргенсон А.Б., Исаев В.А., Атаулина О.Г., Атаманова О.А., Строев Д.В., Строева О.В., Строев В.А,, Строева Е.В., Булычева Г.П., Булычев В.Ф., Гурина В.И., Гурин М.В., Гутник Л.В., Душухина М.А., Жуков Е.И., Зубин А.С., Зубин Н.А., Кузова О.Т., Кулиш А.Н., Кудяев С.Ш., Кудяева Е.И., Курганова Л.Ф., Кувшинов А.А., Кувшинов А.В., Курников С.В., Кургаева В.В., Кузовов А.А., Мурзин А.С., Мурзин Г.А., Мурзина Т.А. Пустовалова Е.А., Пустовалов С.А., Сурков А.Н., Фурсина Е.И., Фурсина З.Н., Худышева Л.Н., Чуев С.П., Рябова О.И,, Рябова О.И., Рябцев А.С., Рязанова О.В., Рябова В.А., Рязанов Н.А., Бабичев А.Н., Бабичев А.А., Шарафутдинова А.А., Швечкова Ю.С., Терюкалов П.С., Терюкалова А.П., Терюкалов Г.А. Биткин Д.А., Миронова С.А., Фишман А.Р., Фишман Д.Р., Фишман Л.Н., Фишман Р.В., Бонарева Т.А., Головин А.П., Вылуска Н.С., Рыбалко О.Е. в пользу МКУ г.о. Сызрани «Служба городского хозяйства» расходы на оплату госпошлины в равных долях в размере 6000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: