Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова Дениса Викторовича к Батталову Рифату Раисовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сулейманова Д.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Батталову Р.Р. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору займа от 17 октября 2018 года, по которому Батталовым Р.Р. получены денежные средства в размере 40000,00 рублей, сроком до 17 ноября 2019 года, под 1% в день.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года постановлено:

«Исковое заявление Сулейманова Дениса Викторовича к Батталову Рифату Раисовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Батталова Рифата Раисовича в пользу Сулейманова Дениса Викторовича задолженность по договору займа: основной долг в размере 40000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6509 рублей 59 копеек, неустойку в размере 484 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 рублей.».

В апелляционной жалобе Сулейманов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконное снижение судом договорных процентов и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из договора займа от 17 октября 2018 года о предоставлении Сулеймановым Д.В. Батталову Р.Р. денежных средств в размере 40000,00 рублей, сроком до 17 ноября 2019 года, под 1% в день.На момент заключения договора займа ответчик с условиями договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись.

Установив, что ответчиком обязательства по данному договору не исполняются, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа: основной долг в размере 40000,00 рублей, проценты
за пользование денежными средствами – 6509,59 рублей, неустойку –
484,00 рубля.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исчислении размера процентов по ключевой ставке Банка России, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, в связи с тем, что эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, правовые основания для уменьшения предусмотренных договором процентов до ключевой ставки Банка России у суда отсутствовали, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению, с увеличением взысканной суммы до 158400,34 рублей.

Также не соглашается судебная коллегия с размером определенной судом ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя и полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению - в полном объеме – 15000,00 рублей. Оснований для снижения названных расходов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 5320,00 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года изменить в части определенного ко взысканию размера процентов за пользование денежными средствами в размере 6509,59 рублей, увеличив взысканную сумму до 158400,34 рублей, в части определенного ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя в сумме
3300,00 рублей, увеличив взысканную сумму до 15000,00 рублей, в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 1609,81 рублей, увеличив взысканную сумму до 5320,00 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Идрисова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

О.В. Гильманова

Справка: судья О.В. Бикчурина