Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ларикова Леонида Николаевича к Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд» о возложении обязанности восстановить проездную автодорогу, -

по апелляционной жалобе истца Ларикова Л.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

20 марта 2020 года Лариков Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд» о возложении обязанности восстановить проездную автодорогу, установить водопропускную трубу и шлагбаум в соответствии с актом промежуточной приемки отдельных видов (этапов) работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований он указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № В границах данного земельного участка Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд» разместила магистральный газо-нефтепровод и оптико-волоконный кабель. В соответствии с письмом№ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы, зафиксированные актом промежуточной приемки отдельных видов (этапов) работ от ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ при проведении ответчиком работ по переносу знака № ПДД (остановка запрещена) на территории № км был демонтирован проезд к его земельному участку, в связи с чем он направил претензию в адрес ответчика. Ответчик признал свою вину и ответственность в письме№ от ДД.ММ.ГГГГ Были проведены работы по обустройству временного переезда к его участку. На дальнейшее его требование о восстановлении подъездной автодороги, укладке водопропускной трубы и установке шлагбаума в соответствии с актом промежуточной приемки отдельных видов (этапов) работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответа он не получил. Просил возложить на ответчика обязанность в соответствии с актом промежуточной приемки отдельных видов (этапов) работ от ДД.ММ.ГГГГ восстановить проездную автодорогу (протяженностью <данные изъяты> метров, шириной <данные изъяты> метров и толщиной <данные изъяты> метра), уложить водопропускную трубу диаметром <данные изъяты> метров и установить шлагбаум шириной <данные изъяты> метров.

В судебном заседании истец Лариков Л.Н. на удовлетворении своих требований настаивал.

Представитель ответчика Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд» - Данилов А.В. с иском не согласился.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истец Лариков Л.Н., просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что единственным доказательством выполненных работ является акт сдачи-приема этих работ. Однако ответчиком не были предоставлены: ни проект выполненных работ с этапами его выполнения и сдачей готового объекта, ни документы о согласовании проведения работ в соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ. Отмечает, что отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для невыполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика. Обращает внимание, что не имеет претензий к исполнению условий мирового соглашения ИП Ф.И.О.12., документов, доказывающих невыполнение Ф.И.О.13. мирового соглашения, в деле нет.

На данную жалобу от представителя ответчика Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд» - Данилова А.В. поступили письменные возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Ларикова Л.Н., поддержавшего свою жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя ответчика Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд» - Данилова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) - действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статьи 12 и 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом Лариковым Л.Н. требований о возложении на Компанию «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд» обязанности в соответствии с актом промежуточной приемки отдельных видов (этапов) работ от ДД.ММ.ГГГГ восстановить проездную автодорогу, уложить водопропускную трубу и установить шлагбаум; поскольку достоверных доказательств нарушения указанным ответчиком прав истца на землю в материалах дела не имеется, суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не установлено. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств; не содержат обоснований и ссылки на конкретные доказательства, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ларикова Леонида Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Минькина И.В.

Петрова Л.А.