Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Кириленко Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ксенофонтова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ксенофонтовой Д.С. к Ксенофонтову Д.А. удовлетворить.

Признать за Ксенофонтовой Д.С. право собственности на <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.......>

Признать за Ксенофонтовым Д.А. право собственности на <.......> доли в праве общей долевой собственности на <.......>

Признать обязательства по кредитному договору от <.......><.......> с ПАО Сбербанк общим обязательством супругов.

В удовлетворении встречного иска Ксенофонтова Д.Д.А. к Ксенофонтовой Д.С. отказать.

Взыскать с Ксенофонтова Д.А. в пользу Ксенофонтовой Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Стрижеуса К.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ксенофонтова Д.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Ксенофонтову Д.А. о признании за Ксенофонтовой Д.С. права собственности на <.......> доли, за Ксенофонтовым Д.А. - <.......> доли в праве общей долевой собственности на <.......> с кадастровым номером <.......>; о признании обязательств по кредитному договору от <.......><.......>, заключенному с ПАО «Сбербанк», общими обязательствами супругов; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состоят в браке с <.......>. Брачного договора между ними не заключалось. В период брака в общую совместную собственность приобретена квартира <.......> с кадастровым номером <.......>, стоимостью <.......> рублей, из которых <.......> рублей являются кредитными средствами, полученными по кредитному договору <.......> от <.......>, и <.......> рублей – денежные средства, полученные истцом в дар от ее матери Козловой И.А. на основании договора дарения денежных средств с определением их целевого использования от <.......>.

Ксенофонтов Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ксенофонтовой Д.С. о признании за Ксенофонтовой Д.С. права собственности на <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, признании за Ксенофонтовым Д.А. <.......> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; о признании остатка по кредитному обязательству за квартиру по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному с ПАО «Сбербанк России», единоличным обязательством Ксенофонтова Д.А.

Встречные требования мотивированы тем, что в период брака была приобретена квартира <.......>. В период расторжения брака сторонами была достигнута договоренность о том, что доля, кратная стоимости <.......> рублей, внесенная за счет подаренных супруге денежных средств с учетом части суммы, выплаченной по кредитным обязательствам, будет являться ее собственностью, а доля, кратная размеру заемных (кредитных) денежных средств, будет являться собственностью супруга. При этом к супругу в полном объеме переходит обязательство по оплате кредита. Другого жилья ответчик не имеет.

Истец Ксенофонтова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Стрижеус К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Ксенофонтов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ткаченко С.И. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили в суд возражения, в котором просили во встречном иске Ксенофонтову Д.А. отказать, вынести решение по иску Ксенофонтовой Д.С. на усмотрение суда, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ксенофонтов Д.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением. Указывает, что доля истца с учетом выплаченной суммы в размере <.......> рублей составляет - <.......> доля ответчика с учетом суммы в размере <.......> - <.......>. Полагает, что иной способ определения долей супругов привел к нарушению прав ответчика, поскольку он не имеет другого жилья, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской из ЕГРН. Считает, что нарушений прав истца при удовлетворении встречного иска допущено не будет, поскольку в ее собственность переходит большая доля в общей совместной собственности на квартиру и прекращается обязательство по кредитному договору.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имуществ учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом Ксенофонтовой Д.С. и ответчиком Ксенофонтовым Д.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФР <.......> от <.......>.

Решением мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени от <.......> брак был расторгнут, решение вступило в законную силу <.......>.

Ксенофонтова Д.С., Ксенофонтов Д.А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <.......>, приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <.......>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <.......>, выпиской из ЕГРН.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от <.......> стоимость квартиры составляет <.......> рублей, при этом <.......> рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств, <.......> рублей – за счет средств, предоставленных по кредитному договору <.......> от <.......> между ПАО «Сбербанк» и Ксенофонтовым Д.А., Ксенофонтовой Д.С. Кредитный договор заключен между сторонами по программе «Приобретение готового жилья», в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме <.......> рублей на приобретение квартиры, по адресу: <.......>. Истец и ответчик являются созаемщиками по данному договору.

Из материалов дела следует, что <.......> между Козловой И.А. (даритель) и Ксенофонтовой Д. (одаряемый) был заключен договор дарения денежных средств с определением их целевого использования, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому денежную сумму в размере <.......><.......> рублей для приобретения в собственность квартиры по адресу: <.......>.

Таким образом, в период брака Ксенофонтовой Д.С. и Ксенофонтова Д.А. было приобретено имущество: <.......>, с кадастровым номером: <.......>, при этом часть стоимости квартиры оплачена за счет личных средств Ксенофонтовой Д.С. (<.......>), часть (<.......>) – за счет средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», по которому Ксенофонтов Д.А. и Ксенофонтова Д.С. являются созаемщиками.

Удовлетворяя исковые требования Ксенофонтовой Д.С., суд, установив, что квартира <.......> по адресу <.......>, приобретенная супругами в период брака с использованием кредитных средств банка и личных денежных средств истца, является совместной собственностью супругов Ксенофонтовой Д.С. и Ксенофонтова Д.А., пришел к выводу о том, что доля Ксенофонтовой Д.С. в праве на квартиру, пропорционально вложенным ею денежным средствам составляет <.......> доли, а доля Ксенофонтова Д.А. – <.......>, с учетом равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. Поскольку кредитный договор заключен в период брака на приобретение в совместную собственность квартиры, суд признал обязательства по кредитному договору общими обязательствами супругов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ксенофонтова Д.А., суд исходил из того, что заявленные требования о распределении долей с учетом признания долга личным обязательством Ксенофонтова Д.А. не основаны на законе, поскольку долг по кредитному договору является общим обязательством супругов, банк согласия на изменение условий не давал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы встречного иска об ином заявленном Ксенофонтовым Д.А. распределении долей супругов в совместно нажитом имуществе, не соответствуют действующему законодательству.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, полученное в дар (ст. 36 СК РФ), что согласуется с разъяснениями, изложенными в абз.4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Соглашения о разделе имущества и брачного договора стороны не заключали.

Ответчиком не оспаривается, что долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов, часть стоимости спорной квартиры оплачена за счет личных средств Ксенофонтовой Д.С. в размере <.......> рублей, часть в размере <.......> руб. – за счет средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», по которому Ксенофонтов Д.А. и Ксенофонтова Д.С. являются солидарными заемщиками.

Исходя из равенства долей в совместно нажитом имуществе – квартиры стоимостью <.......> руб., суд определив доли каждого из супругов по кредитным обязательствам и по квартире равными по <.......> доли, что составляет по <.......> руб. <.......>), с учетом вложения истцом в приобретение данной квартиры собственных (личных) денежных средств <.......> пришел к правильному выводу о том, что доля Ксенофонтовой Д.С. в праве на квартиру, пропорционально вложенным ею денежным средствам (<.......>) составляет <.......> доли, а доля Ксенофонтова Д.А. – <.......> (<.......> рублей).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом выплаченной суммы кредита доля истца составляет <.......>, доля ответчика <.......>, судебная коллегия считает не обоснованными. Тем более, что сумма кредита, указанная истцом, выплачена в период брака. Поскольку истец и ответчик по кредитному договору являются солидарными заемщиками, перевод обязанности по выплате кредита на ответчика будет противоречить условиям договора.

То обстоятельство, что ответчик не имеет другого жилья, не может повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку не является юридически значимым при распределении долей.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, всем доводам ответчика дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ксенофонтова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: