Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минеева Алексея Сергеевича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 17 сентября 2019 года, которым исковые требования Большакова Антона Андреевича к Минееву Алексею Сергеевичу о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа удовлетворены частично.

С Минеева Алексея Сергеевича в пользу Большакова Антона Андреевича взыскана задолженность по договору займа от 20 июня 2018 года в размере 134 000 руб., проценты по договору в размере 50 000 руб., проценты за ненадлежащее исполнение договора займа в размере 134 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 920 руб., всего 332 920 руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Минеева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Большаков А.А. обратился в суд с иском к Минееву А.С. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 20 июня 2018 года он передал ответчику денежную сумму в размере 200 000 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 01 сентября 2018 года, а также обязался в срок до 01 октября 2018 года уплатить комиссию в размере 50 000 руб., о чем составлена расписка. В случае невыплаты суммы долга и комиссии должник обязался уплатить неустойку - 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Денежные средства до настоящего времени не возращены. 27 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о погашении задолженности, которая не исполнена. 29 марта 2019 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который на основании возражений ответчика был отменен 21 июня 2019 года. Таким образом, сумма долга составляет 250 000 руб., неустойка за незаконное пользование денежными средствами за период с 02 октября 2018 года по 24 июля 2019 года - 222 000 руб. (250 000*296*3%). Кроме того, истцом за оказание юридических услуг на основании договора № от 01 апреля 2019 года оплачено адвокату Осинскому С.А. 20 000 руб.

В связи с этим со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 250 000 руб., сумму неустойки 222 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 920 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением суда от 22 октября 2019 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения при определении суммы расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Минеев А.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер основного долга, размер неустойки и судебных расходов. Указывает, что в судебных заседаниях он не участвовал, при этом неоднократно направлял ходатайства об истребовании доказательств и представлял документы, подтверждающие частичную оплату долга по договору займа. В частности, им были представлены сканы чеков Сбербанка, выписка с подтверждением перечислений на карту истца денежных средств в сумме 66 000 руб., представлена электронная переписка, подтверждающая факт погашения долга не только путем перечисления денег на карту, но и путем передачи наличных денежных средств истцу и перечислений на счет фирмы. Считает, что истец умышленно проигнорировал факт перечисления ему денежных средств на карту, пытаясь вести в заблуждение суд относительно имеющейся задолженности. Указывает, что на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа сумма задолженности составляла 38 000 руб., а в настоящее время - не более 30 000 руб. Отмечает, что при взысканной сумме основного долга 134 000 руб. размер процентов и неустойки составил 184 000 руб., что превышает сумму долга. Выражая несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки лишь до суммы 134 000 руб., полагает, что взыскание неустойки в таком размере приведет к неосновательному обогащению истца. Обращает внимание, что размер неустойки, определенный условиями договора, составляет 109,5 годовых, что в 13,6 раза превышает ключевую ставку Банка России, а определенный судом размер неустойки составляет более 100 % годовых и также является завышенным. В связи с этим просит снизить размер неустойки до величины соразмерной и соответствующей характеру нарушения обязательств и с учетом предусмотренной договором комиссии в размере 50 000 руб. Также выражает в жалобе несогласие с размером судебных расходов, считая их завышенными. Обращает внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, а суд не указал, какие именно обстоятельства были учтены при определении разумности судебных расходов. Считает, что суд не учел положения п.10,11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В возражениях на апелляционную жалобу Большаков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Минеев А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Большаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно которому извещение о судебном заседании вручено адресату почтальоном 26 ноября 2019 года в <адрес>. Сведений о причинах неявки Большаковым А.А. не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области №2№ о выдаче судебного приказа, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2018 года между Большаковым А.А. и Минеевым А.С. заключен договор займа, что подтверждается представленной истцом заемной распиской (копия расписки имеется в материалах настоящего дела, подлинник – в деле № № о выдаче судебного приказа). Факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

Из расписки следует, что Минеев А.С. получил от Большакова А.С. денежную сумму в размере 200 000 руб., которую обязался вернуть в срок не позднее 01 сентября 2018 года и комиссию в размере 50 000 руб. в срок не позднее 01 октября 2018 года. В случае просрочки платежа Минеев А.С. обязался выплатить неустойку в размере 0,3% от суммы за каждый день просрочки, начиная с 02 октября 2018 года.

По утверждению истца ни основной долг в размере 200 000 руб., ни проценты (комиссия) в размере 50 000 руб. заемщиком Минеевым А.С. возвращены не были, в связи с чем в иске он просит взыскать с ответчика эти суммы, а также неустойку из расчета 0,3 % в день за период с 02 октября 2018 года по 24 июля 2019 года.

Ответчик Минеев А.С., в свою очередь, в подтверждение частичного исполнения заемного обязательства представил чеки по операциям <данные изъяты> о безналичных переводах со своей карты на карту истца. Из данных документов видно, что 18 июля 2018 года Минеевым А.С. была перечислена истцу сумма в размере 3 000 руб., 25 июля 2018 года – 3 000 руб., 23 ноября 2018 года – 40 000 руб., 13 декабря 2018 года - 20 000 руб., а всего перечислено 66 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

П. 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возвращения заемщиком суммы займа полностью или частично.

П. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору займа, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору и неустойки.

Однако с определенным судом размером задолженности согласиться нельзя ввиду следующего.

Как уже указывалось, судом было установлено, что 18 июля 2018 года ответчиком в погашение долга перечислено истцу 3 000 руб., 25 июля 2018 года также перечислено 3 000 руб.

С учетом приведенных положений п. 2 ст. 810 ГК РФ указанные суммы правомерно зачтены судом в погашение основного долга, сумма которого, как верно указал суд, после этого составила 194 000 руб.

Между тем следующие перечисленные ответчиком суммы (40 000 руб., которые перечислены 23 ноября 2018 года и 20 000 руб., перечисленные 13 декабря 2018 года) суд зачислил в погашение основного долга неосновательно, поскольку они были уплачены после наступления срока исполнения обязательств по погашению основного долга и уплате комиссии (или договорных процентов за пользование денежными средствами), а следовательно к спорным правоотношениям подлежала применению норма ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Согласно положениям данной нормы сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с этим указанные суммы пошли в погашение договорных процентов, которые были определены сторонами в виде фиксированной суммы в размере 50 000 руб., погасив эти проценты полностью (сведений о наличии к этому моменту каких-либо издержек кредитора по получению исполнения не представлено). В оставшейся части (10 000 руб.) эти суммы пошли в погашение основного долга.

Таким образом, установленные проценты по договору ответчиком были уплачены и оснований для указания в решении на взыскание данных процентов в сумме 50 000 руб. у суда не имелось. Сумма основного долга, не погашенная ответчиком, составила в итоге 184 000 руб., а не 134 000 руб., как ошибочно посчитал суд.

Доводы апелляционной жалобы Минеева А.С. о том, что сумма задолженности в настоящее время составляет не более 30 000 руб., судебная коллегия полагает несостоятельными. Все платежи в счет погашения долга по договору займа, сведения о которых представлены ответчиком, учтены. Данные о погашении долга на сумму более 66 000 руб., в деле отсутствуют.

Ссылки Минеева А.С. в суде апелляционной инстанции на имеющуюся в деле переписку по электронной почте, в которой Большаков А.А. якобы подтверждает, что задолженность существует в меньшей сумме (л.д. 37 и 107), подлежат отклонению, поскольку из этой переписки невозможно однозначно установить, что речь идет о задолженности по спорному договору займа, тем более, что в дело сторонами представлены доказательства существования и иных правоотношений денежного характера между сторонами, в частности, между принадлежащей Большакову А.А. фирмой ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>», в котором единственным учредителем и руководителем является Минеев А.С. (л.д. 51-63).

С размером процентов за ненадлежащее исполнение договора займа (договорной неустойки), определенных судом в сумме 134 000 руб., судебная коллегия не соглашается, полагая справедливыми доводы апелляционной жалобы Минеева А.С. о том, что эта сумма завышена.

Так, исчисление неустойки произведено судом за период с 02 сентября 2018 года по 24 июля 2019 года. Хотя истец Большаков А.А. полагал необходимым взыскать неустойку за период с 02 октября 2018 года по 24 июля 2019 года, т.е. начало периода взыскания было указано им в полном соответствии с условиями договора займа, отраженными в расписке. Но судом это не было учтено.

При исчислении неустойки за период, о котором заявлено истцом (с применением того алгоритма расчета, который указан судом в решении и с которым коллегия согласна), сумма неустойки составит 129 150 руб.

Однако неустойка взыскана судом в размере 134 000 руб. и это с учетом ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по применению норм ст. 333 ГК РФ содержатся в п. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». П. 71 названного постановления предусмотрено, что при взыскании неустойки в подобных случаях (когда должником является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно абз. 2 п. 75 постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка установлена сторонами в договоре займа в размере 0,3 процента от суммы за каждый день просрочки и составляет 109,5 процентов годовых, значительно превышая, например, пределы среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России для кредитных организацией. На второй квартал 2018 года этот предел для кредитов от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. составляет 32,2 %.

Это подтверждает необходимость снижения размера неустойки, установленной договором займа, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом этого, принимая во внимание, что до настоящего времени долг по договору займа ответчиком полностью не погашен, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении договорной неустойки до 50 000 руб., находя эту сумму соответствующей фактическим обстоятельствам дела и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает и оснований не согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., определенным судом. За услуги адвоката Осинского С.А. по договору на оказание юридической помощи от 26 марта 2019 года Большаков А.А. оплатил 20 000 руб. (л.д. 10-12). По указанному договору адвокат обязался, в частности, составить заявление о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по долговой расписке с должника Минеева А.С., собрать имеющую доказательственное значение документацию и направить заявление с материалом в судебный участок № 27 Мантуровского судебного района Костромской области. В случае отмены судебного приказа адвокат обязался составить исковое заявление, собрать имеющую доказательственное значение документацию и с материалом направить в Мантуровский районный суд Костромской области. Данные юридические услуги оказаны адвокатом доверителю в полном объеме. Требования истца, изложенные в иске, удовлетворяются частично. При таких обстоятельствах поводов считать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. не соответствующей требованиям процессуальных норм, не имеется.

Вместе с тем подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины определены судом неверно. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Несмотря на то, что иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в полном объеме (7 920 руб.), что не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

С Минеева А.С. следует взыскать в пользу Большакова А.А. долг по договору займа в размере 184 000 руб., неустойку за период с 02 октября 2018 года по 24 июля 2019 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям и без учета снижения размера неустойки) в размере 5 250 руб. 96 коп., всего взыскать 246 250 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 17 сентября 2019 года изменить.

Взыскать с Минеева Алексея Сергеевича в пользу Большакова Антона Андреевича долг по договору займа от 20 июня 2018 года в размере 184 000 руб., неустойку за период с 02 октября 2018 года по 24 июля 2019 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 995 руб. 44 коп., всего взыскать 246 995 (двести сорок шесть тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 44 (сорок четыре) коп.

Председательствующий:

Судьи: