Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Десаж» и общества с ограниченной ответственностью «СИМПЛЕКС-М» на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года, которым с учетом определения от 11 февраля 2020 года этого же суда об исправлении описки, постановлено:

«заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда, заключенный между ФИО1 и ООО «Десаж» 19 октября 2017 года.

Взыскать с ООО «Десаж» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 264 332,00 рубля, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 387 166 рублей, судебные расходы в размере 10 565 рублей 36 копеек, в удовлетворении взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Расторгнуть соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «СИМПЛЕКС-М» 13 августа 2018 года.

Взыскать с ООО «СИМПЛЕКС-М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 000,00 рублей, в удовлетворении взыскания убытков в размере 33 000 рублей, остальной части компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 576 рублей 16 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Десаж» в пользу ООО «Центр оценки» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 69 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 5 500 рублей

Взыскать с ООО «Десаж» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 10 843,00 рубля.

Взыскать с ООО «СИМПЛЕКС-М» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 3 320,00 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Десаж» и ООО «СИМПЛЕКС-М» о защите прав потребителей.

В основании иска указала, что 19 октября 2017 года между ООО «Десаж» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по проведению строительных работ на объекте заказчика по проекту «Роман» на основании эскизной части и технического задания, а также работы по поставке домокомплекта, по сборке домокомплекта (проект «Роман», общей площадью 144 кв.м) по адресу: пгт <адрес> согласно проектной (АР) документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего договора.

Объемы работ, сроки выполнения работ и стоимость работ определены калькуляцией (сметой), графиком работ (приложение №1 к договору), графиком финансирования (приложение №2 к договору), в пункте 2.2 договора.

Стоимость работ (с учетом денежных средств по дополнительному соглашению от 13 августа 2018 года) составила 1 261 000 рублей, из которой стоимость комплекта составила 440 000 рублей, которая была переведена на расчетный счет подрядчика, как и денежные средства, определенные условиями договора и указанные в приложении №2 к договору (график финансирования).

1 января 2018 года между ООО «Десаж» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 19 октября 2017 года, по которому определялись иные сроки монтажно-строительных работ, а именно сборка домокомплекта - 15 июля 2018 года. Также ООО «Десаж» взял на себя обязательство за свой счет произвести окраску внешних ламелей деревянных элементов домокомплекта (пункт 3 дополнительного соглашения).

1 июля 2018 года между ООО «Десаж» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 19 октября 2017 года, которым была пересмотрена конструкция внешних стен дома - каркасная, с утеплением минеральной ватой и обшивкой (внешней и внутренней) имитацией бруса (приложение к соглашению №1).

21 июля 2018 года на участок ФИО1 был доставлен изготовленный по проекту «Роман» стеновой комплект.

13 августа 2018 года ФИО1 заключила дополнительное соглашение к договору подряда от 19 октября 2017 года на производство работ по монтажу кровли из мягкой (битумной) черепицы, включая работы по подготовке и настилу кровельного покрытия, учитывая все существующие нормативы по данному виду строительно-монтажных работ при строительстве индивидуального дома по проекту «Роман» с подрядчиком ООО «СИМПЛЕКС-М. Общая сумма денежных средств за выполненные работы составила 106 000 рублей. Денежные средства в размере 73 000 рублей были оплачены согласно графику и выполненному объему работ. При этом акт приема-сдачи выполненных работ по монтажу кровли дома сторонами не подписан, в связи с чем оставшиеся денежные средства (33 000 рублей) переданы ответчику не были.

После 1 сентября 2018 года строительные работы были прекращены, сроки сдачи объекта, указанные в договоре и дополнительных соглашениях, были нарушены по вине подрядчика.

19 октября 2018 года генеральный директор ООО «Десаж» (действующий по доверенности, выданной директором ООО «СИМПЛЕКС-М») предоставил гарантийное письмо, которым обязался закончить и сдать работы по обшивке и покраске фасада дома (с устранением имеющихся недочетов) в срок до 2 ноября 2018 года, а также в срок до 16 ноября 2018 года закончить и сдать полный объем и устранить выявленные недостатки (подтеки битумной мастики на поверхности кровельного покрытия, пятна битумной мастики по периметру кровли).

Однако строительные работы возобновлены не были, объект находится в стадии незавершенного строительства по объемам на 1 сентября 2018 года; направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа.

Для установления наличия незавершенного строительства, объема и стоимости выполненных работ истец обратилась в ООО ЭЮА «Норма-Плюс».

Из заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» от 4 декабря 2018 года №73030 следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется объект незавершенного строительства жилого дома, объемы выполненных работ по которому указаны в дефектной ведомости, стоимость выполненных работ составляет 963 668 рублей.

Таким образом, ответчики причинили истцу убытки в размере 297 332 рублей (1 261 000 рублей – 963668 рублей).

Просила расторгнуть договор строительного подряда от 19 октября 2017 года; расторгнуть дополнительное соглашение от 13 августа 2018 года; взыскать с ООО «Десаж» сумму в размере 297 332 рублей; взыскать с ООО «Десаж» неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения; взыскать с ООО «СИМПЛЕКС-М» неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения; взыскать штраф в размере 50%; взыскать с ООО «Десаж» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ООО «СИМПЛЕКС-М» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Десаж» убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Десаж» почтовые услуги по доставке претензии и отправке телеграмм в адрес ответчика в размере 565,36 рубля; взыскать с ООО «СИМПЛЕКС-М» почтовые услуги по доставке претензии и отправке телеграмм в адрес ответчика в размере 576,16 рубля.

В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО «Десаж» по договору подряда от 19 октября 2017 года денежную сумму в размере 264 332 рублей; с ООО «СИМПЛЕКС-М»» по дополнительному соглашению от 13 августа 2018 года денежную сумму в размере 33 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по сохранности имущества в размере 27 300 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Определением суда от 12 декабря 2019 года производство по делу в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков убытков в размере 27 300 рублей прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Десаж» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер морального вреда, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «СИМПЛЕКС-М», надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ООО «Десаж» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что нарушение сроков по договору произошло из-за препятствия проведения работ со стороны гражданского мужа заказчика, что подтверждается представленными доказательствами (запись телефонного разговора, документы обращения в правоохранительные органы).

Считает, что взысканный размер неустойки и штрафа не соблюдает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, так как помимо взыскиваемой суммы неустойки и штрафа у истца остается и построенный на 80% жилой дом.

Апеллянт также выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда.

ООО «СИМПЛЕКС-М» также не согласилось с постановленным судом первой инстанции решением и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что у ООО «СИМПЛЕКС-М» возникли обязательства перед заказчиком по дополнительному соглашению от 13 августа 2018 года неверен, так как общество не является стороной договора строительного подряда; гарантийное письмо от имени ООО «СИМПЛЕКС-М» было подписано заместителем генерального директора по науке и производству ФИО4, однако последний никогда не работал в ООО «СИМПЛЕКС-М» и не занимал указанную должность, печать ФИО4 не передавалась, при этом на квитанциях стоит подпись ФИО4, который, действуя от имени общества по доверенности с оговоркой, что свои действия должен согласовывать с руководством общества, что не выполнил.

Считает, что взыскание неустойки без решения суда о взыскании основной суммы неисполненных обязательств не соответствует действующему законодательству.

Решением суда с ООО «СИМПЛЕКС-М» взыскивается штраф, между тем исковое заявление не содержит данное требование, в связи с чем решение в этой части также неправомерно.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ООО «Десаж» и ООО «СИМПЛЕКС-М» истец ФИО1 критикует позицию ответчиков и просит оставить жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Десаж» и ООО «СИМПЛЕКС-М» ФИО2 доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Десаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда по проведению строительных работ на объекте заказчика по проекту «Роман» на основании эскизной части и технического задания, подписанных заказчиком, а также работы по поставке и сборке домокомплекта (проект «Роман», общей площадью 144 кв.м), по адресу: <адрес>

Объемы и стоимость материалов и работ указаны в калькуляции (смете) (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору согласовывается сторонами и указывается в калькуляции (смете) (приложение №1). Общая стоимость работ по договору может быть изменена в процессе производства работ по согласованию сторон договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора строительного подряда оплата работ подрядчика по настоящему договору производится заказчиком поэтапно:

3.2.1. заказчик выплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора авансовый платеж в размере 440 000 рублей.

3.2.2. далее выполняемые подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в соответствии с графиком финансирования (Приложение №2).

3.2.3. расчет производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по окончанию каждого этапа выполненных работ Подрядчиком.

Из локального сметного расчета на общестроительные работы (приложение №1 к договору) стоимость работ составила 1 278 070,70 рубля.

Согласно графику финансирования (приложение №2 к договору) 440 000 рублей выплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договора; 250 000 рублей - в течении трех банковских дней после изготовления 50% работ по производству стенового комплекса NABETEC; 190 000 рублей - в течение трех банковских дней с момента поставки стенового комплекта NABETEC на участок заказчика; 308070 рублей - в течение трех банковских дней по истечению трех дней проведения монтажных работ подрядчиком; 90 000 рублей - в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки полного объема выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения подрядчиком работ определяются графиком работ, утвержденным в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора составить и согласовать с заказчиком график работ, учитывающий требования к технологии проведения отдельных видов работ (пункт 2.2. договора).

Производство домокомплекта в течение 7 недель с момента оплаты заказчиком первой суммы по договору (приложение №2, пункт 1); сборка домокомплекта в течение 5 недель с момента поставки домокомплекта подрядчиком на участок заказчика, как следует из графика работ (приложение №3 к договору).

Согласно пункту 6.3. договора в случае расторжения договора по вине подрядчика подрядчик обязуется вернуть заказчику денежную сумму как разницу между внесенными оплатами этапов работ и документально подтвержденными выполненными работами.

Дополнительным соглашением от 1 января 2018 года к договору подряда от 19 октября 2017 года перенесена дата начало монтажных работ на участке заказчика, и назначена дата начала работ по сборке домокомплекта подрядчиком на 15 июля 2018 года, также оставлено право подрядчика на досрочное (ранее 15 апреля 2018 года) начало монтажно-строительных работ на участке заказчика (пункт 2). Кроме того, согласовано за счет подрядчика провести окраску внешних ламелей деревянных элементов домокомплекта (покрытие полупрозрачное Cetol WF761 цвет J009Т) (пункт 3).

Дополнительным соглашением от 1 июля 2018 года к договору подряда от 19 октября 2017 года согласовано пересмотреть конструкцию внешних стен дома на каркасную с утеплением минеральной ватой и обшивкой (внешней и внутренней) имитацией бруса (приложение к соглашению №1) (пункт 1).

Из акта о сдаче-приемке выполненных работ по договору от 19 октября 2017 года от 21 июля 2018 года, подписанный заказчиком ФИО1, следует, что работы по изготовлению и доставке стенового комплекта на объект строительство дома по проекту «Роман» (<адрес>) выполнены в полном объеме; замечания по качеству выполненных подрядчиком работ у заказчика отсутствуют.

Сборка домокомплекта должна быть осуществлена до 20 августа 2018 года согласно графику работ, с учетом дополнительного соглашения от 1 января 2018 года к договору подряда от 19 октября 2017 года (пять недель с начала работ по сборке домокомплекта – с 15 июля 2018 года).

Кроме того, 13 августа 2018 года между ООО «Симплекс-М» (подрядчик), в лице директора ФИО5, и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 19 октября 2017 года, по которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик берет на себя обязательства на проведение работ по строительству индивидуального дома по проекту «Роман» по адресу: <адрес>, а именно монтаж кровли из мягкой (битумной) черепицы, включая весь комплекс необходимых работ по подготовке и настилу данного вида кровельного покрытия, учитывая все существующие нормативы по данному виду строительно-монтажных работ.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика в размере 106 000 рублей, следуя графику платежей: 20 000 рублей в день подписания данного соглашения; 53 000 рублей в день начала работ по данному соглашению; 33 000 рублей в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по данному соглашению.

23 октября 2017 года ФИО1 оплатила ООО «Десаж» сумму в размере 440 000 рублей (квитанция №201 от 23 октября 2017 года).

По договору строительного подряда от 19 октября 2017 года ФИО1 оплачено 308 000 рублей ООО «СИМПЛЕКС-М» (квитанция от 30 июля 2018 года); 440 000 рублей (акт о сдаче выполненных работ от 21 июля 2018 года) ООО «Десаж» (квитанция от 21 июля 2018 года).

По дополнительному соглашению от 13 августа 2018 года ФИО1 произведена оплата в размере 20 000 рублей ООО «СИМПЛЕКС-М» (квитанция от 15.08.2018); 53 000 рублей ООО «СИМПЛЕКС-М» (квитанция от 27.08.2018).

Учитывая, что в установленные сроки обязательства по строительному подряду не были выполнены, истец обратился к ответчикам с претензией с требованием расторгнуть договора строительного подряда, возвратить уплаченную по договору денежную сумму в виде разницы между выплаченным размером и стоимостью выполненных подрядчиком работ.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 19 октября 2018 года, которое подписано заместителем генерального директора по науке и производству ООО «СИМПЛЕКС-М» ФИО4, по которому ФИО1 уведомили, что работы по обшивке и покраске фасада дома с устранением имеющихся недочетов обязуются закончить и сдать в срок до 2 ноября 2018 года. Полный объем работ, предусмотренный договором подряда от 19.10.2017 - закончить и сдать в срок до 16 ноября 2018 года. Недочеты, выявленные в ходе сдачи – приемки работ по монтажу кровли: подтеки битумной мастики на поверхности кровельного покрытия, пятна битумной мастики по периметру кровли, устранить в срок до 16 ноября 2018 года.

Поскольку ответчиком не были возобновлены строительные работы, истец обратилась в суд.

Истцом суду представлено экспертное заключение, выполненное ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» по результатам обследования незавершенного объекта строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> согласно которому по указанному адресу расположен объект незавершенного строительства жилого дома, стоимость выполненных работ составляет 963 668 рублей.

В ходе рассмотрения спора по вышеуказанному делу назначались судебная комплексная экспертиза (оценочная и строительно-техническая) и дополнительная комплексная экспертиза (оценочная и строительно-техническая).

Согласно заключениям судебной экспертизы от 20 мая 2019 года и дополнительной экспертизы от 27 августа 2019 года стоимость работ по строительству объекта по дополнительному соглашению от 1 июля 2018 года к основному договору подряда от 19 октября 2017 года составила с НДС 716 118,16 рубля, в том числе стоимость материалов с НДС 248 909,89 рубля; стоимость строительных материалов, находящихся на стройплощадке и внутри дома составила 82 784, 65 рубля.

Суд первой инстанции признал заключения судебных комплексных экспертиз относимым и допустимым доказательством по делу. При этом суд исходил из того, что заключения были составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на материалы дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору строительного подряда и дополнительному соглашению к договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора строительного подряда и дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика ООО «Десаж» о том, что истец препятствовала проведению работ, поскольку надлежащие и исчерпывающие доказательства этого представлены не были.

По дополнительному соглашению от 13 августа 2018 года между ФИО1 и ООО «СИМПЛЕКС-М» к договору подряда от 19.10.2017 именно у ООО «СИМПЛЕКС-М» возникли обязательства перед заказчиком ФИО1 по монтажу кровли из мягкой (битумной) черепицы, включая весь комплекс необходимых работ по подготовке и настилу данного вида кровельного покрытия.

Указанное соглашение заключено ООО «СИМПЛЕКС-М», подписано директором ООО «СИМПЛЕКС-М»ФИО5, скреплено печатью ООО «СИМПЛЕКС-М», имеет самостоятельный предмет, различный от предмета договора строительного подряда от 19.10.2017, заключенного между ООО «Десаж» иФИО1

В материалах проверки КУСП № № от 19.11.2018, представленного ОМВД России по Калининскому району, имеется договор уступки прав от 19 июля 2018 года, заключенный между ООО «Десаж» (Цедент) и ООО «СИМПЛЕКС – М» (Цессионарий), согласно которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 19 октября 2017г., заключенному между Цедентом иФИО1

Таким образом, получение денежных средств ООО «СИМПЛЕКС-М» по договору строительного подряда от 19.10.2017, заключенногоФИО1 с ООО «Десаж», при наличии Договора уступки прав от 19 июля 2018 года, заключенного между ООО «Десаж» и ООО «СИМПЛЕКС-М», не свидетельствует о возникновении обязательств по договору строительного подряда от 19.10.2017 перед заказчиком ФИО1 у ООО «СИМПЛЕКС-М».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям, нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя период нарушения обязательств, стоимость объекта, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца, компенсационный характер неустойки.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

В апелляционной жалобе апеллянт также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку соответствующего требования истцом не заявлялось.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред не может быть признан состоятельным, поскольку согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Десаж» и общества с ограниченной ответственностью «СИМПЛЕКС-М» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи Т.В. Кубарева

А.А. Булавкин