Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Анадырского городского суда от <дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФПС Чукотского автономного округа – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании суммы на оплату проезда и провоза багажа при увольнении с выездом на постоянное место жительство в центральные районы страны - отказать».

Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Анадырский городской суд с иском к УФПС Чукотского автономного округа – филиалу ФГУП «Почта России», в обоснование которого указал, что он с 01.11.2013 работал в Федеральном государственном унитарном предприятии «Почта России» - филиал ФГУП «Почта России» в должности инженера 1 категории по транспорту. 08.07.2016 трудовой договор был расторгнут по его заявлению в связи с выходом на пенсию и выездом на постоянное место жительства в центральные районы страны. При ознакомлении с приказом об увольнении работодатель уведомил его об отказе в оплате проезда и провоза багажа к постоянному месту жительства в центральные районы страны.

На основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» просил взыскать с ответчика стоимость авиабилета по маршруту Анадырь – Хабаровск в размере <данные изъяты> рублей, стоимость железнодорожного билета по маршруту Хабаровск – Свободный в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по организации доставки трехтонного контейнера в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг ОАО «Анадырьморпорт» в размере <данные изъяты> рублей, оплату почтовых отправлений ЕМС (посылок) в количестве 7 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих юридическое значение обстоятельств по делу и неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В адресованном судебной коллегии обращении истец приводит дополнительные доводы в обоснование законности своих исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФГУП «Почта России» в лице УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Ответчик о причине неявки суду не сообщил. Истец указал, что не будет участвовать в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы. Об отложении рассмотрения дела стороны не ходатайствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, и дополнений к ней, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к филиалу юридического лица, то есть к ненадлежащему ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а довод апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - несостоятельным.

В силу статьи 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из пунктов 1.5, 1.10, 6.2 Устава ФГУП «Почта России», предприятие является юридическим лицом, имеет филиалы, одним из которых является Управление Федеральной почтовой службы Чукотского автономного округа. Филиалы не являются юридическими лицами, наделяются Предприятием имуществом и действуют в соответствии с Положениями о них (л.д. 41-56).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Положения об УФПС Чукотского автономного округа – филиале ФГУП «Почта России» филиал является обособленным подразделением ФГУП «Почта России», не является юридическим лицом. Филиал осуществляет свою деятельность от имени Предприятия. Ответственность за деятельность Филиала несёт Предприятие (л.д. 57-68).

В силу приведенных норм закона филиал, являясь обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, поэтому обладать процессуальными правами и обязанностями и выступать в качестве ответчика по гражданскому делу не может.

Истцом предъявлен иск к УФПС Чукотского автономного округа – филиалу ФГУП «Почта России».

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В направленном истцу отзыве-возражении УФПС Чукотского автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» подробно со ссылками на нормы права разъяснено, что иск ФИО1 предъявлен к ненадлежащему ответчику. Отвечая на указанные возражения, истец настаивал на рассмотрении требований именно к УФПС Чукотского автономного округа – филиалу ФГУП «Почта России», утверждая, что именно данная организация является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям (л.д. 34-36, 137-138).

<дата> суд первой инстанции направил в адрес истца телеграмму с предложением произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, отчего истец отказался, указав, что не согласен с такой заменой (л.д. 123, 128, 133).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил истца о дате и месте судебного заседания, назначенного на <дата> (в апелляционной жалобе ошибочно указана дата <дата>), является несостоятельным.

В материалах дела на л.д. 33, 113 имеется расписка ФИО1 о согласии на извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС-уведомления на указанный им номер. В данной расписке истец обязуется ежедневно просматривать СМС-уведомления, поступившие от Анадырского городского суда и суда апелляционной инстанции. Как следует из отчета об извещении, <дата>ФИО1 было доставлено СМС-сообщение о том, что он вызывается в Анадырский городской суд в качестве истца по гражданскому делу №, рассмотрение которого назначено на 10 часов 00 минут <дата>. (л.д. 135).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 2 постановления от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая согласие ФИО1 на СМС-извещение, обоснованно уведомил его о времени и месте рассмотрения дела указанным способом.

Доводы ФИО1, изложенные в обращении к суду апелляционной инстанции о том, что его не ознакомили с коллективным договором под роспись, о том, что коллективный договор не соответствует трудовому законодательству, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано по причине обращения к ненадлежащему ответчику, а не по существу заявленного иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 26 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи А.С. Зиновьев

С.А. Цвелев