Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2021 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделении доли должника в общем имуществе супругов.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Перельмана С.В., представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выделении доли должника в общем имуществе супругов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик имеет перед истцом задолженность, установленную в судебном порядке в размере 1 097 826 рублей 60 копеек. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, 25 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство, однако, не смотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, задолженность остается непогашенной.

В процессе выявления имущества, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ответчика ФИО4 имеется в собственности совместно нажитое с ответчиком ФИО2 имущество, на которое можно обратить взыскание в виде автомобиля NISSAN TEANA, VIN <данные изъяты>, цвет черный, государственный номер <данные изъяты>, 2011года выпуска.

В ходе исполнительного производства между ответчиками ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Считает, что данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Ответчики являются давними знакомыми, спорным имуществом фактически владеет и распоряжается ответчик ФИО2, в отношении которого неоднократно составлялись постановления о привлечении к административной ответственности при управлении указанным транспортным средством. Кроме того, согласно полису ОСАГО, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ответчики ФИО4 и ФИО2

Указала, что на день отчуждения спорного транспортного средства ответчики ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, то есть отчужденное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов, доли являются равными.

С учетом последующих уточнений, истец просила признать договор купли-продажи от 15 декабря 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля NISSAN TEANA, VIN <данные изъяты>, цвет черный, государственный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 13 февраля 2020 года; прекратить право собственности ФИО1 на спорный автомобиль; признать за ФИО4 право собственности на автомобиль NISSAN TEANA; обязать ФИО1 возвратить автомобиль ФИО4; признать автомобиль NISSAN TEANA VIN <данные изъяты> общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО2; выделить из общего имущества ФИО4 и ФИО2 супружескую долю ФИО2 в виде 1\2 доли в праве собственности на спорный автомобиль для обращения взыскания по исполнительному производству № <данные изъяты> о взыскании задолженности в пользу ФИО3; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 001 рублей 48 копеек (л.д. 204-205 том 1).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не знал о наличии обязательств перед третьими лицами и не мог преследовать совершение мнимой сделки с целью нарушения прав кредитора. Указал, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ФИО8 и ФИО1 15 декабря 2019 года, в то время как исполнительное производство по заявлению ФИО9 было возбуждено только 25 декабря 2019 года. Кроме того, указал, что транспортное средство не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов К-вых, так как приобретено на денежные средства, полученные в дар от родителей ФИО8 Считал, что вопреки заявленным исковым требованиям, оспариваемая сделка носила денежный, реальный характер, была осуществлена на возмездной основе по рыночной цене - 600 000 руб. Полагал, что переход права в отношении спорного автомобиля фактически состоялся, договор купли-продажи был надлежаще оформлен, регистрационные действия, которые повлекли правовые последствия в виде перерегистрации права собственности на автомобиль, были осуществлены. Считал, что все действия истца направлены на доказывание факта пользования автомобиля со стороны ФИО2 после даты перехода права на указанное транспортное средство к ФИО1 При этом ответчик не отрицает факта использования транспортного средства, принадлежащего ФИО1, после указанной даты и сам указывает на данное обстоятельство. Считал, что истец ошибочно полагает, что данное обстоятельство является достаточным для признания сделки мнимой, а также ошибочно полагает, что факт использования автомобиля со стороны ФИО2 после даты перехода права на спорное транспортное средство к ФИО1 является достаточным доказательством, для установления признаков мнимой сделки, установленных положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО4, ФИО1, третьи лица ФИО10, судебный пристав- исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 Выражает не согласие с выводом суда о признании договора купли-продажи мнимым, поскольку ответчиком представлены в материалы дела, как доказательства реального исполнения договора, так и возможности осуществления и фактической оплаты стоимости автомобиля. Указывает, что после заключения оспариваемого договора он выдал доверенность и допустил ФИО2 к управлению транспортным средством с целью его сохранности, поддержания в рабочем состоянии и прохождения технического осмотра, поскольку сам проживает в г. Москва. Считает, что у суда не имелось оснований считать доказанным факт того, что ФИО2 регулярно ставит спорный автомобиль на парковку рядом с домом 4 по ул. Архитектора ФИО12, поскольку ФИО2 зарегистрирован в г. Уфа. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки. Ссылается, что при заключении оспариваемого договора, а также при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД каких-либо ограничений на отчуждение зарегистрировано не было, в залоге автомобиль не находился. Отмечает, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен 15 декабря 2019 года, а исполнительное производство возбуждено – 25 декабря 2019 года, при таких обстоятельствах полагает, что недобросовестности действий ФИО8 не имеется. Указывает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, и требования к нему могли быть разрешены судом только в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности был выдан 17 апреля 2017 года, а исполнительное производство возбуждено 25 декабря 2019 года, оснований считать, что ответчики, заключая сделку, преследовали цель нарушения прав кредитора, не имеется. Выражает не согласие с выводом суда о том, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов К-вых, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства, на которые был приобретен автомобиль, были подарены ФИО8 ее родителями, что подтверждается распиской ФИО8 и письменными пояснениями ее матери. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований при разрешении заявленных требований, нарушил положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал возможность выделения доли ФИО2 в спорном имущества в натуре. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сособственнику автомобиля ФИО8 направлялось предложение по выкупу доли должника и от нее получен отказ в приобретении спорного имущества. Считает, что в удовлетворении исковых требований о выделе доли для обращения взыскания на ? долю автомобиля должно быть отказано в связи с невозможностью выдела в натуре (неделимости вещи) и из-за несоблюдения кредитором участника совместной собственности требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с решением суда не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе он просит решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 Указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не знал о наличии обязательств перед третьими лицами и не мог совершить сделку с целью нарушения прав кредитора, поскольку не знал о результатах рассмотрения дела о взыскании с него в пользу ФИО13 ущерба. Выражает не согласие с выводами суда о безденежности сделки, о неплатежеспособности ФИО1, о том, что спорное имущество является совместной собственностью. Считает, что поскольку переход права в отношении спорного транспортного средства состоялся, договор купли-продажи был надлежащим образом оформлен, регистрационные действия в отношении автомобиля осуществлены, оснований для применения положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Полагает, что действия истца, направленные на установление факта пользование автомобилем со стороны ФИО2 после даты перехода права на транспортное средство к ФИО1 и добытые в результате таких действий доказательства, не могли служить признаком оспоримости сделки. Просит, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Истец ФИО14, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО15, третьи лица судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Члелябинска ФИО11, ФИО10 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО14 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление в письменной форме. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2016 года со страхового общества «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 187 129 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 135 рублей (л.д. 18-29, 77-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2017 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2016 года отменено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 1 187 129 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на оценку ущерба 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 14 135 рублей 64 копейки ( л.д. 30-37, 90-98).

Во исполнение принятого решения постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 25 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 6).

Из ответа судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска следует, что в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, в банках. Списаны денежные средства в размере 127 089 рублей 04 копейки, которые направлены взыскателю. Установлено, что официальное место работы у ФИО2 отсутствует, транспортных средств не имеется, объекты недвижимости не зарегистрированы, должник является индивидуальным предпринимателем.

В ходе производства действий по исполнительному производству установлено, что должник ФИО2 состоит в браке с Сары А.И. с 10 сентября 2015 года, актовая запись № <данные изъяты> Курчатовского отдела ЗАГС администрации г. Челябинска, за которой зарегистрировано транспортное средство NISSAN TEANA, VIN <данные изъяты>, цвет черный, гос. номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 21 февраля 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации транспортного средства NISSAN TEANA, VIN <данные изъяты>, цвет черный, государственный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

На личном приеме ФИО2 пояснял, что в качестве индивидуального предпринимателя деятельности не ведет, транспортное средство принадлежит супруге, при выходе на адрес регистрации должника установлено, что по данному адресу не проживает.

Из сведений, предоставленных СК «ВСК» следует, что договор страхования на автомобиль составлялся на период с 13 февраля 2020 года по 12 февраля 2021 года, лицами, допущенными к управлению транспортными средствами являются супруга должника, сам должник и ФИО1

Объявленный привод должника в службу судебных приставов-исполнителей не исполнен в связи с не проживанием по месту регистрации.

ФИО2 в ответ на требование судебного пристава-исполнителя представлена информация о проживании по адресу: <данные изъяты> Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <данные изъяты> дверь никто не открыл, со слов соседей проживает молодая семья. Со слов дежурного парковки, по указанному выше адресу транспортное средство ставится на стоянку ФИО2 регулярно, оплачивает стоянку также он.

14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя совершен выход по адресу: <данные изъяты> со слов сотрудницы ФИО2 является управляющим.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ФИО2 внесены на депозит Курчатовского РОСП денежные средства в размере 2 350 рублей: 15 июля 2020 года 470 рублей, 28 мая 2020 года- 470 рублей, 17 апреля 2020 года -470 рублей, 11 марта 2020 года -470 рублей, 18 февраля 2020 года - 470 рублей. По состоянию на 19 ноября 2020 года остаток задолженности составляет 1 097 825 рублей 60 копеек (л.д. 8, 117-118).

Согласно данным МРЭО ГИБДД ФИО8 приобрела транспортное средство NISSAN TEANA у ФИО16, регистрация осуществлена 08 июля 2019 года, 16 ноября 2018 года автомобиль продан ФИО17 и в тот же день произошло изменение регистрационного номера транспортного средства, 23 ноября 2018 года автомобиль вновь продан ФИО8

15 декабря 2019 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 43 том 1). 13 февраля 2020 года автомобиль зарегистрирован за ФИО18 (л.д. 148-149 том 1).

17 февраля 2020 года ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность на управление и распоряжение транспортным средством (л.д.11том 2).

Согласно сведений о страховании транспортного средства NISSAN TEANA, зарегистрированного за ФИО1, лицами, допущенными к управлению являются ФИО2, Сары А.И. (л.д. 206-207 том 1).

30 апреля 2020 года и 03 июня 2020 года в отношении ФИО2 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством Ниссан, правонарушения совершены в г. Челябинск и Свердловской области (л.д.190,191).

Ответчики ФИО8 и ФИО1 к административной ответственности привлекались за совершение административных правонарушений зафиксированных техническими средствами в автоматическом режиме, без установления личности водителей (л.д. 173-174, 187-189 том 1). Правонарушения совершены на территории г. Челябинска, Республики Башкортостан, Свердловской области, г. Екатеринбурга (л.д. 187-189 том 1).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1, ответчик проживает в <данные изъяты>, в подтверждение указанных обстоятельства представлен договор аренды жилого помещения от 06 сентября 2019 года (л.д.61-62 том 1).

В ходе судебного разбирательства мать ответчика ФИО8 - Сары М.Н. направила в адрес суда пояснения, датированные 20 октября 2020 года, из которых следует, что транспортное средство NISSAN TEANA, приобретенное ФИО8 у ФИО16 по договору купли-продажи от 03 июля 2019 года, было приобретено за счет ее личных денежных средств в размере 590 000 рублей, которые были переданы ФИО8 в виде дара до даты заключения указанного договора (л.д. 68, 134-135). Также, в материалы дела представлена копия расписки о принятии ФИО19 в дар денежных средств от Сары М.Н. в размере 590 000 рублей (л.д. 141).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 37, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав сведения о привлечении к административной ответственности владельцев транспортного средства NISSAN TEANA, приняв во внимание сведения, представленные судебным приставом-исполнителем, оценив критически представленные матерью ответчика ФИО8 – Сары М.Н. письменные пояснения о предоставлении денежных средств на покупку спорного автомобиля и расписку ФИО8 о принятии денежных средств в дар, пришел к выводу мнимости совершенной ответчиками сделки, признании спорного автомобиля совместным имуществом супругов К-вых и равенстве их долей в этом имуществе, выделив долю ответчика-должника для обращения взыскания по исполнительному производству.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). При разделе общего имуществе супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, с которого судебным постановлением взысканы денежные средства в пользу ФИО3 в размере 1 097 826 рублей, обязательства по выплате денежных средств не исполняет, личного имущества ФИО2, достаточного для погашения долга перед ФИО3, не имеет, при этом, ответчиком ФИО8, состоящей в зарегистрированном браке с ФИО2, отчуждено по мнимой сделке транспортное средство, являющееся совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда о мнимости совершенной сделки подлежат отклонению судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, заключив договор купли-продажи, ФИО1 выдал ответчику ФИО2 доверенность на право распоряжения и управления транспортным средством (л.д. 11 том 2), согласно сведениям о страховании транспортного средства супруги ФИО2 и ФИО8 значатся лицами, допущенными к управлению транспортными средствами (л.д. 206-207), к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за исключением административных правонарушений, зафиксированных специальными техническими средствами в автоматическом режиме, привлекался только ответчик ФИО2 (л.д. 190,191 том 1).

Сам факт постановки на учет транспортного средства в органах ГИБДД за ответчиком ФИО1 спустя два месяца после совершения оспариваемой сделки (договор купли-продажи совершен 15 декабря 2019 года, а на учет транспортное средство поставлено 13 февраля 2020 года), представление в ходе судебного разбирательства ответчиками расписок о передачи денежных средств по договору, с различным указанием цены транспортного средства в договоре (100 000 рублей) и расписки о получении денежных средств (600 000 рублей), о реальности сделок не свидетельствует.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 об отсутствии возможности обратиться за совершением регистрационных действий в отношении спорного автомобиля непосредственно после заключения договора купли-продажи в связи с выездом за пределы Российской Федерации, опровергаются представленной в материалы дела маршрутной квитанцией электронного билета, из которой следует, что 09 декабря 2019 года ФИО1 был приобретен билет на самолет по маршруту Москва- Абу-Даби на 31 декабря 2019 года, то есть спустя две недели после совершения сделки (л.д. 59 том 1). Также не опровергают выводов суда о мнимости сделки представленные суду первой инстанции сведения о том, что ФИО18 является учредителем нескольких юридических лиц, поскольку сами по себе указанные сведения не свидетельствуют о наличии возможности и оплаты денежных средств по договору.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 фактически владел и пользовался спорным автомобилем, в материалах дела не имеется. Напротив, из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что супруги К-вы сохранили контроль за транспортным средством NISSAN TEANA и после заключения оспариваемой сделки.

Также признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство является личной собственностью супруги ФИО8, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому не представлено. Письменные пояснения матери ответчика ФИО8 о передаче денежных средств на приобретение спорного транспортного средства в дар (л.д. 134 том 1) и расписку ФИО8 о том, что она приняла в дар указанные денежные средства (л.д. 141 том 1), суд первой инстанции правомерно оценил критически. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданский процессуальных кодекс Российской Федерации, к числу доказательств относит объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (статья 68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Вместе с тем Сары М.Н. ни стороной, ни третьим лицом по делу не является, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как лицо, которому известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, судом не предупреждалась, соответственно, основания принимать ее письменные пояснения в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен за счет личных средств ФИО8 в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что автомобиль NISSAN TEANA является совместным имуществом супругов, признав за каждым из супругов по ? доли в праве собственности на автомобиль.

Оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, с учетом их уточнений от 16 февраля 2021 года (л.д. 205 том 1) суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания о не исследовании возможности выделения доли ФИО2 в спорном имуществе в натуре, об отсутствии доказательств того, что сособственнику автомобиля ФИО8 направлялось предложение по выкупу доли должника и от нее получен отказ в приобретении спорного имущества, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции выдел доли ответчика ФИО2 в натуре не производился, а только разрешен вопрос о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания в соответствии с положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционных жалобах о том, что после того, как 21 декабря 2016 года Металлургический районный суд г. Челябинска вынес решение о взыскании в пользу ФИО13 страхового возмещения с САО «ВСК», ФИО2 не знал о том, что суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и взыскал ущерб с него, учитывая, что ФИО2 являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, как и указания о том, что договор купли-продажи был заключен до возбуждения исполнительного производства, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения исковых требований ФИО3 законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возможности взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг почтовой связи с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики по рассмотренному судом спору солидарными должниками или кредиторами не являются, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке у суда не имелось, такие расходы подлежат взысканию с них в равных долях.

В связи с изложенным, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2021 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов, с ФИО2, ФИО15, ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого, в счет возмещения почтовых расходов по 333 рубля 82 копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2021 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ФИО2, ФИО15, ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого, в счет возмещения почтовых расходов по 333 рубля 82 копейки с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 05 июля 2021 года