Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Обухова Максима Петровича, Обухова Кирилла Петровича, Ефанова Сергея Викторовича, Ивановой Надежды Алексеевны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Обухова Максима Петровича, Обухова Кирилла Петровича, Ефанова Сергея Викторовича, Ивановой Надежды Алексеевны к администрации сельского поселения Перехвальский сельский совет Данковского района Липецкой области, Фердинант Евгении Игоревне, КХ «Кленок» об исправлении реестровой ошибки и возложении обязанности по уточнению границ населенного пункта оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Обухов М.П., Обухов К.П., Ефанов С.В., Иванова Н.А. обратились с иском к администрации с/п Перехвальский с/с Данковского района Липецкой области, Фердинант Е.И. и КХ «Кленок» об исправлении реестровой ошибки и возложении на администрацию с/п обязанности по уточнению границ населенного пункта. В обоснование заявленных требований указали, что Обухов М.П., Обухов К.П. и Ефанов С.В. являются собственниками квартиры в д. № (одноквартирный дом) по <адрес>. Указанный одноквартирный дом находится на земельном участке площадью 5000 кв.м. Истец Иванова Н.А. на основании договора купли - продажи от 24.12.2003 г. является собственником земельного участка с КН № (далее КН…3), расположенного в этом же населенном пункте. Иванова Н.А. на указанном участке возвела домовладение, но право собственности на него не зарегистрировано. Домовладения и земельные участки указанных лиц (истцов) находятся на краю населенного пункта д. <адрес>; в месте, где населенный пункт граничит с землями сельхозназначения – земельный участок КН № (КН…228). При этом, границы населенного пункта д. <адрес> в 2017 году поставлены на кадастровый учет путем присоединения к границам земельного участка сельхозназначения КН…228. Граница населенного пункта д. <адрес> проходит по участку Обуховых/Ефанова, разделяя сооружения, находящиеся на участке; а также по домовладению Ивановой Н.А. В связи с чем, истцы обратились с коллективным письмом в администрацию с/п Перехвальский с/с с просьбой о приведении границы населенного пункта в надлежащее состояние – ее смещении вглубь земель сельхозназначения (с тем, чтобы их участки и домовладения находились в черте границ населенного пункта). На указанное письмо администрация с/п ответила отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Ответчиком Фердинант Е.И. сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН № (далее КН…1909). При этом, границы земельного участка определены таким образом, что данным земельным участком происходит наложение на земельный участок, находящийся под домовладением Обуховых/Ефанова. При этом, Фердинант Е.И. продан земельный участок с КН…1909 КХ «Клинок». Истцы лишены возможности проведения межевания принадлежащего им земельного участка и постановки его на кадастровый учет. Иванова Н.А. же лишена возможности осуществить постановку на кадастровый учет в уточненных границах своего земельного участка, т.к. граница населенного пункта проходит посередине ее земельного участка и возведенного ею домовладения. Полагая, что в описании местоположения границ населенного пункта д. <адрес> имеется реестровая ошибка, истцы просили исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН…1909; возложить на администрацию с/п Перехвальский с/с Данковского района Липецкой области обязанность уточнить границы населенного пункта д. <адрес> путем включения в состав населенного пункта земельного участка (с указанием границы в конкретных координатах, определенных в результате исполнительской съемки) при домовладении № по <адрес> и земельного участка с КН…3, принадлежащего Ивановой Н.А.

Истцы Обухов М.П., Обухова К.П., Ефанова С.В., Иванова Н.А. в суд не явились, их представитель Фролова М.С. поддержала исковые требования и пояснила, что у Обуховых/Ефанова имеется с 2010 года право собственности на домовладение № по <адрес>. На земельный участок право собственности не оформлено, земельный участок площадью 5000 кв.м не отмежеван и на кадастровом учете не стоит. В отношении указанного участка проведена исполнительская съемка по фактическому пользованию. В результате съемки определены координаты точек границ участка, которые используются Обуховыми/Ефановым длительное время. Фактически земельный участок, находящийся в пользовании истцов, принадлежит по документам иному лицу – КХ «Клинок», т.к. входит частично в территорию земельного участка с КН…1909. Вместе с тем, участок КХ «Клинок» отнесен к землям сельхозназначения и не может быть в границах населенного пункта. По земельному участку Обуховых/Ефанова истцы не обращались в администрацию с/п с заявлением о предоставлении им земельного участка для определения его фактических границ при домовладении. Истцы пользовались данным участком на основании выписки из похозяйственной книги. У Ивановой Н.А. земельный участок стоит на кадастровом учете в условной системе координат, она провела межевание, но в результате межевания установлено, что по ее земельному участку идет граница населенного пункта, которую истцы просят отодвинуть в сторону земель сельхозназначения. Истцы просят исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН…1909 и возложить на администрацию с/п Перехвальский с/с Данковского района Липецкой области обязанность уточнить границы населенного пункта д. <адрес> путем включения в состав населенного пункта земельного участка (с указанием конкретных координат, определенных в результате исполнительской съемки) при домовладении № по <адрес> и земельного участка с КН №, принадлежащего Ивановой Н.А. Данные границы участков истцов определены по фактическому пользованию на протяжении длительного периода.

Представитель ответчика администрации с/п Перехвальский с/с Данковского района Липецкой области в суд не явился; в письменном отзыве иск не признал, указал, что границы населенного пункта д. <адрес> внесены в ЕГРН 11.04.2017 г. Для изменения/уточнения границ имеется предусмотренная законодательством процедура, которая требует расходования средств по проведению кадастровых работ и внесению изменения в Генеральный план. В 2003 году Иванова Н.А. приобрела в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м, предоставленный для ведения ЛПХ. Постановлением от 06.07.2004 г. главы администрации Данковского района Ивановой Н.А. разрешено строительство жилого дома на территории принадлежащего ей земельного участка. Ранее (до решения суда от 2019 года) в указанном месте имелась граница земельного участка населенного пункта (д.<адрес>) и земельного участка с/х назначения с КН…228. Каким образом Иванова Н.А. возвела домовладение на земельном участке сельхозназначения и за границами земельного участка населенного пункта, ответчику не известно. Кроме того, ответчик не располагает сведениями о том, проводила ли Иванова Н.А. межевание земельного участка и вынос границ участка в натуре до начала строительства домовладения. Земельный участок с КН…1909 сформирован Фердинант Е.И. и продан КХ«Клинок». Ранее часть указанного земельного участка самовольно использовал Е.В.С., не имея на то оснований. Домовладение № по <адрес> и земельный участок под ним находятся на землях (в границах) сельского поселения. Право собственности на земельный участок под строением истцами не оформлено. Полагает, что уточнение границ населенного пункта является нецелесообразным, т.к. местоположение домовладения № не уточнено, а площадь земельного участка Ивановой Н.А. позволяется его разместить в пределах существующих границ населенного пункта.

Представитель ответчика КХ «Клинок» Дерябин А.В. иск не признал и пояснил, что земельный участок с/х назначения с КН…228 - это земли дольщиков земельных паев. Размер паев и их количество определены еще в 90-х годах, когда из колхозов и совхозов возникали ТОО. В указанный земельный участок (в общем массиве) включено определенное количество паев. Проведенные межевание и выделение паев позволили определить количество паев, по которым лицам хватило площади для межевания. Вместе с тем, в результате действий граждан, которые захватывали земельные участки на границе населенного пункта и земель с/х назначения общая площадь массива, из которого подлежат выделению паи, уменьшилась. И всем пайщикам, имеющим право на пай, определенной площади, не хватает массива для выделения и межевания своего пая. Именно таким образом сформировалось фактическое пользование истцами Обуховыми/Ефановым земельным участком при домовладении № по <адрес> лицами представлена выписка из похозяйственной книги о наличии в пользовании при домовладении земельного участка определенной площади, но территориально их земельный участок уходить вглубь земель сельхозназначения, приводя к вклиниванию их участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов» в земельный участок категории «с/х назначение». Это недопустимо. По требованию Ивановой Н.А. полагает, что КХ «Клинок» не нарушает прав данного истца, т.к. они не имеют смежных земельных участков. Вместе с тем, в соответствии с требованиями законодательства, для изменения границ населенного пункта необходимо внести изменения в генеральный план, для чего законодателем предусмотренная определенная процедура и что невозможно по решению суда.

Ответчик Фердинант Е.И., представители третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации Липецкой области в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Обухов М.П., Обухов К.П., Ефанов С.В., Иванова Н.А просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылались на то, что суд не учел представленную истцами исполнительную съемку земельного участка, расположенного при домовладении № по <адрес>, из которой следует, что граница населенного пункта проходит по объектам недвижимости, относящихся к д. № по <адрес>, а также отображает фактические границы, сложившиеся на местности 15 и более лет, с отображением границ и координат. Идентичная съемка содержится в деле № 2-515/2019, которая была принята судом как обоснованное доказательство того, что граница земельного участка с КН…228 стоит на ГКН с реестровой ошибкой, поскольку пересекает объекты недвижимости, принадлежащие истцам. Суд необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов адвоката Фролову М.С., представителя ответчика администрации с/п Перехвальский с/с Данковского муниципального района Липецкой области – главу с/п Титеева А.М., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.17 Федерального закона №78-ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688, межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

Исходя из ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе: вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном Федеральным законом N 218 - ФЗ порядке.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно ст. 61 названного закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Ивановой Н.А. принадлежит земельный участок общей площадью 1000 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с КН…3 (договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2003 г.).

Указанный участок стоит на кадастровом учете с границами, определенными в условной системе координат.

В соответствии с договором № 2 передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.01.2010 г. Обухову М.П., Обухову К.П. Ефанову С.В., Ефановой А.Г. в собственность предоставлен дом (3-х комнатная квартира) по адресу: д. <адрес>.

Указанное домовладение находится в собственности Обухова М.П., Обухова К.П. и Ефанова С.В. с 29.04.2010 г. (свидетельства о праве собственности).

Согласно выписке от 23.12.2020 г. из похозяйственной книги № 5 за 2002-2006 гг. по сведениям лицевого счета № 270 Обухову М.П., Обухову К.П., Ефанову С.В., Ефановой А.Г. на праве пользования предоставлен земельный участок площадью 5 000 кв.м для ведения ЛПХ из земель «населенных пунктов» по адресу: д. <адрес>

В соответствии с Решением об утверждении генерального плана с/п Перехвальский с/с Данковского района Липецкой области № 91 от 07.08.2013 г. с 11.04.2017 г. поставлены на учет в ГКН границы населенного пункта д. <адрес>

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 17.12.2019 г. (дело №2-515/2019) исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с КН…228, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.06.2020 г. решение суда от 17.12.2019 г. оставлено без изменения.

При вынесении указанного решения суда установлено, что границы с/п <адрес> в т.ч. д. <адрес> устанавливались в соответствии с утверждённым Генеральным планом. При этом, смежная граница земельного участка населенного пункта с земельным участком с КН…228 определялась путём присоединения к границам земельного участка сельхозназначения, стоящим на учёте в ГКН.

При проведении процедуры межевания земельного участка Ивановой Н.А. выявлено, что часть ее земельного участка, а также часть фундамента домовладения находится на землях населённого пункта, а другая часть на землях с/х назначения и пересекается с ранее учтённым 01.03.2008 г. в ЕГРН земельным участком с КН…228 (величина наложения составляет 19,62 до 21,34 м).

Согласно заключению кадастрового инженера Марченко Г.П., земельный участок с КН…3 находится на территории с/п <адрес> При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из имеющихся документов, свидетельствующих об их местоположении на момент возникновения права собственности у Ивановой Н.А. — Постановления главы администрации Данковского района от 06.07.2004 г. №788 и схеме привязки, с учётом фактического использования, обозначенного межой, указанной представителем собственника по доверенности Фроловой М.С.

При проведении кадастровых работ установлено, что уточняемый земельный участок КН…3 пересекается границами с ранее учтённым в ЕГРН земельным участком с КН…228, границей населённого пункта д. <адрес> границей кадастровых кварталов. Границы населённых пунктов могут быть изменены в порядке, определённом ст.84 ЗК РФ. Земельный участок с КН…228, учтённый до 01.03.2008 г. в установленном порядке, возможно снять с государственного кадастрового учёта в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о его правообладателях.

Согласно исполнительной съемке от 29.11.2019 г. ООО «ГЕОМИР» граница земельного участка с/х назначения с КН…228 пересекает жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности Обуховым М.П., К.П., Ефанову С.В. Величина наложения составляет от 2,7 до 3,5 м., в результате чего веранда лит.а, 1996 года постройки, а также частично выгребная яма, 1996 г. постройки, расположены на земельном участке с КН…228. Величина наложения значительно превышает допустимую погрешность положения межевого знака.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при постановке ранее на ГКН сведений о местоположении земельного участка с КН…228 допущена ошибка.

Также судом установлено, что сведения о земельном участке с КН…228 внесены в ЕГРН 26.01.2006 г., тогда как следует из ответа директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области Мельниковой от 14.11.2019 г. № 06432/19 границы населенного пункта д. <адрес> внесены в ЕГРН 11.04.2017 г. на основании карты (площади) границ территории населенно пункта от 30.09.2016 г.; решения Совета депутатов с/п Перехвальский с/с от 07.08.2013 г. № 91 «Об утверждении генерального плана с/п Перехвальский с/с Данковского муниципального района Липецкой области РФ»; решения Совета депутатов с/п Перехвальский с/с от 15.12.2015 г. № 9 «Об утверждении изменений в генеральный план с/п Перехвальский с/с Данковского муниципального района Липецкой области РФ»; выписки из утвержденного Генерального плана, содержащей графическое описание местоположения границ населенных пунктов с/п Перехвальский с/с Данковского муниципального района Липецкой области от 15.12.2015 г. № 9.

Указанное решение Данковского городского суда Липецкой области от 17.12.2019 г., вступившее в законную силу 10.06.2020 г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Уведомлением Росреестра от 07.09.2020 г. прекращено осуществление кадастрового учета в отношении земельного участка с КН…228.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении прав истцов, однако в иске отказал исходя из того, что истцы не просили об установлении местоположения границ принадлежащих им участков.

С таким выводом согласиться нельзя.

03.09.2020 г. истцы обращались в администрацию с/п с заявлением об уточнении границ населенного пункта д. <адрес> для включения используемых истцами земельных участков в границы населенного пункта.

На данное обращение главой с/п Перехвальский с/с Данковского района Липецкой области дан ответ о том, что в бюджете сельского поселения отсутствуют средства для внесения изменений в Генеральный план и разработки планов границ населенного пункта.

Отсутствие денежных средств у сельского поселения не может служить основанием к отказу в иске о возложении обязанности на администрацию по уточнению местоположения границ населенного пункта.

Согласно выписке из ЕГРН в ноябре 2020 года Фердинант Е.И. из земельного участка с КН…228 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН…1909, а затем указанный участок продан КХ «Клинок».

Разрешая исковые требования истцов Обуховых/Ефанова, суд установил наличие спора о праве на земельный участок, а не реестровой ошибки.

Суд исходил из того, что поставленный Фердинант Е.И. на кадастровый учет (и принадлежащий КХ «Клинок») земельный участок с КН…1909 не по данным ГКН (имеющимся координатам), а фактически находится в границах земельного участка, определенного истцами Обуховыми/Ефановым в качестве собственного.

Принимая во внимание, что истцами не представлено документов о предоставлении им земельного участка именно в используемых ими границах, а границы земельного участка истцов в установленном порядке до настоящего времени не определены и на местности не закреплены, суд признал бездоказательными доводы истцов о нахождении земельного участка площадью 5000 кв.м. при домовладении № по <адрес> за пределами границ населенного пункта.

Кроме того, суд исходил из того, что возможность исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика с сохранением прав истца на данный земельный участок, без установления новых границ, действующим законодательством не предусмотрена. В противном случае, на кадастровом учете будут находиться объекты недвижимого имущества со статусом "учтенный" без указания их обязательных характеристик, позволяющих идентифицировать земельные участки как индивидуально определенную вещь (п.3 ст.6 ЗК РФ).

Учитывая, что требование об установлении границ земельного участка истцами Обуховыми/Ефановым не заявлялось, суд пришел к выводу, что исключение из ЕГРН сведений об уникальных характеристиках земельного участка с КН…1909 не может быть признано допустимым способом устранения нарушенного права, поскольку спор о местоположении земельного участка истцов и его границах фактически останется неразрешенным.

Также суд пришел к выводу, что истцами Обуховыми/Ефановым не представлено сведений об обращении к администрации с/п с требованием об определении местонахождения принадлежащего им земельного участка и наличии ответа о невозможности его определения ввиду наличия наложения границ ранее учтенного земельного участка при недостаточной площади (в соответствии с выпиской) в имеющемся при домовладении участке.

Из-за неуточнения местоположения границ участка истцов Обуховых/Ефанова не может быть установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов со стороны ответчиков.

Разрешая исковые требования Ивановой Н.А., суд исходил из отсутствия доказательств о предоставлении ей земельного участка площадью 1000 кв.м в используемых ею границах.

Кроме того, Ивановой Н.А. не опровергнуты доводы ответчика о том, что площадь земельного участка истца позволяет его разместить в существующих границах сельского поселения, а также о том, что до начала строительства домовладения истцом не проведено определение фактических границ своего земельного участка, что и повлекло пересечение границей сельского поселения домовладения истца.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что представленный истцу земельный участок из категории «земли населенных пунктов» должен входить в черту населенного пункта д. <адрес> однако требование о включении его в состав черты населенного пункта не может быть удовлетворено без требования об определении фактических границ участка истца и постановки участка на кадастровый учет в определенных границах.

Подобного требования истцом (со ссылкой на доказательства определения границ в установленном Законом порядке) не заявлено.

Отклоняя ходатайство истцов о проведении по делу землеустроительной экспертизы, суд исходил из ее нецелесообразности без определения истцами вариантов размещения границ своих участков и представления доказательств обоснованности указанных границ, т.к. по смыслу Закона целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Суд первой инстанции исходил из того, что предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре истцами фактически не заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, действия истцов направлены к понуждению администрации с/п в нарушение порядка установления/изменения границ сельского поселения включить используемые истцами участки в границы населенного пункта без разрешения вопроса об изменении категории земельных участков при неразрешении (не заявлении) истцами требований об определении их (участков) фактических границ.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа в иске к администрации с/п Перехвальский с/с Данковского района Липецкой области о возложении обязанности уточнить местоположение границ с/п, включив в состав населенного пункта дом <адрес> и земельный участок при данном домовладении, принадлежащие Обуховым/Ефанову, а также земельный участок с КН…3, принадлежащий Ивановой Н.А. ошибочными, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана неверная оценка, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в части отказа в иске о возложении на администрацию с/п обязанности уточнить местоположение границ с/п указанным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 84 ЗК РФ установление, изменение границ населенных пунктов осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Главой 3 ГрК РФ регламентирован порядок Территориального планирования.

Материалами дела и представленными доказательствами, в том числе решением суда от 17.12.2019 г., подтверждается нарушение прав истцов тем, что граница населенного пункта проходит по земельному участку Обуховых/Ефанова и домовладению Ивановой Н.А., в связи с чем, истцы лишены возможности провести межевание принадлежащих им земельных участков и поставить их на кадастровый учет.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения на администрацию с/п Перехвальский с/с Данковского района Липецкой области обязанность уточнить границы населенного пункта д. <адрес> путем включения в состав населенного пункта земельного участка при домовладении № по <адрес> площадью 5000 кв. м и земельного участка с КН…3, принадлежащего Ивановой Н.А.

Органом местного самоуправления не оспаривается право истцов Обуховых/Ефанова на земельный участок площадью 5000 кв. м при д№ и право истца Ивановной Н.А. на участок площадью 1000 кв. м.

Доказательств того, что данные участки могут быть размещены в пределах населенного пункта по существующим границам сельского поселения, не имеется. Напротив, исполнительными съемками, представленными в настоящем деле и по делу № 20515/2019 и решением суда от 17.12.2019 г., подтверждается, что границы участка с КН…228, к которым присоединены границы населенного пункта, пересекают как земельные участки истцов, так и расположенные на них объекты недвижимости.

При этом, уточнение местоположения границ населенного пункта является обязанностью администрации сельского поселения и отсутствие денежных средств в бюджете не освобождает орган местного самоуправления от исполнения своих обязанностей.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в иске к администрации с/п Перехвальский с/с Данковского района Липецкой области подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 23, 24 ГрК РФ, ст. 84 ЗК РФ установление и изменение границ населенных пунктов связано с утверждением или изменением документов территориального планирования, в частности, генерального плана поселения, утверждение и изменение которого относится к ведению органов местного самоуправления путем проведения предусмотренных действующим законодательством процедур.

Учитывая, что проведение процедур установления и изменения границ населенных пунктов занимает значительный период времени, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении для выполнения администрацией с/п Перехвальский с/с Данковского района Липецкой области обязанности уточнения местоположения границ с/п срока до 31.03.2023 года.

Исковые требования в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН…1909, как верно отмечено судом первой инстанции, не подлежат удовлетворению до проведения администрацией с/п Перехвальский с/с Данковского района Липецкой области мероприятий по уточнению местоположения границ с/п, включив в состав населенного пункта дом <адрес> и земельный участок площадью 5000 кв.м, при данном домовладении, принадлежащие истцам Обуховым М.П., К.П., Ефанову С.В., а также земельный участок с КН…3, площадью 1000 кв.м, принадлежащий Ивановой Н.А.

Данные исковые требования являются преждевременными.

Несмотря на то, что решением суда от 19.12.2019 г. сведения о местоположении границ участка с КН…228 исключены из ЕГРН, местоположение границ сельского поселения, присоединившегося к границам участка с КН…28, осталось без изменения. Участок с КН…1909 сформирован с учетом местоположения границ населенного пункта. Соответственно, только после уточнения местоположения границ с/п Перехвальский с/с Данковского района Липецкой области исковые требования в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН…1909 могут быть заявлены при наличии на то достаточных оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 18 октября 2021 года отменить в части отказа в иске к администрации сельского поселения Перехвальский сельсовет Данковского района Липецкой области, постановить в данной части новое решение, которым обязать администрацию сельского поселения Перехвальский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области в срок до 31 марта 2023 года уточнить местоположение границ сельского поселения, включив в состав населенного пункта дом <адрес> и земельный участок площадью 5000 кв.м при данном домовладении, принадлежащие Обухову Максиму Петровичу, Обухову Кириллу Петровичу, Ефанову Сергею Викторовичу, а также земельный участок с КН №, площадью 1000 кв.м, принадлежащий Ивановой Надежде Алексеевне.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022 г.