Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калашникова Николая Николаевича к ООО «Пристенская зерновая компания» о признании необоснованными возражений относительно размера местоположения границ выделяемого земельного участка, признании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, согласованным, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Пристенская зерновая компании» по доверенности Брежнева А.В., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Бабенко О.И. – по доверенности Кабанова А.А. на решение Кореневского районного суда Курской области от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Калашникова Николая Николаевича к ООО «Пристенская зерновая компания» о признании необоснованными возражений относительно размера местоположения границ выделяемого земельного участка и признании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, согласованным, удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ООО «Пристенская зерновая компания» на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать согласованным проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> о согласовании которого было дано объявление в газете «Курская правда» от 12.08.2021 года».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ООО «Пристенская зерновая компания» - Брежнева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калашникова Н.Н. по доверенности Щеглова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калашников Н.Н. обратился в суд с названным иском к ООО «Пристенская зерновая компания» в обоснование требований указав, что он, являясь участником долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в целях реализации права на выдел в натуре земельных участков в счет принадлежащих ему долей, обратился к кадастровому инженеру Кирдяшкиной Т.В., которой были проведены работы по подготовке проекта межевания выделяемых земельных участков и опубликовано в газете «Курская правда» от 12.08.2021 извещение о согласовании данного проекта. В месячный срок со дня публикации извещения от ООО «Пристенская зерновая компания» поступили возражения на данный проект межевания. Возражения основаны на том, что образование участка приведет к нарушению требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ - к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, будет препятствовать рациональному использованию арендуемых земельных участков. Истец полагает указанные возражения необоснованными, в связи с чем, просил признать необоснованными и снять возражения ООО «Пристенская зерновая компания» на проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земель участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, о согласовании, которого было дано объявление газете «Курская правда» от 12.08.2021 г.; признать согласованным проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о согласовании, которого было дано объявление в газете «Курская правда» от 12.08.2021 г.

Кореневским районным судом Курской области 19.10.2021 постановлено решение об удовлетворении заявленного Калшниковым Н.Н. иска.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «Пристенская зерновая компания» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Бабенко О.И. – по доверенности Кабанова А.А. просит решение суда отменить, ссылается на то, что нарушены ее права собственника исходного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности иных лиц, однако она к участию в деле привлечена не была.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Кореневского районного суда Курской области от 19 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Бабенко О.И. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционнымопределением судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 24ноября 2022 года решение Кореневского районного суда Курской области от 19 октября 2021 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Бабенко О.И. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ч.4 указанной нормы закона образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли ( п.5 ст. 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2053,6 га, с кадастровым номером 46:10:110000:3 по адресу: Курская область, Кореневский район, Снагостский сельсовет, находится в долевой собственности более чем пяти лиц.

01 августа 2006 года между доверенным лицом Косиновым С.Н., действующим в интересах собственников земельных долей (приложение № 1 к договору) – арендодателем и ЗАО Агрофирма «Южная» - арендатором, заключен договор № 2 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2144,8 га из земель сельскохозяйственного назначения, единым земельным участком, находящимся у арендодателей на праве общей долевой собственности, для производства сельскохозяйственной продукции. Передаваемому земельному участку присвоен кадастровый номер №. Договор заключен сроком на 15 лет с 01 августа 2006 года по 31 июля 2021 года.

28 декабря 2006 года договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области.

В соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04 декабря 2014 года, ЗАО Агрофирма «Южная» - цедент передала, а ООО «Агросоюз» - цессионарий принял на себя права и обязанности по договору № 2 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 01 августа 2006 года, заключенного сроком по 31 июля 2021 года относительно земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:10:110000:3.

30 марта 2015 года данное соглашение о переуступке зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области.

20 мая 2015 года между цедентом – ООО «Агросоюз» и цессионарием – ООО «Пристенская зерновая компания» было заключено соглашение № Д0602-1063 о переуступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, по которому цедент передал, а цессионарий принял на себя права и обязанности, в том числе, по договору № 2 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 01 августа 2006 года заключенного сроком по 31 июля 2021 года относительно земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №

10 августа 2015 года данное соглашение о переуступке зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области.

Таким образом, к ООО «Пристенская зерновая компания» перешли права по договору аренды в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к ООО «Пристенская зерновая компания» перешли условия, установленные Соглашением собственников об определении долей вправе общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 29.07.2006 года.

Судом установлено, что истец Калашников Н.Н. и ответчик ООО «Пристенская зерновая компания» являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности в указанном спорном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сельсовет.

Реализуя свое право на выдел в натуре своих долей из общей долевой собственности на земельный участок, истец Калашников Н.Н. заключил договор с кадастровым инженером Кирдяшкиной Т.В. на выполнение проекта межевания и формирования межевого плана земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

12 августа 2021 года в газете «Курская правда» № 97 (26771) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В течение тридцати дней со дня извещения от ООО «Пристенская зерновая компания» поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого истцом в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.Возражения обоснованы тем, что образование истцом земельного участка приведет к вклиниваю, вкрапливанию, чересполосице и будет препятствовать рациональному использованию арендуемых земельных участков.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Калашникова Н.Н., суд первой инстанции руководствовался тем, что выдел истцом земельного участка в счет принадлежащих долей полностью соответствует объему зарегистрированного права истца и не превышает его. Нарушения прав ответчика при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему долей не усматривается. Возражения ответчика не содержат доводов относительно размера и месторасположения границ земельного участка, выделяемого истцом в счет земельных долей. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выделу истцом его долей согласно разработанному кадастровым инженером проекту межевания, истец не представил, в материалах дела подобных доказательств не имеется.

Выводы суда первой инстанции о признании возражений на проекты межевания необоснованными судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий;при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Судом апелляционной инстанции в рамках проверки доводов по поступившим апелляционным жалобам, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭксКом».

Из заключения эксперта №ЭКС 56-11/23 от 30.10.2023 следует, что образование земельного участка, выделяемого Калашниковым Н.Н. в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № согласно проекту межевания земельных участков от 12.08.2021, подготовленного кадастровым инженером ООО «Базис» Кирдяшкиной Т.В., не приводит к вклиниванию, вкрапливаю, изломанности границ, чересполосицы, невозможности рационального использования земель.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проанализировав указанные обстоятельства, на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, включая заключение эксперта ЭКС56-11/23 от 30.10.2023, приходит к выводу о необоснованности поданных ООО «Пристенская зерновая компания» возражений на проект межевания от 12.08.2021 на выдел земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №

Выводы суда первой инстанцииоб удовлетворении исковых требований Калашникова Н.Н. о признании возражений на проект межевания необоснованными, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в той части, что выделяемый земельный участок нарушает порядок землепользования земельного участка, образование земельных участков приведет к вклиниванию, чересполосице, вкрапливанию, изломанности границ исходного земельного участка, создает препятствие для рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, являются несостоятельными, опровергаются заключением проведённой в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Для применения данной нормы права следует установить, что предложенный вариант выдела долей предусматривает границу со стороны образуемого земельного участка, не совпадающую с уже установленной границей соседнего участка, либо между границами остается территория, которая в силу его малозначительности не может быть использована по назначению, что приводит к изломанности границ формируемого земельного участка.

Доказательств в подтверждение вышеназванных доводов ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Пристенская зерновая компания» не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Пристенская зерновая компания» не имеется.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Бабенко О.И., подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе Бабенко О.И. указывает на то, что обжалуемым решением затрагиваются ее права и законные интересы, как одного из сособственников исходного земельного участка с кадастровым номером 46:10:110000:3, поскольку производимый истцом Калашниковым Н.Н. выдел приведет к уменьшению арендуемого ООО «Пристенская зерновая компания» исходного земельного участка и отразится на выполнении арендных обязательств.

Однако данные доводы сами по себе не могут служить основаниями для подачи апелляционной жалобы Бабенко О.И.

Как следует из материалов дела, возражения на проект межевания земельных участков, выполненного по заказу Калашникова Н.Н., в установленном порядке Бабенко О.И. не подавались.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Бабенко О.И. не разрешался, поданная ею апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения оп существу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2023 г. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, оплата которой произведена не была.

В связи с оставлением решения суда первой инстанции без изменения, которым заявленные Калашниковым Н.Н. исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Пристенская зерновая копания» в пользу ООО «ЭксКом» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 49 500 руб. согласно представленному счету на оплату

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кореневского районного суда Курской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пристенская зерновая копания» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Бабенко Ольги Ивановны на решение Кореневского районного суда Курской области от 19 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с ООО «Пристенская зерновая копания» в пользу ООО «ЭксКом» расходы по оплате экспертизы в размере 49 500 руб. по следующим реквизитам: получатель: ООО «ЭксКом» счет №№, ИНН № KПП №, БИК № банк получателя: АО «ТИНЬКОФФ БАНК», счет №№ Назначение платежа: оплата за подготовку заключения эксперта ЭКС56-11/23 по определению Курского областного суда от 25.05.2023 по делу 2-2099/2023.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: