Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 878 700 рублей, из которых: основной долг по договорам займа - 550 000 рублей, сумма штрафа - 55 000 рублей, проценты - 2 273 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 22 594 рубля, почтовых расходов в размере 210 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО2 на личные нужды 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлена расписка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО2 на личные нужды 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлена расписка. Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО2 на личные нужды 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлена расписка. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1 - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Требования в части взыскания основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признал, просил уменьшить неустойку.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 150 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, пени в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 22 рубля 21 копейка.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку стороны до истечения срока подписали акты сверок от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, поверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО2 в собственность на личные нужды 150 000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки оплаты суммы долга заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 10% от суммы займа, а также пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (п.3 договора займа) (л.д. 62).

В подтверждение получения денежных средств составлена расписка (л.д. 62 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 составлен акт сверки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны признают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 342 300 рублей, из которой: основной долг - 150 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177 300 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств - 15 000 рублей (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено требование об оплате суммы долга, включая пени и штраф, в размере 342 300 рублей (л.д. 63).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО2 в собственность на личные нужды 150 000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки оплаты суммы долга заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 10% от суммы займа, а также пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (п.3 договора займа) (л.д. 65).

В подтверждение получения денежных средств составлена расписка (л.д. 65 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено требование об оплате суммы долга, включая пени и штраф, в размере 342 300 рублей (л.д. 66).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО2 в собственность на личные нужды 250 000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки оплаты суммы долга заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 10% от суммы займа, а также пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (п.3 договора займа) (л.д. 68).

В подтверждение получения денежных средств составлена расписка (л.д. 68 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 составлен акт сверки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны признают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 488 000 рублей, из которой: основной долг - 250 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 213 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств - 25 000 рублей (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено требование об оплате суммы долга, включая пени и штраф, в размере 488 000 рублей (л.д. 69).

Заключение между сторонами договоров займа, составления расписок, получение денежных средств ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривалось.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно возврата истцу суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью или в части, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 285 000 рублей, снизив размер пени с 642 600 рублей до 120 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 подписаны акты сверки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 70).

Данные акты ответчиком ФИО2 не оспорены, недействительными не признаны.

Соответственно, должником ФИО2 в период срока исковой давности совершены действия, свидетельствующие о признании долга по договорам займа.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом срок исковой давности для защиты права, которое нарушено, пропущен, является ошибочным, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Поскольку доказательства возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 150 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа и пени.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В силу п. 3 договора займа в случае просрочки оплаты суммы долга заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 10% от суммы займа, а также пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей (150 000 х 10%).

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 642 600 рублей (150 000 х 1428 х 0,3%).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 60-61).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Судебная коллегия, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности, размер пени – 0,3% в день, приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 642 600 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки до 120 000 рублей, размер которой не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 250 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (250 000 х 10%).

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 988 500 рублей (250 000 х 1318 х 0,3%).

Судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности, размер пени – 0,3% в день, приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 988 500 рублей также не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 рублей, размер которой не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12» обязалось оказать ФИО1 комплекс юридических услуг по представлению и защите интересов в суде в качестве истца по гражданскому иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Весь комплекс юридических услуг составляет 30 000 рублей (л.д. 56).

Из представленной квитанции следует, что от ФИО1 по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ принято 30 000 рублей (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что представители ФИО1 – ФИО5, ФИО6 участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составляли исковое заявление.

Учитывая объем и сложность выполненной представителями работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 593 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять в указанной части новое решение, в части судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 рублей, в том числе: основной долг – 150 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, штраф – 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей, в том числе: основной долг – 250 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, штраф – 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 593 рубля 50 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.