Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 09 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НЮ, КА – ТС на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2022 года, которым отказано НЮ, КА в удовлетворении иска; по встречному иску признана отсутствующей оплата застройщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за объект долевого строительства – стр. в многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция, расположенный по адресу: стр. на земельном участке с кадастровым номером №; взыскана солидарно с НЮ, КА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя истцов НЮ, КА – ТС, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» - РЛ, судебная коллегия

установила:

НЮ, КА обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (далее ООО «РИК») (с учетом уточнений) о признании добросовестными приобретателями права, признании оплаченными обязательств истцов.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИК» (Застройщик) и ОАО «СУ № 9» (Участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №Э/4П/ДК, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: стр., 1 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 7 соглашения за уступаемые права по договору об участии в долевом строительстве Правопреемник уплачивает Участнику долевого строительства сумму в размере 5 000 000 руб.

Свои обязательства истцы исполнили надлежащим образом, уплатив цену соглашения в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2017.

Согласно п. 2 указанного соглашения, передаваемые Правопреемнику 3 права и обязанности принадлежат Правопреемнику 2 на основании договора об участии в долевом строительстве № от 24.06.2015, заключенного между первоначальным участником долевого строительства ОАО «СУ-9» и застройщиком ООО «РИК», соглашения об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве от 09.07.2015, заключенного между первоначальным участником долевого строительства ОАО «СУ-9» и правопреемником ООО «СМУ-9», соглашения № об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве от 31.10.2016, заключенному между Правопреемником 1 - ООО «СМУ-9» и Правопреемником 2 - ООО «ЗИАС».

По условиям договора об участии в долевом строительстве (п.4.5.2) уступка прав допускается при соблюдении условий, в частности, на дату заключения соглашения об уступке участник долевого строительства, уступающий свое право требования, не имеет неисполненных обязательств по оплате цены договора, что должно быть подтверждено справкой Застройщика об исполнении обязательств участника по оплате цены договора. Все соглашения об уступке прав зарегистрированы в установленном законом порядке. На момент заключения соглашения истцам были представлены справки, подтверждающие уплату цены договора об участии в долевом строительстве предыдущими участниками долевого строительства, а также что Застройщик к участникам долевого строительства претензий в части оплаты квартиры не имеет.

В настоящее время строительная готовность спорного объекта составляет ориентировочно 80% по первому этапу строительства, срок действия разрешения на строительство и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию продлен до 30.12.2021. Вместе с тем, Застройщик осуществляет допуск участников долевого строительства в квартиры для производства отделочно-ремонтных работ. Однако истцам в этом было отказано.

Так, как указывает ответчик в письме № от 23.06.2021, ООО «РИК» не имеет законных оснований для передачи истцам объекта долевого строительства - стр. ввиду того, что 23.03.2019 по делу № А45-20396/2016 соглашение о зачете взаимных требований между ООО «РИК» и ОАО «СУ № 9» от 17.10.2016, в том числе, в части прекращения обязательства первоначального участника долевого строительства по оплате стр. были признаны недействительными. После вступления в силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 отпали основания считать оплаченным Застройщику объекта долевого строительства - стр. первоначальным участником долевого строительства - ОАО «СУ № 9». Таким образом, до момента получения денежных средств - суммы долевого взноса, Застройщик не имеет законных оснований для передачи квартиры.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 возбуждено дело о банкротстве первоначального участника долевого строительства - ОАО «СУ № 9». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУ № 9» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договор купли-продажи ценных бумаг, соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между ООО «РИК» и ОАО «СУ №9». В свою очередь ООО «РИК» просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 55 312 000 руб., которое возникло в связи с неисполнением ОАО «СУ № 9» по договорам об участии в долевом строительстве, в т.ч. включающее спорную квартиру. Решением Арбитражного суда от 21.03.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены, судом признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований между ООО «РИК» и ОАО «СУ № 9» от 17.10.2016, как совершенное со злоупотреблением правом. Проверяя обоснованность требований конкурсного управляющего, судом сделан вывод, что действия совершенные ООО «РИК» и ОАО «СУ № 9», свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, свидетельствующем о намеренном создании задолженности в форме абстрактного вексельного обязательства, имеющего цель нарастить кредиторскую задолженность.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования ООО «РИК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности ОАО «СУ № 9», применив последствия недействительности сделок, заявленных конкурсным управляющим, исходя из того, что в материалы дела были представлены справки об оплате задолженности, подписанные директором ООО «РИК», в которых было указано, что ОАО «СУ № 9» произвело оплату по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и к участнику долевого строительства претензий не имеет. Кроме того, квартиры уступлены третьим лицам. Также суд отклонил довод ООО «РИК», что в случае признания сделок недействительными восстанавливается задолженность ОАО «СУ № 9» перед ООО «РИК» со ссылкой на имеющиеся в материалах дела вышеуказанные справки.

Истцы, ссылаясь на п.1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывают, что, заключая в июле 2019 года соглашение об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве, они приобретали квартиру возмездно исключительно для своих личных нужд. На момент заключения указанного соглашения оплата первоначальными участниками долевого строительства подтверждалась справками об оплате.

Недействительность соглашения о зачете взаимных требований между ООО «РИК» и ОАО «СУ № 9» от 17.10.2016 была констатирована спустя почти три года судебным актом от 21.03.2019 по делу № А45-20396/2016.

Исходя из принципов исполнения гражданско-правовых обязательств, закрепленных ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), со ссылками на п.4 ст.1 ГК РФ, п.5 ст.10 ГК РФ истцы также указывают, что действия ООО «РИК» и первоначального участника долевого строительства признаны Арбитражным судом Новосибирской области неразумными и недобросовестными, свидетельствующими о намеренном создании задолженности, с целью нарастить кредиторскую задолженность, тогда как они добросовестно приобрели право требования по договору об участии в долевом строительстве. Таким образом, ссылаясь на п.2 ст.10 ГК РФ, п.3 ст.157 ГК РФ, истцы считают себя приобретшими право требования по договору об участии в долевом строительстве № от 24.06.2015 (п. 1 ст. 6, абзац 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

На основании изложенного истцы просили суд признать их добросовестными приобретателями права требования по договору об участии в долевом строительстве № от 24.06.2015; признать оплаченными обязательства истцов перед ответчиком по трехкомнатной стр., расположенной на 9 этаже, проектной площадью 94,6 кв.м., многоквартирного дома по адресу: стр.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании отсутствующей оплаты застройщику по договору № от 24.06.2015 за объект долевого строительства – стр. в многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция, расположенный по адресу: стр. на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:11606.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцами представлены доказательства произведенной оплаты ООО «ЗИАС» за уступленное право, доказательств оплаты объекта долевого строительства застройщику представлено не было, таким образом, уступленное истцам право требования является несуществующим, за действительность соглашений об уступке ответчик ответственности не несет.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истцов ТС, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указывает, что Соглашение об уступке права требования зарегистрировано в установленном законом порядке. При регистрации сделки было установлено, что спорный объект и право требования на указанный объект не находилось в залоге и не было обременено правами третьих лиц. Истцам было представлено письмо от ООО «РИК», о том, что обязательства по оплате спорного объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве исполнены первоначальным участником в полном объеме перед Застройщиком и Застройщик не имеет претензий. Истцы не знали и не могли знать об отсутствии оплаты договора долевого участия в строительстве со стороны ОАО «СУ № 9»

При предоставлении в регистрирующий орган документов, подтверждающих исполнение обязательств ОАО «СУ № 9», Застройщик принял на себя ответственность за фактическое неисполнение первоначальным участником обязательств по спорному помещению, в связи с чем ответственность не может быть возложена на истцов.

Отмечает, что действия застройщика не отвечают признакам добросовестности, что было оставлено судом без внимания.

Считает, что на момент совершения уступки права требования истцам, передаваемое право не являлось несуществующим, поскольку соглашение о зачете взаимных требований между ООО «РИК» и ОАО «СУ № 9» от 17.10.2016 было признано недействительным спустя почти три года после его заключения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019г., причем признание недействительным указанного соглашения произошло в результате недобросовестных действий между ООО «РИК» и ОАО «СУ №9».

Арбитражным судом установлено отсутствие реальной задолженности ОАО «СУ №9» перед ООО «РИК». Созданием формального документоборота между ООО «РИК» и ОАО «СУ №9», которым необоснованно была включена в данную схему спорная квартира, обязательства ОАО «СУ №9» по ней оказались неоплаченными. Тогда как ООО «РИК» при заключении соглашения об уступке права требования гарантировал исполнение обязательств первоначальным участником. В связи с чем, ООО «РИК» несет ответственность за действительность условий данного соглашения.

Заявитель считает, что, придя к выводу об отсутствии оплаты первоначальным участником долевого строительства, суд первой инстанции неверно истолковал Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № от 11.10.2019, в котором были сделаны выводы о невключении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «РИК» в сумме 55 263 253 рублей в связи с наличием справок об оплате договоров долевого участия в строительстве, а также при наличии совершенных должником с третьими лицами с согласия ООО «РИК» уступок прав требования и переводе долга по ДДУ, зарегистрированным в Управлении Росреестра Новосибирской области в установленном порядке.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2015 между ООО «РИК» (Застройщиком) и ОАО «СУ № 9» (Участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилые помещения, в том числе трехкомнатную , проектной площадью 43 кв.м., в жилом доме по адресу: стр., расположенную на 23 этаже. Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 223536000 руб., стоимость объекта строительства — 1720000 руб., срок уплаты цены по договору 30.06.2016 (т.1 л.д. 9-23).

В качестве доказательств оплаты участниками долевого строительства цены договоров представлены справки ООО «РИК» от 17.10.2016, АО «СУ № 9» от 27.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ЗИАС» от 29.08.2017 (т.1 л.д. 33-37).

Из вышеуказанного определения Арбитражного суда Новосибирской области следует, что по заключенным между ОАО «СУ-9» и ООО «РИК» договорам купли-продажи ценных бумаг, а затем соглашениям о зачете взаимных требований, прекращались обязательства, в том числе, по оплате соответствующего взноса участника долевого строительства ОАО «СУ-9» по договору № от 24.06.2015, включая спорную по адресу: стр., расположенную на 23 этаже.

Вместе с тем, Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО «РИК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам долевого участия, включая договор №Э/4П/ДК участия в долевом строительстве, исходя из представленных справок об оплате задолженности, подписанных директором ООО «РИК» ЕЮ

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования НЮ, НК и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст.ст.382,390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 следует, что оплата участником долевого строительства ОАО «СУ № 9» по договору № от 24.06.2016, в частности, за квартиру № 335 по адресу: <...> стр., фактически произведена не была, доказательств исполнения участником долевого строительства п. 3.4. указанного Договора №Э/4П/ДК по выплате денежных средств застройщику за объект долевого строительства в срок до 30.06.2016 в материалы дела не представлено, следовательно, последующие сделки по уступке права требования объекта строительства не отвечают необходимым условиям и не порождают соответствующего обязательства.

Суд не принял во внимание обстоятельства того, что правопредшественниками истцов и истцами произведена оплата цеденту за уступленное право, указав, что вознаграждение цеденту за уступленное право не является подтверждением внесения оплаты застройщику по договору № от 24.06.2015.

Оценив имеющееся в материалах дела письмо ООО «РИК» от 17.10.2016, о том, что ООО «СУ № 9» произвело оплату по договору участия в долевом строительстве № от 24.06.2015, суд пришел к выводу, что такое письмо не может быть однозначным подтверждением оплаты без первичных бухгалтерских (платежных) документов. Кроме того, указанное письмо содержит информацию, не соответствующую обстоятельствам, установленным вышеназванным определением Арбитражного суда Новосибирской области.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 4.5.2 договора № от 24 июня 2015 г., заключенного между ООО «РИК» (застройщиком) и ОАО «СУ № 9» (участник долевого строительства), уступка прав по настоящему договору допускается при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе, на дату заключения соглашения об уступке участник, долевого строительства, уступающий свое право, не имеет неисполненных обязательств по оплате указанной в п. 3.1 цены договора, что должно подтверждаться справкой застройщика об исполнении обязательств участника по оплате цены договора.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 223 536 000 руб., стоимость объекта строительства – 3 784 000 руб., срок уплаты цены по договору 30 июня 2016 г.

Дальнейшие соглашения от 09 июля 2016 г. между АО «СУ № 9» и ООО «СМУ № 9», от 31 октября 2016 г. между ООО «СМУ№9» и ООО «ЗИАС» и от 28 августа 2017 г. между ООО «ЗИАС», НЮ, КА содержат сведения об исполнении первоначальным участником долевого строительства обязанности по уплате застройщику цены договора за спорную квартиру в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия и соглашения об уступке права требования зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать, уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пп. 2 ч.10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе, необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

С учетом положений приведенной нормы Закона необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения могли быть выполнены, при представлении справки о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом ООО «СМУ №9» застройщику ООО «РИК», при этом справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора. Аналогичное условие записано и в п. 4.5.2 Договора об участии в долевом строительстве № от 24 июня 2015 г.

То есть из положений закона следует, что справка, подтверждающая уплату цены договора долевого участия в строительстве, является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации соглашения (договора) уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, законодатель предоставил возможность государственному регистратору проводить экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, без исследования всей совокупности первичных документов бухгалтерского учёта застройщика или цедента, выводы суда о необходимости предоставления таких документов не отвечают требованиям закона.

В материалах дела имеется справка ООО «РИК» от 17 октября 2016 г., из которой следует, что ОАО «СУ № 9» произвело оплату по договору участия в долевом строительстве № от 24 июня 2015 г., заключенному с ООО «РИК», в сумме 3 784 000 рублей, равной стоимости объекта долевого строительства - . ООО «РИК» к участнику долевого строительства по данному договору в части оплаты претензий не имеет, которая была представлена в регистрирующий орган и послужила основанием для осуществления государственной регистрации первоначального соглашения об уступке прав требования от 12 февраля 2016 г. между АО «СУ № 9» и ООО «СМУ №».

Однако, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ООО «СМУ № 9» передало истцам несуществующее право на объект долевого строительства, в связи с чем оснований для признания истца добросовестным приобретателем, возложения на ООО «РИК» обязанности по исполнению обязательств, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Между тем суд не учел, что неисполнение отчуждателями (продавцами, цедентами и др.) обязательств по оплате по сделкам, на основании которых они приобрели данное имущество само по себе недействительности последующих сделок по распоряжению этим имуществом по общему правилу не влечет.

Заключенное 28 августа 2017 г. между ООО «ЗИАС» (участник долевого строительства), НЮ, КА (правопреемники) и соглашение № об уступке прав требования по договору № от 24 июня 2015 г. об участии в долевом строительстве в отношении спорной квартиры в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату истцами уступаемого права по договору участия в долевом строительстве (квитанции к приходному кассовому ордеру).

Неисполнение обязанности оплатить товар или приобретаемое имущественное право по общему правилу может являться основанием для предъявления требований о взыскании покупной цены или ее части либо, при определенных законом условиях, для расторжения договора.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 данного постановления, следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Следовательно, указание суда об уступке несуществующего требования является ошибочным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде оно существовало, права по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости были зарегистрированы (ст. 433 п. 3, ст. 389 ГК РФ).

При таких условиях вывод суда о том, что истцы не являются добросовестными приобретателями, в связи с неоплатой первоначальным участником долевого строительства ОАО «СУ № 9», основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки добросовестности поведения ответчика ООО «РИК», чьи действия по выдаче на имя ОАО «СУ № 9» справки об оплате имущественных прав по договору участия в долевом строительстве от 24 июня 2015 г., отсутствие надлежащим образом установленных ограничений с его стороны для совершения ОАО «СУ № 9» дальнейшей уступки прав (требований) создавали видимость правомерности поведения юридических лиц для иных участников правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известны требования действующего законодательства в этой сфере.

Однако застройщик, утверждающий о неполучении удовлетворения от сделки долевого участия в строительстве, подтвердил оплату соответствующей справкой, предусмотренной законом для осуществления государственной регистрации договора уступки прав (требований) в отношении объекта долевого строительства. Следовательно, ссылка данного лица на недействительность совершенной сделки по уступке права свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании оплаты по договору отсутствующей.

На основании изложенного, решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2022 года подлежит отмене ввиду неправильного применения и толкования судом норм материального права с постановкой по делу нового решения об удовлетворении исковых требований НЮ, КА к ООО «РИК» о признании добросовестными приобретателями права, признании обязательств оплаченными и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РИК» о признании оплаты отсутствующей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 апреля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования НЮ, КА к ООО «РИК» о признании добросовестными приобретателями права, о признании оплаченными обязательств истцов удовлетворить.

Признать НЮ, КА добросовестными приобретателями права требования по договору об участии в долевом строительстве № от 24.06.2015; признать оплаченными обязательства НЮ, КА перед ООО «РИК» по договору об участии в долевом строительстве № от 24.06.2015 в отношении трехкомнатной стр., расположенной на 9 этаже, проектной площадью 94,6 кв.м., многоквартирного дома по адресу: стр.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РИК» отказать.

Апелляционную жалобу представителя НЮ, КА - ТС удовлетворить.

Председательствующий

Судьи