Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев 23 июня 2022 года гражданское дело по частной жалобе Пелех <данные изъяты> на определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

частную жалобу Пелех <данные изъяты> на определение об отказе в разъяснении решения суда от 20.04.2022, вынесенного судьей Яранского районного суда Кировской области оставить без движения до 23 мая 2022 г.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Яранского районного суда Кировской области от 20.04.2022 года ФИО1 и ее представителю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 10.02.2022 года.

ФИО1 на вышеуказанное определение от 20.04.2022 года подана частная жалоба, которая определением судьи Яранского районного суда Кировской области от 05.05.2022 оставлена без движения.

С данным определением ФИО1 не согласилась, в частной жалобе указала, что оставляя без движения частную жалобу, суд неправомерно указал на необходимость предоставления квитанции о направлении заказного письма ответчику с копией частной жалобы, поскольку данное требование законом не предусмотрено. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О принятии судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии частной жалобы и приложенных к ней документов ООО «РусАвтоЛизинг». Приложенный к частной жалобе документ под названием «Курьерская доставка», на котором имеется оттиск календарного почтового штемпеля почты России от 29.04.2022, сам по себе не подтверждает направление копии частной жалобы и приложенных к ней документов ООО «РусАвтоЛизинг».

Между тем, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В подтверждение направления копии частной жалобы в ООО «РусАвтоЛизинг» ФИО1 представила официальный документ «Курьерская доставка», на котором имеется оттиск календарного почтового штемпеля почты России от 29.04.2022. Документ «Курьерская доставка» содержит сведения о принятии к доставке ИП ФИО7 от ФИО1 почтовой корреспонденции – частной жалобы на определение Яранского районного суда Кировской области от 20.04.2022 для направления руководству ООО «РусАвтоЛизинг», находящемуся в <адрес>, а также о направлении ИП ФИО8. документов посредством услуг АО «Почта России».

Таким образом, из представленных в материалы документов следует, что ФИО1 воспользовалась курьерской доставкой для направления частной жалобы ООО «РусАвтоЛизинг», что действующим законодательством не запрещается. Кроме того, наличие почтового штемпеля почты России свидетельствует о доставке курьером письма в отделение Почта России. Оснований сомневаться в том, что письмо передано отделению Почта России у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что действующим гражданским процессуальным законодательством на ФИО1 обязанность направления, да еще и предоставления судье доказательств такого направления не возложена.

Так, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, после получения частной жалобы, поданной в срок, именно суд первой инстанции обязан направить участвующим в деле лицам копии частной жалобы, представления прокурора и приложенные к ним документы и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд возражения в письменной форме относительно частной жалобы…

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления частной жалобы без движения у судьи районного суда не имелось, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 05 мая 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Судья

Определение29.06.2022