Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2022 г., которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения третьего лица ФИО2 и ее законного представителя ФИО3, не возражавших против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту Администрация), в котором просил возложить ответчика обязанность предоставить ему другое благоустроенное помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Саратова, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 51,1 кв.м и находящегося в черте населенного пункта г. Саратова, включив в договор социального найма в качестве членов семьи – дочь ФИО

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения площадью 51,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от <дата> В жилом помещении, кроме истца также проживает его дочь - ФИО Распоряжением Администрации от 18 марта 2019 г. № 88-р названное жилое помещение признано непригодным для проживания граждан, однако ответчик не предпринимает мер по переселению из ветхого жилья. Истец считает, что действия ответчика нарушают жилищные права истца и влекут угрозу жизни и здоровью.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2022 г. иск удовлетворен в части.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Автор жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрено
каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания. Кроме того, истец не является малоимущим и на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма не состоит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, поскольку умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти
от <дата> и сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО1 с 22 января 2022 г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи со смертью.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив вопрос о прекращении производства по делу судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Поскольку истец умер до вступления решения суда в законную силу, решение вопроса о прекращении производства по делу является обязательным.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Как установлено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из содержания ст. ст. 60, 67, 69 ЖК РФ следует, что правоотношение, возникающее у граждан на основании договора социального найма жилого помещения, правопреемства в порядке наследования не допускает, поскольку представляет собой неразрывно связанный с личностью гражданина-нанимателя комплекс прав и обязанностей по владению и пользованию находящимся в муниципальной или государственной собственности жилым помещением. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма обладают равными с нанимателем правами и обязанностями, и член семьи умершего нанимателя вправе занять его место по ранее заключенному договору в порядке, установленном жилищным законодательством РФ, а не в порядке наследования.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 основаны на правоотношениях, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, судебная коллегия, исходя из вышеназванных положений закона, приходит к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

При этом члены семьи нанимателя ФИО1 – его дочь ФИО, в случае оформления договора социального найма на свое имя, не лишена возможности обратиться в суд с аналогичным иском, который будет разрешен в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что истец ФИО1 умер и спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2022 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1к администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма - прекратить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 мая
2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись