Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о признании трудового договора от 15 января 2015 года заключенным на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе Калинина А.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В, объяснения истца, его представителей Ионова Р.В., Велькова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Захарова И.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Калинин А.Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба», Общество) о признании трудового договора от 15 января 2015 года заключенным на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование указал, что 15 января 2015 года на основании приказа №... был принят на работу в ООО «Дружба» на должность исполнительного директора, в этот же день единственным учредителем ООО «Дружба» было принято решение №...-tg о назначении истца исполнительным директором ООО «Дружба» с 15 января 2015 года на срок 3 года. Сторонами был заключен трудовой договор от 15 января 2015 года №..., подписана должностная инструкция исполнительного директора, Калинину А.Г. выданы доверенности на представление интересов ООО «Дружба» в различных организациях и ведение дел от имени ООО «Дружба».

Полагал, что в пункте 1.1 трудового договора от 15 января 2015 года №... фактически была допущена описка в наименовании должности Калинина А.Г., а именно вместо должности «исполнительный директор» было указано «специалист по таможенным операциям». Однако работа истца в ООО «Дружба» в должности исполнительного директора подтверждается должностной инструкцией и доверенностями, выданными Калинину А.Г. на представление интересов ООО «Дружба».

Согласно пунктам 1.2, 1.6 трудового договора №... работа в ООО «Дружба» является для истца работой по совместительству на полной ставке, с местом работы: офис ООО «Траст Групп» (Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, истцу установлена заработная плата в размере 100% должностного оклада - 30 000 рублей, районный коэффициент 70%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%.

Согласно пункту 2.3. договора заработная плата выплачивается два раза в месяц, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца.

В силу пункта 4.2. договора он заключен на неопределенный срок.

15 января 2018 года трудовой договор с Калининым А.Г. от 15 января 2015 года перезаключен на тех же условиях.

В этот же день единственным учредителем ООО «Дружба» принято решение №... о возложении на Калинина А.Г. полномочий исполнительного директора и работодателем издан приказ №... о назначении Калинина А.Г. на эту должность сроком на 3 года.

15 июня 2018 года трудовой договор с Калининым А.Г. перезаключен на тех же условиях с изменением адреса места работы, вместо офиса ООО «Траст Групп», расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 7, указан адрес офиса ООО «Траст Групп»: Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 34/1. Также Калинину А.Г. была выдана новая доверенность от 15 июня 2018 года №... на представление интересов ООО «Дружба» в различных организациях.

Указывал, что в нарушение его трудовых прав за период с 15 января 2015 года ему не выплачивалась заработная плата.

Ссылаясь на статьи 58, 21, 22 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать трудовой договор от 15 января 2015 года заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 15 января 2015 года по 10 октября 2018 года в сумме 3 365 000 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 января 2015 года по 22 октября 2018 года в сумме 1 177 541 рубль 49 копеек.

Решением Магаданского городского суда от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Калинина А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Считает, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел лишь частичную оценку доказательств без анализа их всей совокупности, так как помимо трудовых договоров и доверенностей, на которые сослался суд, истцом были представлены иные документы, подтверждающие выполнение им трудовых обязанностей с 15 января 2015 года по отношениям ООО «Дружба» с Магаданской таможней.

По мнению истца, сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции злоупотребила процессуальными правами, заявив в последнюю дату процессуального срока ходатайство о подложности доказательств и назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз. В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне истца не предоставлялись документы, которые сторона ответчика приобщала в дело, в том числе ходатайства о назначении экспертиз.

Указывает, что суд лишил истца возможности проанализировать представленные ответчиком ходатайства, подготовить мотивированные возражения и представить свои доказательства.

При поступлении в суд заключения экспертизы суд не предоставил достаточно времени истцу для подготовки возражений на заключение экспертизы и доводов о проведении повторной экспертизы.

Выражает несогласие с оценкой суда пояснений специалиста А., указавшей на грубые нарушения установленных методик при проведении почерковедческой и технической экспертиз, которые носят неустранимый характер.

Считает необоснованным отклонением судом заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов.

В связи с нарушением судом первой инстанции принципа равноправия сторон судебного спора, нарушением права истца на сбор и представление доказательств, просит приобщить в дело заключение специалиста А. от 8 мая 2019 года №...р относительно проведенной по делу комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы документов.

Также заявляет ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, в удовлетворении которого судом первой инстанции истцу было отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в Магаданский областной суд 13 июня 2019 года, истец указывает, что при оценке заключения эксперта суд не учел, что эксперту переданы на исследование не все документы о трудовой деятельности истца.

Ссылка суда на полное исследование экспертом предоставленных документов, по мнению истца, не соответствует материалам дела, поскольку эксперту не были переданы документы о приемке истца на работу в ООО «Дружба» в 2015 году, подтверждающие трудовые отношения с этого периода времени.

Считает, что в заключении №... от 20 марта 2019 года названы документы, которые не передавались судом эксперту для исследования, а именно трудовой договор от 15 января 2015 года, решение учредителя от 15 января 2015 года №...-tg о назначении истца исполнительным директором ООО «Дружба», приказы от 15 января 2015 года №... и №... о приеме истца на работу и возложении на истца полномочий исполнительного директора.

В исследовательской части заключения помещены фотографии ряда документов, которые также не предоставлялись судом эксперту.

Указывает, что вывод эксперта о том, что подпись директора ООО «Дружба» в трудовом договоре от 15 января 2015 года №... выполнена не Цао Чанзе сделан при отсутствии оригинала трудового договора.

Считает, что данные обстоятельства вызывают серьезные сомнения относительно обоснованности выводов эксперта.

Утверждает, что судом не выяснен вопрос о характере работы истца в ООО «Дружба» и каким образом фиксировалась его работа.

Настаивает, что являясь исполнительным директором ООО «Дружба», он работал с документами, представлял интересы общества перед Магаданским морским торговым портом, таможней, администрацией особой экономической зоны и другими предприятиями. В связи с выполнением трудовых обязанностей на него в 2015-2018 годах была оформлена цифровая электронная подпись, им подписан договор о временном хранении груза на складе АО «СВзснаб», итоговый акт о выдаче ООО «Дружба» контейнеров с товаром, как работник указанного общества он имел постоянный допуск в морской порт и на режимный склад временного хранения товаров АО «СЕВЕРОВОСТОКЗОЛОТОСНАБ».

Указывает, что на основании неоспариваемого ответчиком договора на временное хранение товара от 20 мая 2015 года №..., подписанного истцом, ООО «Дружба» предъявило АО «СЕВЕРОВОСТОКЗОЛОТОСНАБ» иск о взыскании 20 039 233 руб.

По мнению истца, перечисленные документы подтверждают наличие трудовых отношений с ответчиком.

К дополнению апелляционной жалобы истцом приложены новые документы, которые, по его мнению, подтверждают наличие трудовых отношений с ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленном истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец со ссылкой на Инструкцию о порядке заполнения таможенных деклараций, утвержденную Решением Комиссии Таможенного Союза от 20 мая 2010 года №..., а также на сведения в декларациях на товары в графе «должность лица, заполнившего декларацию», настаивает на том, что является уполномоченным сотрудником ООО «Дружба».

Указывает, что согласно должностной инструкции от 15 января 2015 года в его обязанности как исполнительного директора помимо таможенного оформления товаров входило осуществление текущей деятельности ООО «Дружба».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции для проверки доводов истца о наличии между ним и ООО «Дружба» трудовых правоотношений, основанных на представленных истцом в подтверждение доводов документов (трудовых договоров, решения учредителя, доверенностей, должностной инструкции), а также для проверки утверждения стороны ответчика о подложности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил по настоящему делу судебно-техническую и почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению «ООО «Эксперт» от 20 марта 2019 года №..., подписи директора в оригиналах трудовых договоров от 15 января 2015 года №... и от 10 июня 2018 года №..., на титульном листе оригинала должностной инструкции исполнительного директора от 15 января 2018 года, в приказе от 15 января 2018 года №..., в решении от 15 января 2018 года №... выполнены не директором ООО «Дружба» Цао Чанцзе, а другим лицом. Указанная подпись выполнена рукописным написанием шариковой ручкой с подражанием каким-то личным подписям Цао Чанцзе.

Печатный текст в трудовом договоре от 10 июня 2018 года №... относительно подписей, расположенных в левом нижнем углу 1, 2 и 3 страниц документа, доверенности от 15 января 2015 года №..., доверенности от 15 января 2015 года №..., доверенности от 15 июня 2018 года №... был нанесен после подписания иероглифическими подписями от имени Цао Чанцзе.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности с выводами проведенной по делу судебно-технической и почерковедческой экспертизы, принимая во внимание отсутствие иных объективных и достоверных доказательств допуска уполномоченным лицом ООО «Дружба» истца к работе в должности исполнительного директора в спорный период, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калинина А.Г. к ООО «Дружба» о признании трудового договора от 15 января 2015 года заключенным на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно оценки судом заключения судебно-технической и почерковедческой экспертизы от 20 марта 2019 года №... не свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Оценивая заключение судебно-технической и почерковедческой экспертизы от 20 марта 2019 года №..., проведенной экспертом СЭУ ООО «Эксперт», суд исходил из того, что заключение экспертизы выполнено в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, изучение представленных документов и материалов дела проводилось экспертом в соответствии с хронологией содержащихся в них записей, с выборочным учетом информации, имеющей отношение к сути экспертного задания, исследования представленных документов, материалов гражданского дела отражено в исследовательской части заключения, заверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, выводы сформулированы экспертом исходя из своих специальных знаний.

Оценив проведенную экспертизы наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №... «О судебном решении», пришел к выводу о её соответствии вопросам, поставленным перед экспертом, проведении полного исследования представленных материалов и документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту не были переданы документы о приемке истца на работу в ООО «Дружба» в 2015 году, отклоняются судебной коллегией, как несоответствующие материалам дела.

Так, из определения Магаданского городского суда от 24 декабря 2018 года о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы следует, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, в котором содержатся документы о приемке истца на работу в ООО «Дружба» в 2015 году (т.2 л.д. 218-224). Из исследовательской части заключения также следует, что экспертом проводилось исследование, в том числе оригинала трудового договора от 15 января 2015 года №..., доверенностей от 15 января 2015 года.

В этой связи судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в заключении №... от 20 марта 2019 года вывод эксперта о том, что подпись директора ООО «Дружба» в трудовом договоре от 15 января 2015 года №... выполнена не Цао Чанзе сделан при отсутствии оригинала трудового договора.

Оценивая пояснения специалиста А., поставившей под сомнение содержание и выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что пояснения специалиста бесспорным доказательством несоответствия экспертизы требованиям действующего законодательства быть не могут. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию в своей области знаний, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца и его представителей о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия находит вывод суда правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указал на отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного ранее экспертного заключения, которое не противоречит имеющимся в деле доказательствам и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу взаимосвязанных норм части первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, статьи 166 данного Кодекса, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку вопрос, связанный с осмотром письменных или вещественных доказательств, о воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

С учетом изложенного оснований для признания вывода суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы неправильным, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста А. от 8 мая 2019 года №...р вопреки доводам жалобы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не вызывает сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения от 20 марта 2019 года №..., составленного экспертом СЭУ ООО «Эксперт».

Применение специалистом А. иных методик при проведении почерковедческого исследования не свидетельствует о том, что проведенное экспертом СЭУ ООО «Эксперт» исследование подписей в соответствии с традиционными методами проведения почерковедческих экспертиз с применением визуального, инструментального, качественно-описательного и сравнительного метода исследования, о чем указано в экспертном заключении, является неправильным или необоснованным.

Сведений о существенных нарушениях экспертом СЭУ ООО «Эксперт» традиционных методов проведения почерковедческих экспертиз заключение специалиста А. от 8 мая 2019 года №...р не содержит.

Иное мнение специалиста, которая в противоречие с проведенной экспертизой не обнаружила признаков необычности подписей в том месте, где они обнаружены экспертом СЭУ ООО «Эксперт», не обнаружила немотивированные остановки пишущего прибора, признаков извилистости, обнаруженные экспертом СЭУ ООО «Эксперт», не влечет сомнение в правильности и обоснованности оценки суда заключения эксперта СЭУ ООО «Эксперт» и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заключение от 20 марта 2019 года №..., составленное экспертом СЭУ ООО «Эксперт», содержит описание проведенного исследования, стандартов и методов его проведения, указания на нормативные документы, в соответствии с которыми проводилось исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы носят последовательный, логичный, обоснованный, объективный и непротиворечивый характер, не допускающий неоднозначного толкования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными и назначении по делу повторной судебно-технической и почерковедческой экспертизы, тем более, что выводы о нанесении текста в трудовом договоре от 10 июня 2018 года №... относительно подписей, расположенных в левом нижнем углу 1, 2 и 3 страниц документа, доверенности от 15 января 2015 года №..., доверенности от 15 января 2015 года №..., доверенности от 15 июня 2018 года №... после подписания иероглифическими подписями от имени Цао Чанцзе ни в апелляционной жалобе, ни в заключении специалиста А. от 8 мая 2019 года №...р не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что при поступлении в суд заключения экспертизы суд не предоставил достаточно времени истцу для подготовки возражений на заключение экспертизы и доводов о проведении повторной экспертизы не влекут отмены решения суда, поскольку такая возможность была предоставлена стороне истца судом апелляционной инстанции, удовлетворившим ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста А. от 8 мая 2019 года №...р.

При этом как было указано выше, оснований для проведения повторной экспертизы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, оценив заключение специалиста А. от 8 мая 2019 года №...р, также не усматривает

Ссылка истца на иные документы, имеющиеся в деле, также вопреки утверждению истца не влечет признания трудового договора от 15 января 2015 года заключенным на неопределенный срок и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы.

Сведения в декларациях на товары о Калинине А.Г. как получателе товара от имени ООО «Дружба» по доверенности, не свидетельствуют о том, что работу по получению и оформлению товара Калинин А.Г. осуществлял в рамках трудовых отношений с ООО «Дружба», а не в рамках деятельности таможенного брокера, исходя из гражданско-правовых отношений.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление истец, осуществляя деятельность таможенного брокера, предложил директору ООО «Дружба» Цао Чанцзе услуги по таможенной очистке товара, поступающего в адрес ответчика. В связи с чем на истца были оформлены доверенности от имени ООО «Дружба».

О наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком свидетельствует также имеющиеся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленные ИП Калининым А.Г. в подтверждение получения денежных средств от Цао Чанцзе за ООО «Дружба» в счет оплаты расходов по авиаперелёту, услуги гостиницы, за организацию работ, экспертизы документов, подбор кодов ТНВЭД ТС для оформления транзитных документов поставки грузов от 8 мая 2015 года на сумму 80 000 рублей и от 20 апреля 2015 года на сумму 65 000 рублей (т.1 л.д. 191).

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе судом не допущено нарушение принципа равноправия сторон судебного спора, нарушение права истца на сбор и представление доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи