Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края ФИО2 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что она является владельцем автомобиля HYUNDAI SONATA г/н №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, а именно заезда в повреждение дорожного покрытия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе строения №А по <адрес> подъезд к Птицефабрике, что было зафиксировано ИДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району. Также сотрудниками полиции составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлены недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия - дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины размерами: длина 40 см, ширина 27 см, глубина 10 см.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость ремонта транспортного средства составляет 52 531 рубль. Истцом были понесены расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате осмотра ходовой части на СТО.

Просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 56 724 рубля; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате осмотра ходовой части на СТО в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151 рубль.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.01.2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 56 724 рубля; судебные расходы: по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате осмотра ходовой части на СТО в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151 рубль.

Взыскал с администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края расходы за проведенную комплексную судебную товароведческую, транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 10 000 рублей.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Указал на то, что причинение ущерба истцу вызвана самими действиями истца, так как она меняла полосу движения; выводы эксперта носят предположительный характер, а эксперт обладал недостаточной компетенцией; администрация Кочубеевского муниципального района принимает достаточные меры для содержания дорог района в надлежащем состоянии и её вина в причинении ущерба истцу не установлена; суд незаконно возложил на ответчика расходы за проведение судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, 02.10.2019 года в 19 часов 00 минут в районе строения №А по <адрес> подъезд к Птицефабрике произошло ДТП попадание автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца в повреждения дорожного покрытия, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут <адрес>№ ФИО1, управляя указанным автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия) выбоина-яма, в результате чего деформировались правое переднее колесо и заднее правое колесо.

Согласно акту № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в месте совершения ДТП, а именно на участке: <адрес> дорога подъезд к птицефабрике выявлен дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины размерами: длина 40 см., ширина 27 см., глубина 10 см.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, установленные в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, доступному по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённом Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года №1245-ст (введён в действие 01.06.2018 года).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что данная автодорога находится на балансе администрации Кочубеевского муниципального района, которая обязана её содержат в соответствии с предъявляемыми к качеству дорог требованиями.

Доводы апеллянта о том, что администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края принимает надлежащие и своевременные меры к поддержанию качества автомобильных дорог, находящихся в её ведении, опровергается актом № 972 выявленных недостатков в содержании дорог, которым на дорожном полотне зафиксирована яма по размерам, превышающим допустимые отклонения от нормативов. Кроме того, из представленных стороной ответчика документов следует, что по распоряжению главы администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края № 36-р от 08.02.2018 года государственный учёт показателей состояния безопасности дорожного движения возложен на комиссию по оценке технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (т.2 л.д.135). Постановлением администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края № 1035 от 06.11.2018 года утверждён план ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения: автомобильная дорога «Подъезд к птицефабрике Кочубеевская» от а/д «Невинномысск-Черкесск Кочубеевского района Ставропольского края» и расходное обязательство на 2019 год по ремонту указанной автомобильной дороги, с возложением ответственности за исполнение расходного обязательства, в том числе и достижения результативности целевых показателей на администрацию Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (т.2 л.д.136-137).

Вместе с тем, муниципальный контракт на ремонт указанной автомобильной дороги был заключён 18.10.2019 года (т.2 л.д.138-186), акт приёмки законченных работ по ремонту автомобильной дороги утверждён 03.12.2019 года (т.2 л.д.178-180), то есть непосредственно после события, произошедшего 02.10.2019 года. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Указанное в совокупности, свидетельствует об отсутствии надлежащего и своевременного принятия мер со стороны ответчика к поддержанию качества автомобильных дорог данного муниципального района.

Согласно нормам Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно на органах местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения лежит обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчётным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населённых пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края ненадлежащим образом содержала автодорогу, а поэтому обязана возместить причинённый ущерб.

Доказательств того, что возникновение ущерба произошло в связи с умышленными действиями или грубой неосторожностью самой ФИО1, которые в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели бы к уменьшению размера ущерба или к отказу в его возмещении, также не представлено.

Довод апеллянта о том, что вина ответчика в ДТП отсутствует, а причинение ущерба автомобилю истца вызвано исключительно действиями самого истца – выезд на полосу встречного движения судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае для определения вины ответчика не имеет значение то обстоятельство, с разрешением правил дорожного движения или нет истец меняла полосу движения и выезжала на полосу, предназначенную для встречного направления движения, так как дефект в дорожном полотне находился на проезжей части, предназначенной для движения ТС, а именно на полосе движения истца. Тем более, что нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено, к административной ответственности она не привлекалась.

Определяя размер причинённого ущерба, суд первой инстанции основывался на зафиксированных в ходе осмотра места происшествия технических повреждениях на автомобиле истца и на вывод экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8, согласно которому повреждения дисков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могут являться следствием динамического контактного взаимодействия со следообразующим объектом сложной геометрической формы, контактирующие которого обладают степенью жесткости превышающей степень жесткости ЛСД, а локализация формаций на ободе о динамическом характере образования (в момент контактного взаимодействия колесо вращалось).

Повреждения шин пневматических автомобиля <данные изъяты> г/н № могут являться следствием деформации шины при сильном ударе о препятствие, следствием слишком высокого внутреннего давления в шине под воздействием реакции дороги и весовой нагрузки.

Заявленные имеющиеся повреждения ТС, а именно 2 шины и 2 диска, могли быть образованы при наезде на яму в дорожном покрытии в результате заявленных обстоятельств 02.10.2019 года, при этом повреждения шин могут являться следствием перегрузки под воздействием реакции дороги и весовой нагрузки, а деформация дисков следствием динамического контактного взаимодействия с краями ямы и фракцией подложки дорожного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, повреждений на автомобиле <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП от 02.10.2019 года составляет: 56 724 рубля, а с учётом износа заменяемых деталей - 12 600 рублей.

Доводы апеллянта о ненадлежащей компетенции эксперта были предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции установил, что стаж работы в 12 лет подтверждается сертификатом соответствия №, в соответствии с которым ФИО8 внесён в Единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации ДД.ММ.ГГГГ, основание для выдачи или продления срока действия сертификата: Решение Совета Системы от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), Продлено: ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №); ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №); ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Из выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) эксперт-техник ФИО8 включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции оценено по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым и допустимым, а расчёт стоимости восстановительного ремонта достоверным, поскольку он соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Расчёт составлен с учётом цен на запасные части. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, поскольку ответчиком не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение эксперта. Не согласие с выводами эксперта не свидетельствует о его недействительности.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера восстановительного ремонта, определённого в заключении эксперта.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены между сторонами правильно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о распределении судебных расходов и определении их размера судом первой инстанции разрешён в соответствии с действующим законодательством, сложностью дела и иных обстоятельств, влияющих на определение их размера.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм права, влекущих отмену или изменение решение суда в этой части.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи