Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО4 и ответчика ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать автомобиль Lexus <.......>, год выпуска 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 72 совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежную компенсацию 1/6 доли от стоимости автомобиля в размере 499 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 367.052, 22 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца –адвоката Шишкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика ФИО5,- адвоката Машницких О.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании автомобиля Lexus <.......>, год выпуска 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 72 совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО5, включении в состав наследства ? доли в праве собственности на указанный автомобиль, взыскании денежной компенсации 1/6 доли от стоимости автомобиля в размере 499 000 рублей; включении в состав наследства денежных средств, расположенных на счете в ПАО «Сбербанк» в размере 2 300 000 рублей, взыскании денежной компенсации в размере 766 666 рублей 33 копейки; включении в состав наследства денежных средств, расположенных на счете в ПАО «Сбербанк» в размере 1 310 000 рублей, взыскании денежной компенсации в размере 436 666 рублей 66 копеек; включении в состав наследства денежных средств, расположенных на счете в АО «Альфа-Банк» в размере 219 181 рубль 50 копеек, взыскании денежной компенсации в размере 73 060 рублей 05 копеек.

Требования мотивированы тем, что <.......> года умер ФИО7 - отец истца. На основании заявления ФИО4 нотариусом нотариального округа города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области ФИО9 было открыто наследственное дело №<.......> Наследниками являются: ФИО4 (сын), ФИО5 (супруга), ФИО4 (сын). 02.11.2018 истец обратился к нотариусу с заявлением о включении в наследственную массу автомобиля Lexus <.......>, год выпуска 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 72. Ответчик не желает указывать долю умершего в праве на спорное имущество в наследственном имуществе, что свидетельствует об ее уклонении выделить во внесудебном порядке доли, принадлежащие наследодателю. 04.12.2018 право собственности на спорный автомобиль ответчиком было перерегистрировано на ФИО10 Согласно отчету №19-01-002/2 стоимость указанного автомобиля составляет 2994000 рублей, соответственно стоимость ? доли спорного автомобиля составляет 1 497 000 рублей. Размер денежной компенсации 1/6 доли истца от стоимости автомобиля составляет 499 000 рублей. Кроме того, у наследодателя имелись 2 счета в ПАО «Сбербанк», а также счет в АО «Альфа-Банк». В связи с тем, что денежные средства после смерти наследодателя со счетов сняты в сумме 2 300 000 рублей, 1 310 000 рублей, 219 181,50 рублей, истцу положена компенсация, так как указанные денежные средства должны быть включены в наследственную массу и распределяться между всеми наследниками в равных долях.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее представитель Машницких О.В. в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать.

Третьи лица ФИО12 (ранее - ФИО13), ФИО14, нотариус ФИО9, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО4 и ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда первой инстанции в части, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что с учетом супружеской доли и наличии 3-х наследников доля истца в праве на денежные средства составляет 601 666,66 руб., исходя из расчета: 3610000/ 2=1805 000/3. Истцом было заявлено требование о разделе денежных средств в равных долях между всеми наследниками, т.е. в размере 1/3 доли каждому. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика встречные исковые требования о выделе супружеской доли в наследственной массе не заявлялись. В связи с чем, судом не устанавливалось, являются ли заявленные в исковых требованиях денежные средства совместно нажитым имуществом, стороной ответчика доказательств этому представлено не было. Таким образом, в нарушение п. 5 постановления Пленума ВС РФ 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" суд, не имея на это оснований, выделяет супружескую долю из наследственной массы, тем самым выходит за пределы заявленных требований, нарушая права истца.

Также указывает, что суд указал, что на банковский счет № <.......> производились зачисления ежемесячной выплаты на содержание детей, за период с ноября 2017г. по июнь 2018г. выплата составила 234 614,44 руб. Суд при расчете поступивших сумм пособий на ребенка, указывает период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г., не указывая, почему за основу расчета берется именно этот период, из решения установить это невозможно. Также суд указал, что было снятие наличных денежных средств, при этом не указывая, какая именно сумма была снята, за какой период и была ли эта сумма зачтена судом в счет удержанной суммы (234 614,44 руб.). Считает, что при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд неправомерно вычитает сумму пособия на несовершеннолетнего в размере 234 614,44 руб. только из доли истца. Если суд указывает, что пособие на несовершеннолетнего не включается в состав наследства, то и исключать его нужно из наследственной массы в целом, а не только из доли истца. Следовательно, расчет должен быть следующим 3610000-234 614,44=3375385,56/ 3 = 1 125 128,52 руб.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства, расположенные на счете в ПАО «Альфа-Банк» не снимались ответчиком. Согласно ответу ПАО «Альфа-Банк» за исх. №724 (имеется в материалах дела) на 20.11.2018 денежные средства на счете № <.......> отсутствуют. Следовательно, заявленная истцом компенсация в размере 73060,05 руб. подлежит взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения, которым отказать в исковых требованиях. Указывает, что автомобиль Lexus <.......>, был приобретен на имя ФИО5 в период брака. В период брака, с согласия супруга, наследодателя ФИО7, автомобиль был продан ФИО14, деньги за автомобиль получены в полном объеме и супруги распорядились ими по своему усмотрению. На момент смерти наследодателя автомобиль в собственности ответчика отсутствовал.

Ссылаясь на п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановление Президиума Тюменского областного суда от 13.09.2018 №44-г-42/2018, указывает, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ вместе с другими имеющимися в деле доказательствами. Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы (на время рассмотрения дела в суде составляет 2 350 000 рублей. Соответственно компенсация стоимости 1/6 доли автомобиля составляет 391666 руб.

Также указывает, что, взыскивая с ответчика часть денежных средств, которые находились на счете наследодателя, а затем путем списания были сняты со счета, суд лишь указал: факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 являются наследниками ФИО7 первой очереди, как его дети и супруга, при этом наличие какого-либо завещания, либо наследственного договора судом не установлено.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО7 и ФИО5 заключили брак <.......> года, при этом на <.......> года (дата смерти ФИО7) брак расторгнут не был, что не оспаривалось в судебном заседании.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о включении в наследственную массу автомобиля Lexus <.......>, год выпуска 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <.......> государственный регистрационный знак <.......> 72.

04.12.2018 право собственности на спорный автомобиль ответчиком было перерегистрировано на ФИО10 на основании договора купли-продажи от 15.11.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО14. В этот же день был подписан акт приема-передачи автомобиля Lexus <.......>, год выпуска 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 72.

Согласно выводам судебной экспертизы №907/1 от 14.11.2019 фактическое время изготовления договора купли-продажи от 15.11.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО14, а также акта приема-передачи автомобиля Lexus <.......>, год выпуска 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 72 не соответствует дате 15.11.2017 указанной в них. Эти документы изготовлены не ранее ноября 2018 года, т.е. после 15.06.2018.

Согласно судебному заключению Торгово-промышленной платы Тюменской области № 042-03-00031 от 28.06.2019 стоимость указанного автомобиля Lexus <.......> на 15.06.2018 года (дата смерти ФИО7) составляет 3.035.000 рублей.

Из выписок ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО7 открыто 2 счета: <.......>, <.......>, в ПАО «Альфа-Банк» - счет <.......>

Согласно ответу нотариуса от 19.03.2019 ? доля на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО «Альфа-Банк» включены в состав наследства. В ПАО Сбербанк на счетах находились денежные средства в сумме 2.812.967 руб. 48 коп., остаток на текущую дату – 1.883.867 руб. 90 коп. В ПАО «Альфа-Банк» на счетах находились денежные средства в сумме 219.181 руб. 50 коп., остаток на текущую дату – 219.181 руб. 50 коп.

Согласно выписке ПАО «Альфа-Банк» на дату смерти и на текущую дату на счете находятся денежные средства в сумме 219.181 руб. 50 коп. Указанные денежные средства включены в состав наследства.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету <.......>, на дату смерти на счете находились денежные средства в сумме 540.653 руб. 82 коп., остаток по счету на 25.03.19 – 503,82 руб., по счету <.......> на дату смерти на счете находились денежные средства в сумме 2253148, 66 руб., остаток по счету на 25.03.19 – 3.033.580, 66 руб. Согласно выпискам по счетам следует, что после смерти наследодателя на счета поступали денежные средства. При этом 770.000 рублей были переведены на счет <.......> со счета <.......> Со счета <.......> 18.06.2018 года произведена выдача наличных в сумме 2.300.000 руб., со счета <.......> в период с 18 по 23.06.2018г. произведена выдача наличных путем списания со счета по банковской карте в сумме 1.310.000 руб. Факт получения денежных средств с указанных счетов ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, что на счет <.......> производилось зачисление ежемесячной выплаты на содержание детей (усыновление), и данные денежные средства со счета не снимались. Согласно выписке по счету <.......> видно движение денежных средств, в том числе путем поступления денежных средств (ежемесячной выплаты на содержание детей (усыновление), компенсации за ЖКУ, пожизненной негосударственной пенсии) и снятия наличных в незначительных суммах, при этом ежемесячная выплата на содержание ФИО8 за период с ноября 2017 по июнь 2018 года составила 234 614, 44 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд с учетом выводов судебного заключения о фактическом времени изготовления договора купли-продажи от 15.11.2017 и акта приема-передачи автомобиля Лексус, не ранее ноября 2018 года, т.е. после даты смерти наследодателя, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль будет являться совместно нажитым имуществом супругов Т-вых и признал автомобиль совместно нажитым имуществом. Поскольку возврат автомобиля в натуре невозможен из-за его отсутствия у других наследников в связи с отчуждением иным лицам, суд с учетом выводов судебного заключения о стоимости автомобиля на дату смерти наследодателя 3 035 000 руб., причитающейся истцу доли в наследственном имуществе (1/6), пределов заявленного требования, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в счет стоимости автомобиля в размере 499 000 руб. Поскольку ? доля в праве на денежные средства, находящиеся на хранении в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Альфа-Банк», принадлежащих наследодателю, включена в состав наследства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их включения в состав наследства и отказал истцу в удовлетворении заявленного требования. В отсутствие доказательств распоряжения ответчиком денежными средствами, имеющихся на счете №<.......> (ПАО «Альфа-Банк»), с учетом наличия денежных средств в сумме 219 181,50 руб. как на дату смерти наследодателя, так и на текущую дату, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования во взыскании денежной компенсации в размере причитающейся ему наследственной доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и взысканием денежных средств в связи сего отчуждением.

Разрешая спор и определяя размер в части взыскания денежной компенсации в счет наследственной доли в праве на денежные средства, находящихся на хранении в ПАО «Сбербанк», включенных в состав наследства в размере ?, расположенных на счетах №<.......> №<.......> суд исходил из того, что согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету <.......>, на дату смерти на счете находились денежные средства в сумме 540 653 руб. 82 коп., остаток по счету на 25.03.19 – 503,82 руб., по счету <.......> на дату смерти на счете находились денежные средства в сумме 2 253 148, 66 руб., остаток по счету на 25.03.19 – 3 033 580, 66 руб.; согласно выпискам по счетам следует, что после смерти наследодателя на счета поступали денежные средства, при этом 770 000 рублей были переведены на счет <.......> со счета <.......> со счета <.......> 18.06.2018 произведена выдача наличных в сумме 2 300 000 руб., со счета <.......> в период с 18 по 23.06.2018 произведена выдача наличных путем списания со счета по банковской карте в сумме 1 310 000 руб., факт получения денежных средств с указанных счетов ответчиком не оспорен, и пришел к выводу о том, что, поскольку денежные средства на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк являются совместно нажитым имуществом супругов, сняты со счета ответчиком до выдачи свидетельств о праве на денежные средства, с учетом супружеской доли и наличии 3-х наследников, доля ФИО8 в праве на денежные средства равна 601 666 руб. 66 коп.

Поскольку на счет <.......> производилось зачисление ежемесячной выплаты на содержание детей (усыновление), имели целевое назначение - на содержание несовершеннолетнего ФИО8, данные денежные средства со счета не снимались, ежемесячная выплата на содержание ФИО8 за период с ноября 2017 по июнь 2018 года составила 234 614, 44 руб., суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", наследодателю не принадлежали и в состав наследства не включаются, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации денежные средства, снятые со счетов в ПАО «Сбербанк России», принадлежащих наследодателю, в сумме 367 052, 22 руб. (601666,66-234614,44).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что денежные средства на счетах наследодателя №<.......> №<.......> хранящихся в ПАО «Сбербанк», являются совместно нажитым имуществом супругов, подлежат включению в состав наследственного имущества, и поскольку были уже включены в состав наследственного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не усматривается. Поскольку денежные средства сняты со счетов ответчиком до выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, суд пришел к правильному выводу о праве истца на получение денежной компенсации с учетом его наследственной доли. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из наследственной массы ежемесячной выплаты на содержание несовершеннолетнего ФИО8, как не принадлежащих наследодателю.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации денежных средств в счет наследственной доли, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, доводы апелляционной жалобы истца в данной части считает заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8, <.......> г.р. приходится сыном наследодателю ФИО7

Согласно постановлению Главы администрации Пролетарского района города, Ростова-на-Дону №344 от 25.04.2005 ФИО7 назначен опекуном над несовершеннолетним ФИО8 Из истории выплат видно, что ежемесячная выплата начислялась с 01.01.2007 по 01.08.2010, всего 535 077,02 руб. (л.д.160, т.2).

Заявлением от 27.09.2010 ФИО5 и ФИО7 просили главу г. Сургута назначить выплату денежных средств на содержание несовершеннолетнего усыновленного ребенка ФИО8 (л.д.156, т.2). Согласно письму Управления по опеке и попечительству в г. Сургуте умерший ФИО7 являлся получателем ежемесячной выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ФИО8, в период с 01.10.2010 по 15.06.2018 (л.д.155, т.2), ежемесячная выплата начислялась с 01.10.2010 по 01.06.2015, всего 1 245 490,54 руб. (л.д.161, т.2).

20 сентября 2017 г. ФИО7 обратился в Управление по опеке и попечительству с заявлением о передаче в Центр социальных выплат новых реквизитов счета №<.......> открытого в ПАО «Сбербанк» для дальнейшего перечисления ежемесячной выплаты на содержание несовершеннолетнего ФИО8 (л.д.157, т.2). Следовательно, данный счет по перечислению указанной выплаты подлежит исследованию с октября месяца 2017 года.

Согласно выписке по счету №<.......> о движении денежных средств, зачисленных на данный счет, и дополнительной информации к выплате, ежемесячная выплата на содержание детей (усыновление) составила (л.д.116 об., 118, 117 об., 117):

- 11.10.2017 под №265 в размере 25 700 руб., за 09.17г.;

- 10.11.2017 под №268 в размере 25 700 руб., за 10.17г.;

- 12.12.2017 под №273 в размере 25 700 руб., за 11.17г.;

- 22.12.2017 под №274 в размере 32 200 руб., за 12.17г.;

- 13.02.2018 под №280 в размере 32 200 руб., за 01.18г.;

- 13.03.2018 под №283 в размере 32 200 руб., за 02.18г.;

- 12.04.2018 под №287 в размере 32 200 руб., за 03.18г.;

- 11.05.2018 под №290 в размере 32 200 руб., за 04.18г.;

- 09.06.2018 под №293 в размере 32 200 руб., за 05.18г.,

Итого 270 300 руб.

По информации отдела социальных выплат в г. Сургуте ежемесячная выплата за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 составила 161 000 руб., способ выплаты на счет в Сбербанке №<.......> (л.д.162, т.2), что соответствует зачислению денежных средств по выписке Сбербанка с 13.02.2018 по 09.06.2018.

Таким образом, ежемесячная выплата на содержание несовершеннолетнего ФИО8, зачисленная на счет в юридически значимый период, составила 270 300 руб., Следовательно, данная сумма подлежит исключению из общей массы наследства, а не из наследственной доли, причитающейся истцу, как указал суд.

Доля наследников в праве на наследство определена нотариусом в размере ? доли. При определении размера подлежащей взысканию суммы в пользу истца, судом верно учтены доли каждого из наследников (супружеская и законная) в наследственном имуществе.

Право наследовать предоставляется в отношении тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, то есть реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Согласно данным представленным Сбербанком счет №<.......> является пенсионным вкладом наследодателя, на момент смерти ФИО7 на нем находились денежные средства в размере 2 253 148,66 руб., после смерти наследодателя по указанному счету 18.06.2018 зачислена пенсия 17654,48 руб., 770 000 рублей были переведены на счет <.......> (л.д.121, 122, 122 об., т.1), 800 000 руб. переведены на этот счет (…647) с МБК, и сняты со счета денежные средства в размере 2 300 000 руб., остаток 803,14 руб. (л.д.121, и об., т.1).

Впоследствии на этот счет зачислены пожизненная негосударственная пенсия 27.06.2018 -15 457,50 руб., 20.09.2018 – 15 458,50 руб., компенсация ЖКУ как ветерану военной службы 06.07 – 366,57 руб., 651,32 руб., остаток на 06.07.2018 – 17278,53 руб. (л.д.121 об., т.1). Впоследствии на указанный счет поступили денежные средства 08.08.2018 в размере 1 822 695,72 руб., 03.12.2018 – 1 129 076,02 руб. (плательщик КУ ПАО Татфондбанк, расчет с кредиторами 1 очереди). На денежные средства причислена капитализация. Остаток на счете 3 033 580,66 руб. (л.д. 121 об., 122).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, со счета <.......> 18.06.2018 произведена выдача наличных в сумме 2 300 000 руб. (л.д.121 об., т.1), со счета <.......> в период с 18 по 23.06.2018 произведена выдача наличных путем списания со счета по банковской карте в сумме 1 310 000 руб. (л.д.122 об., т.1).

Таким образом из общей наследственной массы, снятых (использованных) ответчиком, входящих в состав наследства, 3 610 000 руб. (2300000+1310000) подлежат исключению денежные средства в размере 270 300 руб. Компенсация денежных средств подлежит исчислению из суммы 3 339 700 руб.

Следовательно, с учетом супружеской доли и наличия трех наследников, доля ФИО8 в размере 1/6 доли в праве на денежные средства составит 556 616,66 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что было заявлено требование о разделе денежных средств в равных долях между всеми наследниками, т.е. в размере 1/3 доли каждому, несостоятелен. Доля наследников в праве на наследство определена нотариусом в размере ? доли. При определении размера подлежащей взысканию суммы в пользу истца, судом верно учтены доли каждого из наследников (супружеская и законная) в наследственном имуществе в силу ст.ст. 256, 1150 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что согласно ответу ПАО «Альфа-Банк» за исх. №724 (имеется в материалах дела) на 20.11.2018 денежные средства на счете № <.......> отсутствуют, следовательно, заявленная истцом компенсация в размере 73060,05 руб. подлежит взысканию, судебная коллегия считает ошибочным. Из ответа ПАО «Альфа-Банк» за исх.№724 от 27.03.19 не следует об отсутствии на указанном счете денежных средств. Из выписки из банка о движении денежных средств по счету от 26 марта 2019 г. следует, что по состоянию на 15.06.2018 числится остаток в размере 219 181,50 руб. Далее операции по счету не осуществлялись.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент смерти наследодателя автомобиль Лексус в собственности ответчика отсутствовал, автомобиль был продан, и супруги распорядились денежными средствами по своему усмотрению, судебная коллегия считает необоснованным. Согласно судебному заключению №907/1 от 14.11.2019 автомобиль Лексус был продан не ранее ноября 2018 года, т.е. после смерти наследодателя 15.06.2018. Доказательств недостоверности судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение носит однозначный характер. Иных доказательств, опровергающих выводы заключения ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде; рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы (на время рассмотрения дела в суде) составляет 2 350 000 рублей, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания. В данном случае заявлены требования не о разделе автомобиля в натуре, а о денежной компенсации, поскольку автомобиль продан и возврат его невозможен. В связи с чем стоимость автомобиля должна определяться на момент его продажи. Согласно судебному заключению от 14.11.2019 автомобиль продан не ранее ноября 2018 года. Согласно судебному заключению Торгово-промышленной платы Тюменской области № 042-03-00031 от 28.06.2019 стоимость автомобиля Lexus <.......> составляет 3 035 000 рублей на <.......>, т.е. на дату смерти ФИО7 Поскольку дата продажи автомобиля (не ранее ноября 2018 года) приближена к дате смерти наследодателя (<.......> г.), судебная коллегия считает, что судом правильно исчислена денежная компенсация на автомобиль из суммы 3 035 000 руб. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд лишь указал - факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, судебная коллегия считает несостоятельным. Факт снятия (использование, перечисление, зачисление и т.п.) денежных средств со счетов подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам о движении денежных средств. Данные обстоятельства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2020 изменить в части взысканного размера денежной компенсации, снятых со счетов ПАО «Сбербанк России».

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежную компенсацию 1/6 доли от стоимости автомобиля в размере 499 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 556 616,66 рублей.

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу ответчика ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: