Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца – ФИО1 и ответчика на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 8 мая 2020 г.и дополнительное решение того же суда от 11 сентября 2020 г., которым частично удовлетворено исковое заявление представителя войсковой части № к гвардии капитану 1 ранга ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения судаи дополнительного решения суда, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь командира войсковой части № ФИО2 к полной материальной ответственности в размере
3172 310 руб. 06 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного излишней выплатой военнослужащим надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности (за прохождение службы в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях) (далее – надбавка), которая производилась на основании приказов, изданных ответчиком. Ущерб выявлен в результате аудиторской проверки войсковой части №, в соответствии с актом которой указанные в приказах военнослужащие размещены на несамоходном рейдовом судне обеспечения плавучей казарме ПКЗ-1, не являющейся кораблем.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО2 66 820 руб. 60коп в порядке привлечения его к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. В удовлетворении искового заявления на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указывается, что в должностные обязанности ФИО2 как командира войсковой части №, помимо прочего, входила обязанность обеспечивать законное и экономичное расходование материальных и денежных средств, а также соблюдать финансовую дисциплину. Однако в результате умышленного бездействия ответчика, военнослужащим указанной воинской части необоснованно выплачивалась надбавка за особые условия военной службы, что привело к причинению ущерба государству и, соответственно, является основанием для привлечения последнего к полной материальной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что военнослужащим вверенной ему воинской части правомерно были установлены к выплате надбавки за особые условия военной службы, поскольку они проходили военную службу в управлении корабельного соединения, постоянно размещенном на ПКЗ-1, относящейся к классу рейдовых специальных судов, типу корабля – рейдовое судно обеспечения. При этом вышеперечисленные приказы согласовывались с управлением финансового обеспечения, что свидетельствует об их законности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073, надбавка за службу в управлениях корабельных соединений выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях, в том числе в экипажах надводных кораблей.

Аналогичные положения закреплены в подпункте «в» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего в период спорных правоотношений.

Из системного анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что указанная надбавка предусмотрена для тех военнослужащих, которые проходят военную службу в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях, а не на иных судах, в том числе на плавучей казарме.

Из материалов дела следует, что ФИО2, занимая воинскую должность командира войсковой части №, издал приказы от 12 февраля 2016 г. № 182, от 29 февраля 2016 г. № 281, от 14 марта 2016 г. № 379, от 25 мая 2016 г. № 935, от 21 марта 2017 г. № 432, от 17 августа 2017 г. № 1418 и от
7 декабря 2018 г. № 2140 о выплате надбавки военнослужащим, проходившим военную службу в управлении корабельного соединения, постоянно размещенных на плавучей казарме ПКЗ-1.

Это обстоятельство подтверждается актом аудиторской проверки войсковой части № от 14 февраля 2019 г. № 52/2дсп, а также административным расследованием, проведенным в марте 2019 года по указанию командующего Каспийской флотилией.

При таких обстоятельствах ФИО2, издав приказы о выплате надбавки военнослужащим, постоянно размещенным не на кораблях, нарушил установленный порядок расходования денежных средств, что повлекло излишние выплаты и причинение ущерба.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Согласно статьям 41, 44 и 83 этого же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

При этом согласование приказов с финансовым органом не может свидетельствовать о законности их издания.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 данного Федерального закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Приведенные положения этого Федерального закона согласуются с вышеприведенными требованиями Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности, в связи с чем обоснованно взыскал с ФИО2 66 820 руб. 60 коп., что составляет один оклад месячного денежного содержания ответчика и одну месячную надбавку за выслугу лет.

Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 8 мая 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 11 сентября 2020 г. по исковому заявлению в интересах войсковой части № к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: