Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кусовой Елены Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2020 года по иску АО «АльфаСтрахование» к Кусовой Елене Евгеньевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кусовой Е.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 20445,62 руб., указав на то, что 06.07.2018 года ответчик Кусовая Е.Е., управляя автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак №, следуя в районе д.38 по ул.Вертлинской в г.Сонечногорске Московской области, совершила столкновение с автомобилем КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7. Гражданская ответственность Кусовой Е.Е. как владельца транспортного средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ № от 18.12.2017 года. Ответственность ФИО8. как владельца транспортного средства была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору №. САО «<данные изъяты>» по данному случаю было выплачено страховое возмещение потерпевшей в размере 20445,62 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в адрес САО «<данные изъяты>» в том же размере. Виновник ДТП Кусова Е.Е. не представила в страховую компанию, в которой застрахована ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В связи с чем, в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ истец предъявляет регрессное требование к Кусовой Е.Е. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кусова Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

13 января 2020 года мировым судьей судебного участка №Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области было постановление решение об удовлетворении заявленных истцом требований: с Кусовой Е.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 20445,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 813,37 руб.

На указанное решение мирового судьи Кусова Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что извещение о ДТП (европротокол) от 06.07.2018 года ею не составлялось и не подписывалось, кроме того, в момент ДТП в г.Солнечногорске не находилась. Просила назначить по делу почерковедческую экспертизу в отношении подписи от ее имени в извещении о ДТП от 06.07.2018 года.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принял.

Ответчик Кусова Е.Е., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей, затраченных ею на оплату услуг эксперта по проведению почерковедческой экспертизы.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, а также принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Так пунктом 1 статьи 12 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 06 июля 2018 года произошло ДТП с участием водителя Кусовой Е.Е., управлявшей автомобилем марки КИА Сид, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО9., управлявшего автомобилем КИА Соренто, государственный регистрационный знак №. Виновником в ДТП, согласно записи в указанном извещении, признан водитель Кусова Е.Е., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису № от 18.12.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована по договору ОСАГО в САО "<данные изъяты>" по полису №

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Потерпевший обратился за страховым возмещением в САО "<данные изъяты>". Виновник ДТП Кусова Е.Е. извещение о ДТП страховщику, застраховавшему её гражданско-правовую ответственность по ОСАГО не направила.

САО "<данные изъяты>" произвело страховую выплату потерпевшему в размере 20445 рублей 62 копейки. Истец по обращению САО "<данные изъяты>" возместил страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 20445 рублей 62 копейки.

Удовлетворяя заявленные истцом АО «АльфаСтахование» к ответчику Кусовой Е.Е. требования, мировой судья исходил из того, что им был установлен факт непредставления ответчиком, как участником и виновником в ДТП, оформленного без участия сотрудников полиции, извещения о ДТП в страховую компанию в установленный законом срок.

Однако с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Так из апелляционной жалобы Кусовой Е.Е. следует, что в дорожно-транспортном происшествии 06 июля 2018 года ни она, ни её автомобиль, участия не принимали, никаких пояснений о своей виновности она не давала, подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии не её.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции по ходатайству Кусовой Е.Е. назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению № эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО11. от 28 января 2021 года, подписи от имени Кусовой Елены Евгеньевны в копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2018 года, представленного на исследование эксперту, выполнены не Кусовой Е.Е., а иным лицом. Данные выводы эксперта основаны на устойчивых различающихся общих и частных признаках подписи.

Оценивая результаты проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, а также не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствовали, поскольку ответчик Кусова Е.Е. не подписывала извещение о дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2018 года, виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Вертлинская, д. 38, не признана и, соответственно, оснований для применения положений п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и взыскании с нее страхового возмещения в порядке регресса не имеется, в связи с чем, оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Рассматривая заявление Кусовой Е.Е. о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных ею в связи с оплатой услуг эксперта по проведению почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что за назначенную по ходатайству ответчицы почерковедческую экспертизу ею уплачено 15000 рублей, данный факт подтвержден представленным счетом на оплату № от 25 января 2021 года и кассовым чеком от 26.01.2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении настоящего дела заключение почерковедческой экспертизы № от 28 января 2021 года было принято судом в качестве доказательства непричастности ответчика к причиненному ущербу, взыскиваемому истцом в порядке регресса, отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что понесенные Кусовой Е.Е. расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кусовой Е.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Кусовой Елене Евгеньевне о взыскании страхового возмещения в прядке регресса - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кусовой Елены Евгеньевны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Председательствующий: