Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-30/2020 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 31 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 485465 рублей.

В обоснование требований указало, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2018 г., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15 были взысканы денежные средства в размере 475865 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный ФИО1 Кроме того, указанным решением в пользу ФИО16 взысканы денежные средства в размере 9600 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Денежные средства были перечислены ФИО16 и ФИО17 платежными поручениями от 13 февраля 2019 г. и 29 мая 2019 г. соответственно. Вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 октября 2016 г. установлено, что в результате незаконных действий ФИО1 у ФИО15 была незаконно изъята и реализована автомашина <данные изъяты>, что причинило ему ущерб. ФИО1 была уволена с государственной гражданской службы с 23 января 2017 г. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения вреда, причиненного по вине работника, также признаются прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда. Указывает, что УФССП России по Архангельской области и НАО предъявляет иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к ФИО1, как к лицу, виновному в причинении вреда.

Представитель истца УФССП России по Архангельской области и НАО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд в соответствии со статьей 392 ТК РФ.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 31 января 2020 г. исковые требования УФССП России по Архангельской области и НАО удовлетворены.

С ФИО1 в пользу УФССП России по Архангельской области и НАО взысканы денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 485465 рублей.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ФИО1, ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда об обоснованности требований УФССП России по Архангельской области и НАО являются ошибочными, поскольку в качестве доказательства возмещения ущерба именно Федеральной службой судебных приставов были представлены платежные документы от 29 мая 2019 г. № и от 13 февраля 2019г. №, где плательщиком указан Минфин России в лице Межрегионального операционного управления федерального казначейства. Полагает, что УФССП России по Архангельской области и НAO не обладает правом обращения в суд с иском о взыскании ущерба со своего работника, от имени и в защиту Российской Федерации, поскольку к числу органов, наделенных такими полномочиями, отнесены Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Считает, что истец не имеет права регрессного требования на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, поскольку не является лицом, возместившим вред. Кроме того, в материалах дела вообще отсутствуют относимые и допустимые доказательства возмещения какого-либо ущерба. Представленные платежные поручения не соответствуют требованиям к расчетными (платежным) документам, установленным Положением Банка России от 19 июня 2012 г. №383-11 «О правилах осуществления; перевода денежных средств», поскольку не содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида документов.

Вывод суда первом инстанций об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 250 ТК РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, считает неправильным, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено каких-либо обстоятельств ее корыстной заинтересованности при совершении преступления, причинившего материальный ущерб ФИО15

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в УФССП России по Архангельской области и НАО на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный.

Приказом от 23 января 2017 г. № 116-к ФИО1 была уволена с 23 января 2017 г. с указанной должности в связи с несоблюдением ограничений, связанных с прохождением федеральной государственной гражданской службы.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 октября 2016 г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса российской Федерации (далее – УК РФ).

Как следует из указанного приговора, ФИО1 16 сентября 2014 г. составила акт о наложении ареста (описи имущества) с приложением к нему карты осмотра автомашины, согласно которым наложила арест на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО15 В акте о наложении ареста ФИО1 умышленно, с целью занижения стоимости автомашины «Урал» не указала установленный на транспортном средстве гидроманипулятор <данные изъяты>, с входящим в его состав ротатором <данные изъяты>, а также, не проводя оценку автомашины и гидроманипулятора с ротатором, намеренно указала стоимость арестованного имущества явно ниже его рыночной стоимости, т.е. в размере 20000 рублей. При этом ФИО1 фактически наложила арест на другую принадлежащую ФИО15 автомашину - <данные изъяты>. В последующем автомашина «<данные изъяты>, а не транспортное средство, на которое ею был фактически наложен арест 16 сентября 2014 г., с установленным на автомашине гидроманипулятором <данные изъяты>, с входящим в его состав ротатором <данные изъяты>, 17 ноября 2014 г. была передана на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по цене 20000 рублей, а 18 ноября 2014 г. реализована при помощи ее знакомого ФИО19 через ФИО110 покупателю данной автомашины и гидроманипулятора с ротатором <данные изъяты>. за указанную сумму. Общая стоимость арестованного, изъятого и переданного в результате незаконных действий ФИО1 имущества ФИО15, составила не менее 466002 рубля 72 копейки.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 октября 2016 г. установлена вина ФИО1 по незаконному аресту, изъятию и реализации автомашины «Урал» с гидроманипулятором за 20000 рублей, т.е. по цене намного ниже их рыночной стоимости. Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Плесецкому району и г. Мирный, в нарушении требований законодательства, желая оказать содействие своему знакомому по реализации принадлежащего ФИО15 имущества, лицам из числа знакомых, т.е. ограниченному кругу лиц, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в период с 16 сентября 2014 г. по 17 ноября 2014 г. умышленно совершила действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, а также существенно нарушив права и законные интересы ФИО15, т.е. совершила превышение должностных полномочий.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 марта 2018 г. исковые требования ФИО15 к ФССП России были удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15 были взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 438865 рублей, 7000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 475865 рублей.

Кроме того, указанным решением с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО16 взысканы денежные средства в размере 9600 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Платежными поручениями от 13 февраля 2019 г. № и от 29 мая 2019 г. № ИП ФИО16 и ФИО15 соответственно были перечислены денежные средства во исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 марта 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной из казны Российской Федерации суммы 485465 рублей, взысканной решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 марта 2018 г., с ФИО1 в полном размере, обоснованно отклонив довод ответчика о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, определив его начало с момента, когда были осуществлены выплаты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Изложенные в судебном решении выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, отклонив ходатайство о снижении суммы возмещения вреда, должным образом мотивированы, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела.

Разрешая вопрос об уменьшении размера возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1

Для возложения на ответчика полной материальной ответственности за вред, причиненный казне Российской Федерации противоправными действиями федерального государственного гражданского служащего при выполнении им служебных обязанностей, имеются вступившие в законную силу приговор и решение суда о возмещении убытков потерпевшему.

Несмотря на то, что приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 октября 2016 г. не установлено, что ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканного судом ущерба.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием возможности трудоспособного гражданина получения дополнительного дохода, а также наличием иного имущества.

Вопреки доводам жалобы представленные ответчиком документы о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего проблемы со здоровьем, о наличии у семьи ответчика кредитных обязательств и обязательств по оплате коммунальных платежей не подтверждают наличие исключительных обстоятельств для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом умышленного характера совершенного ответчиком преступления.

Кроме того, обязательства по кредитному договору на сумму 2000000 рублей приняты ответчиком ФИО1 и ее супругом, как созаемщиками, 16 августа 2019 г., т.е. в период, когда сама ФИО1 на протяжении длительного времени не работала, и, зная о размере ежемесячного платежа в сумме 49480 рублей, ими были приняты долгосрочные обязательства сроком на 5 лет, рассчитывая на возможность исполнения обязательств, несмотря на перечисленные ответчиком обстоятельства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об имущественное положение ФИО1 (наличии у нее недвижимого имущества, транспортных средств и др.), сведения о доходах ее супруга, который наравне с ФИО1 должен нести обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что УФССП России по Архангельской области и НАО не может являться надлежащим истцом, поскольку взыскание по решению суда производилось за счет Минфина России.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В свою очередь в силу статей 6.1 и 6.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» УФССП России по Архангельской области и НАО является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов и включается в систему принудительного исполнения Российской Федерации.

Вопреки утверждениям жалобы, факт перечисления денежных средств во исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 марта 2018 г. по делу №2-7/2018 подтвержден платежными поручениями от 13 февраля 2019 г. № и от 29 мая 2019 г. №, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

При этом представленные платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет возмещения вреда ФИО15 и возмещение расходов на проведение экспертизы ИП ФИО16

Кроме того, в платежных поручениях прямо указано на возмещение вреда по искам к РФ по исполнительному листу №2-7/2018, что позволяет с достоверностью определить назначении платежа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Т.В. Попова