Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник-Л» о сносе самовольной постройки – реконструированных газораспределительных сетей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, представителя СНТ «Дорожник-Л» ФИО4, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки – реконструированных газораспределительных сетей, указывая, что ответчик в 2018 году организовала реконструкцию газораспределительных сетей в СНТ «Дорожник-Л», членом которого они оба являются. Полагает, что в результате реконструкции газораспределительная сеть в СНТ не соответствует требованиям законодательства в области градостроительства, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так как право собственности на газораспределительную сеть не зарегистрировано, то сеть является самовольной постройкой. С учетом уточнения исковых требований просил возложить на ФИО2 обязанности снести газораспределительные сети в СНТ «Дорожник-Л» в объеме, выполненном при реконструкции сетей, а именно: - на участке по проезду №*** от границы участков №№ *** до участка № ***; - на участке от точки границы участка №№ *** до существующей газораспределительной трубы диаметром *** мм; - на участке по проезду №*** от границы участков №№ *** до участка № ***

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено СНТ «Дорожник-Л», в качестве третьего лица привлечено Верхне-Донское Управление Ростехнодзора.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 августа 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 августа 2020 года, ссылаясь на то, что газораспределительные сети являются самовольной постройкой, так как на момент их строительства проектная документация не прошла государственную экспертизу, которая необходима в соответствии с ФЗ «О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации». Данный факт подтвержден отсутствием документа учета ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» дело №01-08 «Журнал регистрации документов экспертизы с 2000 года». Указывает, что в течение длительного времени руководители СНТ «Дорожник-Л» незаконно распоряжались газораспределительными сетями, право собственности на которые не установлено, на возмездной основе, с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку не обращались, поэтому товарищество не вправе было распоряжаться постройкой.

Не согласен с тем, что решением общего собрания членов СНТ «Дорожник-Л» ФИО2 поручено выступать техническим заказчиком по реконструкции газораспределительных сетей, так как функции технического заказчика могут выполняться только лицом, соответствующим требованиям ч.2.1 ст.47, ч.4.1 ст. 48, ч.2.1, ч.2.2 ст.52, ч.5, ч.6 ст. 55.31 ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», тем самым ее право выступать в такой роли не подтверждено, поэтому считает сделки, заключенные ФИО2, ничтожными и недействительными.

Полагает, что проектная документация на реконструкцию газораспределительных сетей не соответствует требованиям градостроительного законодательства, о чем свидетельствует письмо ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» от 07.11.2019 г. №***.

Обращает внимание на то, что решение было принято судом, при этом возможности для оспаривания заключения эксперта ему не предоставлено, не применены нормы закона, подлежащие применению к спору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 является членом СНТ «Дорожник-Л» и владеет на праве собственности земельным участком № *** в данном СНТ. ФИО2 также является членом СНТ «Дорожник-Л» и владеет на праве собственности земельным участком № *** (т.1 л.д.4,94,95).

10 сентября 2002 года введен в эксплуатацию уличный газопровод к дачным домам в СНТ «Дорожник-Л» (т.1л.д.68). К указанному газопроводу подключен и объект ФИО1

Общим собранием участников долевой собственности на газопровод СНТ «Дорожник-Л» 13 августа 2017 года было принято решение о возможности подключения новых дольщиков (в числе которых ФИО2) к газораспределительной системе при наличии проектно-технической документации на проведение необходимых работ по трубопроводу в соответствии с проектом от 2013 года ОАО «Тамбовкоммунпроект» и согласования документации с ООО «Тамбовоблгаз» (т.1 л.д.79).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Дорожник-Л» от 13 сентября 2017 года членам инициативной группы было дано согласие на реконструкцию газораспределительной системы и подключение к ней 12 членов СНТ. Представителем инициативной группы по вопросу подключения новых участников долевой собственности к существующему газопроводу была избрана ФИО2, которой СНТ «Дорожник-Л» 4 сентября 2017 года была выдана доверенность на представление интересов товарищества при взаимодействии со всеми организациями и физическими лицами по вопросу оформления документации, необходимой для присоединения к газораспределительной системе СНТ «Дорожник-Л», в том числе при разработке технических условий, необходимых для такого присоединения, проектной документации (т.1 л.д.81, 96).

На основании заявления ФИО2 от 27 сентября 2017 года ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» 4 октября 2017 года выданы технические условия №***.159п на проектирование распределительного газопровода к жилым домам в СНТ «Дорожник-Л» (12 индивидуальных жилых домов) (т.1 л.д.70, 72).

В соответствии с проектной документацией, разработанной АО «Газпром газораспределение Тамбов» в 2018 году и техническими условиями были осуществлены реконструкция газопроводной системы в СНТ «Дорожник-Л» и присоединение к ней 12 новых индивидуальных домов.

Настаивая на том, что присоединенная к существующей сети газопровода в СНТ «Дорожник-Л» часть газопровода на участках: по проезду №*** от границы участков №№ *** до участка № ***; от точки границы участка №№ *** до существующей газораспределительной трубы диаметром 159 мм; по проезду №*** от границы участков №№ *** до участка № *** не соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, является самовольной постройкой, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО1 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 12, пункта 1 статьи 222, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20 и 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции закона на дату принятия решения о реконструкции газопровода, правовой позиции Верховного Суда, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что присоединенная к существующей сети газопровода в СНТ «Дорожник-Л» часть газопровода не является самовольной постройкой, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Выявленные судебным экспертом допущенные при строительстве газораспределительной сети недостатки устранимы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влекут невозможность эксплуатации сети или ее части, не создают каких-либо препятствий собственникам земельных участков СНТ «Дорожник-Л» в пользовании земельными участками и местами общего пользования, также не влекут невозможность устранения каких-либо аварийных ситуаций, возникших в связи с эксплуатацией сети.

В таком случае судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что доказательств нарушения права собственности возведенной газораспределеительной сетью ФИО1 не представил.

В тоже время, если отмеченные экспертом нарушения, допущенные при строительстве газопровода, приведут к нарушению прав и законных интересов истца на потребление газа, он не лишен возможности обращения в суд по соответствующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Ссылка истца на отсутствие возможности для оспаривания заключения эксперта не нашла своего подтверждения. Так истцом было заявлено, а судом разрешено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы в связи с наличием оснований для отвода судебному эксперту, проводившему первичную экспертизу. Судом обоснованно отклонены доводы ФИО1 о наличии оснований для отвода судебного эксперта с приведеним мотивов принято решения в определении (т.2 л.д.135,139).

Не усматривает оснований для назначения по делу повторной комплексной экспертизы по основаниям, приведенным истцом, и судебная коллегия.

Так комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле для установления обстоятельств таких исследований не требуется.

Основания для назначения повторной экспертизы приведены в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни письменное ходатайство, ни апелляционная жалоба не содержат сведений, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта, сведений о наличии противоречий в выводах эксперта.

Утверждение ФИО1 о необходимости на момент строительства газораспределительной сети в данном случае прохождения проектной документации государственной экспертизы не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отсутствие у ФИО2 статуса технического заказчика законность и обоснованность исковых требований не подтверждает.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: