Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, запрете совершать определенные действия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, Администрации г.Батайска, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № 1, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик является собственником соседней квартиры № 2, расположенной по указанному адресу. Земельный участок под многоквартирным домом, в котором находятся квартиры сторон, относится к категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации многоквартирного дома.

Истица указывала, что ответчик самовольно, без согласия собственников многоквартирного дома заняла часть общего земельного участка для собственных нужд, а именно: возвела навес из металлических конструкций, который вплотную примыкает к наружной стене квартиры № 1, непосредственно рядом с фундаментом устроила яму для стока дождевой воды, в результате чего отсутствует вентиляция жилого помещения и происходит подтопление фундамента дождевыми стоками, что нарушает права и законные интересы истицы. Также в нарушение Правил землепользования и застройки на территории смежного земельного участка ФИО2 возвела несколько хозяйственных построек и разводит сельскохозяйственных домашних животных в нарушение санитарных норм.

На основании изложенного, ФИО1, с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ФИО2 организовать водоотвод с поверхности кровли навеса, примыкающего к наружной стене квартиры № 1 путем монтажа водосточных труб; устроить снегозадерживающие устройства; обязать засыпать яму, расположенную на расстоянии 0,35 см. от фасадной стены пристройки; обеспечить беспрепятственный доступ к наружной стене квартиры №1 два раза в год в осенне-весенний период для утепления стены жилого дома, проведения ремонтных работ, очистки окон; обязать демонтировать хозяйственные постройки; запретить содержание сельскохозяйственных животных на территории земельного участка, примыкающего к жилому дому; взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что последняя самовольно заняла часть общего земельного участка для собственных нужд, а именно: выполнила ограждение земельного участка из профнастила зеленого цвета, загородив проход во двор многоквартирного жилого дома и возвела металлический навес, прикрепив его к стене многоквартирного дома, чем препятствует остальным жильцам в осуществлении законных прав по пользованию принадлежащим ей имуществом. В частности, ФИО2 не имеет беспрепятственного доступа к электросчетчику на наружной стене жилого дома и к уличному электрическому столбу. Кроме того, возведением навеса и пристройки ФИО1 преградила технический выход на кровлю здания, что нарушает требования пожарной безопасно и создает угрозу жизни людей. Кроме того, она соорудила на земельном участке, во дворе многоквартирного дома, выгребную яму, не имея соответствующего разрешения и согласия собственников, чем нарушаются их права на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд обязать ФИО1 демонтировать ограждение общего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, выполненное из профнастила (профлиста) зеленого цвета; не возводить ограждение внутри земельного участка без согласия других владельцев; обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к техническому проходу на кровлю здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем обустройства за собственный счет стационарно закрепленной лестнице на внешней стороне дома; запретить ответчику демонтировать за свой счет самостоятельно сооруженную выгребную яму, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.

Постановленным решением суд обязал ФИО2 в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу, своими силами и за свой счет организовать водоотвод с поверхности кровли навеса, примыкающего к наружной стене квартиры № 1 лит. «А, А1, а5, а6» и находящегося в ее пользовании, путем обустройства водосточных труб и водоотводного желоба от стен квартиры № 1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обязал ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 два раза в год, в осенне-весенний период к наружной стене квартиры №1 лит «А. А1, а5, а6» для обслуживания стены дома, оконного проема и трубы, обеспечивающий ввод воды в квартиру № 1.

Запретил ФИО2 содержание сельскохозяйственных животных, в том числе домашней птицы, на территории земельного участка, площадью 67 кв.м. на расстоянии 4,20 севернее от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал ФИО2 в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу, своими силами и за свой счет демонтировать хозяйственные постройки, в том числе кирпичное строение кухни, кирпичное строение для содержания птицы, расположенные на земельном участке площадью 67 кв.м. на расстоянии 4.20 севернее от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а всего 45 600 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что хозяйственные постройки, в том числе кирпичное строение кухни, кирпичное строение для содержания птицы, в настоящее время как объекты недвижимости не зарегистрированы, в связи с чем к данным постройкам должны применяться положения ст. 222 ГК РФ и возложение судом на ФИО2 обязанности демонтировать указанные постройки является незаконным, поскольку доказательств их возведения именно ею материалы дела не содержат.

ФИО2 полагает необоснованными выводы суда о возложении на неё обязанности обеспечить доступ два раза в год к наружной стене квартиры №1, так как каких-либо препятствий в выполнении работ по обслуживанию указанной стены ФИО1 не чинилось, в связи с чем ее права в данной части не нарушены.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что по требованиям встречного искового заявления, касающимся незаконного расположения выгребной ямы, ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку, по мнению апеллянта, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того на своем или на чужом участке ФИО1 совершает действия, нарушающие права ФИО2

Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ФИО2, а также обращает внимание на то, что была лишена судом возможности ознакомления с материалами настоящего гражданского дела

ФИО1 поданы письменные возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ФИО2, представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, администрации г.Батайска, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, а также объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что навес, примыкающий к наружной стене квартиры ФИО1, принадлежит ФИО2 и не имеет организованного водостока, что приводит к попаданию воды под фундамент, в связи с чем на ФИО2 подлежит возложению обязанность оборудовать водостоки, с установлением в порядке ст. 206 ГПК РФ двухмесячного срока с момента вступления решения в законную силу.

При этом суд отказал ФИО1 в части требований об обязании ФИО2 установить снегозадерживающие устройства и демонтировать яму, исходя из того, что отсутствие снегозадерживающих устройств на навесе и факт расположения ямы сами по себе прав ФИО1 не нарушают.

Разрешая требования ФИО1 в части обязания ФИО2 обеспечить доступ к наружной стене квартиры №1 для обслуживания стены дома, оконного проема и трубы, обеспечивающий ввод воды в квартиры № 1, суд исходил из того, что доступ к указанной стене квартиры ФИО1 имеется только со стороны квартиры ФИО2, которая препятствует в доступе ФИО1 к стене здания, несмотря на то, что имеется необходимость в проведении сезонного ремонта, и иных работ по обслуживанию имущества ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, посчитав, что проведение работ два раза в год не нарушит прав ФИО2

Принимая решение в части обязания ФИО2 демонтировать хозяйственные постройки, а также о запрете ФИО2 содержать сельскохозяйственных животных, и устанавливая срок для исполнения решения суда в указанной части, суд исходил из того, что содержание домашней птицы на земельном участке вблизи многоквартирного жилого дома не отвечает виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, суд отметил, что размещение хозяйственных построек, а именно кирпичного строения кухни, навеса, кирпичного строения для содержания птицы также не соответствует виду разрешенного использования, установленному разрешением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и их расположение нарушает противопожарные и санитарные нормы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что ограждение земельного участка из профнастила зеленого цвета, произведенное ФИО1, соответствует сложившемуся между собственниками квартир порядку пользования земельным участком и каких-либо прав ФИО2 не нарушает.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ на кровлю здания, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно из-за пристроек ФИО1 отсутствует возможность прохода на чердак.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ФИО2 суд отказал в части требований об обязании ФИО1 демонтировать выгребную ямы, отметив, что данная выгребная яма расположена на значительном удалении от квартиры ФИО2 и не приводит к разрушению ее жилого помещения. Кроме того, суд указал, что выгребная яма, обустроенная ФИО1, расположена на территории муниципальных земель, в связи с чем ФИО2 не может являться надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 1, общей площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В свою очередь, ФИО2 является собственником смежной квартиры № 2 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2017 года.

Многоквартирный жилой дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из 7 квартир и расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома», который сформирован, поставлен на кадастровый учет 10.08.2009 г.

На основании разрешения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о временном занятии части земельного участка от 14.11.2017 года ФИО2 сроком на 5 лет предоставлен земельный участке площадью 67 кв.м. с видом разрешенного использования «элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики)» на расстоянии 4,20 м севернее земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между тем, на территории указанного земельного участка ФИО2 фактически осуществляется содержание домашней птицы, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2019 усматривается, что примыкая к наружным стенам пристроек Лит. «А1» и Лит. «а5» квартиры №1, а также примыкая к наружным стенам квартиры №2, устроен односкатный навес, габаритными размерами в плане 4,75 х 4,25м, высотой 2,50-3,0м. Кровля навеса выполнена из металлических профильных листов при помощи резьбовых соединений. Скат кровли устроен в сторону проезда без организованного водоотвода. Также, выполнен козырек кровли навеса из металлических профильных листов с его фасадной и правой сторон. С фасадной стороны навеса выполнено ограждение из металлических профильных листов, а с правой стороны - из поликарбонатных листов. Отсутствие снегозадерживающих устройств на поверхности кровли навеса, а также отсутствие организованного водоотвода с поверхности кровли не соответствует требованиям 9.1, п.9.3, п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76.

При проведении технического обследования квартиры №1, в соответствии с указаниями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», выявлено, что в месте примыкания фасадной наружной стены санузла №3 пристройки Лит. «А1» к многоквартирному жилому дому имеется трещина по всей высоте здания, заполненная монтажной пеной; в месте примыкания тыльной наружной стены пристройки Лит. «А1» к многоквартирному жилому дому выявлена трещина по всей высоте здания. Причиной возникновения вышеуказанных повреждений является осадка фундамента пристройки Лит. «А1».

В помещении санузла №3 в наружной стене, обращенной в сторону навеса, устроен оконный проем размером 0,43 х 0,67м. В данном помещении выполнена облицовка стен и потолка пластиковыми панелями. При проведении технического обследования квартиры №1 выявлено нарушение сопряжения потолочного плинтуса и потолка в виде отслоения на 15-К25мм. Причинами возникновения данного дефекта являются: осадка фундамента пристройки Лит. «А1». Определить наличие иных дефектов и повреждений в помещении санузла №3 в квартиры №1 технически не представляется возможным без разрушающего метода (демонтажа пластиковых панелей потолка и стен). Действующими нормами и правилами не регламентируется естественное освещение и продолжительность инсоляции подсобных помещений (санузлов, коридоров).

На расстоянии 0,35м от фасадной стены пристройки Лит. «а5» на поверхности асфальтового и бетонного покрытий имеется выемка прямоугольной формы, размером 0,45 х 0,25м, глубиной 0,20м. (фото 17, 18). В связи с отсутствием организованного водостока с навеса, а также в связи с непосредственным примыканием навеса к наружной стене пристройки Лит. «а5», происходит систематическое замачивание дождевыми осадками фундамента, цокольной части и части наружной стены пристройки Лит. «а5», а также застой влаги в выемке, что может привести к неравномерной осадке фундамента пристройки Лит. «а5» и появлению дефектов наружных стен.

Для устранения установленных нарушений СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76, необходимо организовать водоотвод с поверхности кровли навеса, путем монтажа водосточных труб (желобов), а также устроить снегозадерживающие устройства, путем монтажа локальных снегозадерживающих элементов.

Кроме того, при проведении исследования экспертами установлено, что на расстоянии 4,20м по направлению на север от многоквартирного жилого дома, размещены одноэтажные хозяйственные постройки: одноэтажное кирпичное строение прямоугольной формы, габаритными размерами 3,27х5,96м, высотой от планировочной отметки земли до конька здания 3,55м, в котором размещены: четырехконфорочная газовая плита, баллон сжиженного газа (пропан), мойка. Данное строение фактически используется как подсобное (кухня); строение навеса, габаритными размерами в плане 2,63 х 3,70м. Навес представляет собой устройство металлических листов по деревянной прогонам и деревянным стойкам. На момент производства экспертизы навес фактически используется для хранения автомобиля. Одноэтажное кирпичное строение неправильной формы, габаритными размерами 2,45м, 2,0м, 2,63м х1,57м, 4,69м х 7,10, высотой от планировочной отметки земли до конька здания 1,55-4,85м, разделенное внутренними перегородками, с образованием трех изолированных помещений. В тыльной кирпичной стене строения имеются два проема прямоугольной формы, размером 0,60 х 0,70м, заполненные распашными металлическими дверьми, и один проем в шлакоблочной стене круглой формы, диаметром 0,30м. На прилегающей территории к тыльной стене строения находятся домашние животные - птицы. Проемы предназначены для доступа домашней птицы в строение, вследствие чего данное строение фактически используется для содержания домашней птицы.

Размещение хозяйственных построек (кирпичное строение кухни, навес, кирпичное строение для содержания птицы) не соответствует виду разрешенного использования, установленному разрешением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о временном занятии части земельного участка от 14.11.2017.

Расположение хозяйственных строений (кирпичное строение кухни, навес, кирпичное строение для содержания птицы) относительно многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, противоречит требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», предъявляемым к минимальным противопожарным расстояниям между хозяйственными постройками и жилыми домами.

Как следует из заключения экспертов осмотром на месте и произведенными замерами определено, что расстояние от хозяйственного строения для содержания домашних животных до окон квартиры № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет менее 6 метров. Также содержание домашних животных - птицы, а именно: отсутствие дезинфекционных ковриков при входе не соответствует п. 3.2, Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 №103 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа». Содержание домашних животных - птицы, а именно: складирование отходов жизнедеятельности на земельном участке площадью 67 кв.м, предоставленном во временное пользование ФИО2, не соответствует требованиям п.3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», а также п. 12.4 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Батайск» от 25.10.2017 №217».

Из материалов дела и данных сторонами спора объяснений также следует, что у каждого из собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН часть общего земельного участка, непосредственно примыкающая к входу в квартиры, огорожена забором, исходя из сложившегося между сособственниками порядка пользования общим имуществом, споры относительно которого ранее отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ФИО2 по возведению и эксплуатации хозяйственных строений (кухни, постройки для содержания птицы) и содержанию домашней птицы на территории земельного участка площадью 67 кв.м. на расстоянии 4,20 м. севернее от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также по ненадлежащему обустройству кровли навеса, примыкающего к наружной стене многоквартирного дома по указанному адресу, нарушаются права и охраняемые законом интересы ФИО1, как собственника квартиры № 1 в указанном многоквартирном жилом доме.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО2 организовать водоотвод с поверхности кровли навеса, примыкающего к наружной стене квартиры № 1 лит. « А, А1, а5, а6», обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 два раза в год, в осенне-весенний период к наружной стене квартиры №1 лит «А. А1, а5, а6» для обслуживания стены дома, оконного проема и трубы, обеспечивающий ввод воды в квартиру № 1, запретил содержание сельскохозяйственных животных, в том числе домашней птицы, на территории земельного участка, площадью 67 кв.м. на расстоянии 4.20 севернее от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязал демонтировать хозяйственные постройки, возведенные на указанном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении иных требований ФИО1 и встречных требований ФИО2, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что указанные сторонами в обоснование соответствующих требований нарушения не являются существенными и не свидетельствуют о реальном нарушении прав и охраняемых законом интересов ФИО1 и ФИО2 как собственников квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ФИО2 заслуживающих внимания довод, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2019, правомерно сославшись на доказанность обстоятельств, влекущих необходимость удовлетворения части исковых требований ФИО1 и недоказанность ФИО2 фактических обстоятельств, которые бы могли повлечь возможность удовлетворения заявленных ею встречных исковых требований. Оснований не согласиться такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Позиция заявителя жалобы о том, что спорные хозяйственные постройки, в том числе, кухня и строение для содержания птицы, возведены не ею, а иным лицом, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по сносу таковых, отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам делам.

Так, из содержания разрешения на временно занятие части земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2017 не следует, что переданный органом местного самоуправления во владение и пользование ФИО2 земельный участок площадью 67 кв.м. на расстоянии 4,20 м севернее от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН содержал на момент передачи какие-либо возведенные иными лицами (а не самой ФИО2) строения и сооружения.

Между тем, в настоящее время спорные постройки эксплуатируются именно ФИО2 в целях, не соответствующих разрешенному виду использования предоставленного земельного участка, что в совокупности является достаточным основанием для возложения обязанности по сносу таковых именно на ФИО2

При этом установленный судом первой инстанции в порядке ст. 206 ГПК РФ срок для сноса спорных построек – 2 месяца со дня вступления решения в законную силу является достаточным и разумным, учитывая технические характеристики подлежащих демонтажу объектов.

Доводы ФИО2 о том, что у ФИО1 отсутствуют препятствия в доступе к наружной стене квартиры №1 для выполнения работ по обслуживанию указанной стены, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сам по себе факт примыкания к указанной стене огороженной и эксплуатируемой исключительно ФИО2 части общего земельного участка, в совокупности с наличием между сторонами дела длительных конфликтных взаимоотношений, свидетельствует о необходимости обеспечения доступа ФИО1 к спорном участку стены именно в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что оборудование ФИО1 выгребной ямы для принадлежащей ей квартиры № 1 не нарушает реальным образом прав и охраняемых законом интересов ФИО2, мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом, с учетом места нахождения спорной выгребной ямы и особенностей обустройства канализации остальных квартир многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для проведения по делу судебной-строительно-технической экспертизы, по вопросам, поставленным в ходатайстве ФИО2 от 22.01.2020, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку содержание имеющихся в материалах дела письменных доказательства, а также данные сторонами объяснения позволяли достоверным образом установить значимые для рассмотрения встречных исковых требований ФИО2 обстоятельства, без привлечения специальных познаний в области науки и техники. Соответственно, занесенное в протокол судебного заседания от 22.01.2020 определение суда первой инстанции об отказе в назначении соответствующей экспертизы, признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО2 была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и получить заверенную копию решения по поданному 03.02.2020 ходатайству, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы ФИО2 нет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2020г.