Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Первышиной С.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зверевой С.В., Дюдина С.С., Дюдиной Е.П., общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к Первышиной С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на Первышину С.В. обязанность:

Демонтировать забор из профнастила, железных столбов, расположенный на земельном участке 16а ул. <.......> г. Ишима Тюменской области, кадастровый номер <.......> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;

Восстановить забор между земельными участками по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 16а и по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 18 по границе согласно кадастровым сведениям о местоположении земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 16а, кадастровый номер <.......> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;

Перенести железное сооружение в виде гаража расположенное в части на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул.<.......>16а кадастровый номер <.......> за пределы границ земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул.<.......>16а кадастровый номер <.......> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, установить право Дюдину С.С., Дюдиной Е.П., Зверевой С.В. общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» самостоятельно демонтировать забор из профнастила, железных столбов, расположенный на земельном участке 16а ул. <.......> г. Ишима Тюменской области, кадастровый номер <.......> восстановить забор между земельными участками по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 16-а и по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 18 по границе согласно кадастровым сведениям о местоположении земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 16-а, кадастровый номер <.......> перенести железное сооружение в виде гаража расположенное в части на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>16а кадастровый номер <.......> за пределы границ земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 16а кадастровый номер <.......> с возложением стоимости данных работ на Первышину С.В..

Взыскать с Первышиной С.В. в пользу Дюдина С.С., Дюдиной Е.П., Зверевой С.В. расходы по оплате государственной пошлины по 225 рублей каждому, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

В удовлетворении встречного иска Первышиной С.В. к Зверевой С.В., Дюдину С.С., Дюдиной Е.П., обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» об исправлении реестровой ошибки, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя ответчика Маркина П.В., третье лицо Матвиенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зверева С.В., Дюдин С.С., Дюдина Е.П., общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее ООО «Гарантия») обратились в суд с иском к Первышиной С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Дюдина Е.П. является собственником квартиры 1 дома 16а по ул. <.......> г. Ишима, Тюменской области и нежилого помещения по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 16а/4. Дюдин С.С. является собственником квартиры 1 дома 16а по ул. <.......> г. Ишима, Тюменской области и нежилого помещения по адресу: Тюменская область г. Ишим, ул. <.......>,16а/2. Зверева С.В. является собственником квартиры 2 дома 16а по ул. <.......> г. Ишима, Тюменской области и нежилого помещения по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 16а/1. ООО «Гарантия» является собственником нежилого помещения по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 16а/3. Здание 16а по ул. <.......> г. Ишима, Тюменской области располагалось на земельном участке с кадастровым номером <.......> площадью 972 кв.м. Установление границ земельного участка произведено в 2002 году, земельный участок являлся муниципальной собственностью. Смежным земельным участком является земельный участок по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 18. Собственник которого ООО «Сатурн» при установлении границ земельного участка 16а ул. <.......> г. Ишима, Тюменской области их согласовал. С 2005 года между земельными участками по адресам 16а и №18 ул. <.......> г. Ишима, Тюменской области был установлен забор: столбы и железные листы. При этом расстояние от стены здания 16а ул. <.......> г. Ишима, Тюменской области до забора было около 70 см. и по всему периметру здания 16а ул. <.......> г. Ишима была установлена отмостка, в том числе и со стороны здания 18 ул<.......> г. Ишима, Тюменской области. В сентябре 2015 года земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 972 кв.м. был разделен на два земельных участка площадью 585 кв.м. под жилой дом малоэтажной застройки со встроенным помещением магазина с подвалом, присвоен кадастровый номер <.......> И площадью 387 кв.м. под нежилое здание (встроенное помещение магазинов с подвалом), кадастровый номер <.......> С марта 2014 года сменился собственник земельного участка и нежилого помещения по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 18. Собственником объектов недвижимости стала Первышина С.В. Первышина С.В. примерно в 2017 году демонтировала забор между строениями №16а и №18 ул. <.......>, г. Ишима, Тюменской области, установила забор из профнастила с железными столбами, но не на месте старого забора, а с захватом территории истцов, демонтировала отмостку возле стены здания истцов. К стене строения 16а ул.<.......> г. Ишима установила вплотную железное сооружение - гараж, установила стену с дверью между данным сооружением и своим помещением 18 по ул. <.......>, г. Ишима, исключая доступ истцов к стене своего здания. После проведенных мероприятий ответчиком по демонтажу забора и отмостки, здание истцов стало затапливаемым. Так в цокольный этаж со стороны стены смежной к зданию ответчика стала поступать вода: дождевые и талые воды. 28.05.2019 по заявлению Зверевой С.В. и Дюдина С.С. заказаны работы в ООО «КИОН» о выносе в натуре границ земельного участка с кадастровым номером <.......> В результате проведенных работ специалистом установлено, что забор между зданиями истцов и ответчика не соответствует установленной кадастровой границе участка. Захват территории земельного участка истцов со стороны ответчика составляет 57 см. Железное ограждение в виде гаража располагается в части 50 см. на территории земельного участка истцов. В адрес ответчика направлена претензия о приведении ограждения забора в соответствии кадастровыми границами, претензия получена 02.07.2019. На данную претензию ответчик ответила отказом в её удовлетворении, указав, что забор возведен по границе старого забора, а наличие несоответствия установленного ею забора границам ГКН является реестровой ошибкой. С 20.05.2016 истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером <.......> что подтверждается договором №33 заключенным с Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима. Согласно п.7.2 данного договора срок аренды земельного участка по 20.05.2065 год. Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.3 договора аренды арендаторы имеют право использовать участок с его целями и условиями; п.1.2 договора указывает, что земельный участок предоставляется под нежилое здание (встроенные помещения магазинов). Согласно п.3.1.4 Договора арендаторы имеют право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Таким образом, ответчик вправе производить любые действия в отношении земельного участка, находящегося у него в собственности, не нарушая прав и интересов третьих лиц. В отношении чужого земельного участка ответчик может производить действия только при наличии согласия собственника либо пользователей земельного участка. Истцы согласия ответчику на установление железного ограждения в виде гаража и забора на земельном участке, находящимся у них на праве аренды и к стене здания 16а ул.<.......> г. Ишима не давали.

Считают, что имеют право на защиту своей собственности здания 16а ул. <.......>, г. Ишима, Тюменской области, т.к. именно неправомерными действиями ответчика данному зданию причиняется вред. Истцы имеют права на защиту своих прав арендаторов земельного участка на котором расположено здание, находящееся в собственности. Именно незаконный демонтаж отмостки стены здания истцов, незаконное установление забора не по границе участков установленной в ГКН с захватом территории земельного участка с кадастровым номером <.......> приводит к невозможности обслуживания стены здания 16а ул. <.......> г. Ишима, что является основанием для подачи данного иска в суд.

Просили возложить на Первышину С.В. обязанность перенести железное сооружение в виде гаража, расположенного в части на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 16а с кадастровым номером <.......> за пределы границ земельного участка в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, просили установить право Дюдину С.С., Дюдиной Е.П., Зверевой С.В., ООО «Гарантия» самостоятельно перенести железное сооружение в виде гаража, расположенного в части на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 16а с кадастровым номером <.......> за пределы границ земельного участка, с возложением стоимости данных работ на Первышину С.В. Возложить обязанность на Первышину С.В. демонтировать забор из профнастила, железных столбов, расположенных на земельном участке 16а ул. <.......> г. Ишима, Тюменской области, с кадастровым номером <.......> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, просили установить право Дюдину С.С., Дюдиной Е.П., Зверевой С.В., ООО «Гарантия» самостоятельно демонтировать забор из профнастила, железных столбов, расположенных на земельном участке 16а ул. <.......> г. Ишима, Тюменской области, с кадастровым номером <.......> с возложением стоимости данных работ на Первышину С.В. Возложить обязанность на Первышину С.В. восстановить забор между земельными участками по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 16а и по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 18 по границе согласно кадастровым сведениям о местоположении земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 16а, с кадастровым номером <.......> в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, просили установить право Дюдину С.С., Дюдиной Е.П., Зверевой С.В., ООО «Гарантия» самостоятельно восстановить забор между земельными участками по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 16а и по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 18 по границе согласно кадастровым сведениям о местоположении земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 16а, с кадастровым номером <.......> с возложением стоимости данных работ на Первышину С.В. Просили взыскать с Первышиной С.В. в пользу Дюдина С.С., Дюдиной Е.П., Зверевой С.В. оплаченную госпошлину в сумме 675 рублей, в пользу каждого по 225 рублей, в пользу ООО «Гарантия» оплаченную госпошлину в сумме 4500 рублей.

Первышина С.В. обратилась в суд со встречным иском к Зверевой С.В., Дюдину С.С., Дюдиной Е.П., ООО «Гарантия» об исправлении реестровой ошибки (т.1 л.д.104-113).

Требования мотивированы тем, что Первышиной С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 18/1 площадью 314 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания, на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2014г. №31. На земельном участке расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, общей площадью 206,2 кв.м., по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 18, помещение 1, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.09.2013. После приобретения земельного участка в собственность, Управлением Росреестра по Тюменской области Первышиной С.В. было направлено решение от 29.11.2014г. № <.......> о необходимости устранения кадастровой ошибки. В целях исправления кадастровой ошибки Управлением Росреестра по Тюменской области были даны рекомендации. Во исполнение рекомендаций Управления Росреестра по Тюменской области с целью установления соответствия фактических границ принадлежащего Первышиной С.В. земельного участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН, истец обратилась к кадастровому инженеру Матвиенко А.В., которым были выполнены кадастровые работы по выносу в натуре поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и смежных земельных участков. В результате кадастровых работ кадастровым инженером Матвиенко А.В. установлено наличие реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, в отношении принадлежащего Первышиной С.В. земельного участка. Кадастровым инженером подготовлен межевой план от 13.08.2019 в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> Согласно заключения кадастрового инженера, являющегося частью межевого плана от 13.08.2019г., при проведении кадастровых работ установлено, что в сведениях о местоположении границ земельного участка <.......> содержится реестровая ошибка, которая заключается в несоответствии кадастровых границ земельного участка фактическим границам, проходящим по искусственным объектам (углы здания, забор) на местности. По сведениям ЕГРН, кадастровый номер земельного участка <.......> был присвоен 20.07.2001, в результате выполнения межевания земельного участка ООО "ГЕО-РЕЗЕРВ". При выполнении межевания земельного участка с КН <.......> были неверно и (или) с ошибкой определены границы, а точнее, без учёта всех конструктивных элементов здания и исключая переломные характерные точки искусственных объектов. В таком виде сведения о координатах границ земельного участка были внесены в кадастр 20.07.2001. Затем, 11.10.2002, в кадастр были внесены сведения о земельном участке <.......> из которого 10.11.2015 был образован участок <.......>, который в настоящий момент является смежным участком и накладывается на действительные границы участка с КН <.......> Из материалов межевания участков с КН <.......> и <.......> видно, что они смежные по границе В-Г, а если учитывать, что сведения об участке с КН <.......> были внесены в кадастр первыми, то выходит, что смежная граница участка с КН <.......> формировалась по установленной границе участка с КН <.......> и ошибка в координатах точек границы перешла в смежный участок. Далее, при разделе участка с КН <.......> внешние границы не менялись и в результате чего был образован участок с КН <.......> с той же ошибкой. Способом устранения данной реестровой ошибки является внесение в сведения ЕГРН о земельном участке действительных координат точек границ земельного участка с КН <.......> В межевом плане исправлена граница земельного участка с КН <.......> Также, во избежание пересечений, исправлена часть границы смежного земельного участка с КН <.......> Так как площадь земельного участка с КН <.......> изменилась более чем на предельно допустимую погрешность измерений исходного участка, в межевом плане граница смежного участка описана полностью. Площадь составила 377 кв.м. Подготовлен дополнительный акт согласования. Исправлена часть границы смежного земельного участка с КН <.......>. В ходе кадастровых работ уточненная площадь земельного участка с КН <.......> составила 315 кв.м., что больше площади, внесенной в ЕГРН, но не более чем на предельно допустимую погрешность измерений. На уточняемом земельном участке зарегистрированы объекты капитального строительства с КН <.......>, <.......>. Как установлено при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Матвиенко А.В. в ЕГРН имеется реестровая ошибка в отношении земельного участка с КН <.......>. Для устранения реестровой ошибки необходимо исправление в ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН <.......> и смежных земельных участков с КН <.......> и <.......>. Земельный участок с КН <.......> площадью 311 кв.м., расположенный по адресу: г. Ишим, ул. <.......> 18, разрешенное использование - для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, является собственностью муниципального образования г. Ишим Тюменской области. Администрацией города Ишима проведено согласование местоположения границ земельного участка с КН <.......> в Акте согласования местоположения границ земельного участка, являющегося частью межевого плана от 13.08.2019. Смежный земельный участок с КН <.......> расположенный по адресу: г. Ишим, ул. <.......> дом 16а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание (встроенные помещения магазинов с подвалом) образован в 2015 году из земельного участка с КН <.......> является собственностью муниципального образования г. Ишим, Тюменской области. С 20.05.2016 данный земельный участок предоставлен в аренду по договору №33 Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима - ООО «Гарантия», Дюдину С.С., Дюдиной Е.П., Зверевой С.В. сроком на 65 лет, земельный участок используется для размещения магазинов в предпринимательской деятельности. Соответственно, с указанными лицами, которым земельный участок предоставлен на срок более 5 лет, подлежит согласование местоположения границ земельных участков с КН <.......> и <.......> в целях устранения имеющейся в ЕГРН реестровой ошибки. При этом, ответчики по встречному иску отказались подписать Акты согласования местоположения границ земельных участков с КН <.......> и <.......> в целях устранения реестровой ошибки. Согласно заключения кадастрового инженера Матвиенко А.В. от 01.11.2019, в ходе выполнения работ по устранению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН <.......> при проверке на местности границ данного участка было выявлено, что ограждение не соответствует установленной кадастровой границе участка. Данное несоответствие составляет 57 см со смещением ограждения относительно границы земельного участка <.......> в сторону земельного участка <.......> В результате исправления реестровой ошибки данные несоответствия будут устранены.

В связи с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой истец по встречному иску подала изменение исковых требований (т.4 л.д.192-194).

Согласно выводов заключения следует, что при сопоставлении результатов геодезической съемки спорных земельных участков со сведениями ЕГРН, представленными в виде кадастрового плана территории на кадастровый квартал <.......> выявлено, что границы земельных участков с КН <.......> по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул.<.......> 18/1 и с КН <.......> по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул.<.......> 16/1 по сведениям ЕГРН не совпадают с фактическими границами земельных участков. В абсолютных значениях, несовпадение фактической границы от границы по сведениям ЕГРН составляет от 0 до 0.61 м. Экспертом установлено, что межевой план кадастрового инженера Матвиенко А.В. подготовлен с учетом исходных документов о межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> и соответствует им. Замечания к межевому плану, которые указаны экспертом в заключении, не относятся к предмету спора по настоящему делу. Экспертом установлено, что в границах земельных участков с КН <.......> и <.......> имеется реестровая (кадастровая) ошибка. Исправление кадастровой (реестровой) ошибки возможно в порядке учета изменений объекта недвижимости, т.е. исправление кадастровой (реестровой) ошибки, путем подготовки межевого плана с достоверными сведениями о координатах поворотных точек уточняемого земельного участка. При определении смежной границы должны быть учтены поворотные точки объектов капитального строительства, расположенных на нем, а также расположение естественных и искусственных элементов ситуации. Между спорными земельными участками возведен металлический забор, который проходит от угла здания по ул. <.......> 16а в сторону задней межи. Направление и конфигурация металлического забора между спорными земельными участками соответствуют первичному плану установления границ земельного участка от 2002 года. Таким образом, за смежную границу можно принять линию, проходящую по линии между стенами зданий по ул. <.......> 18 и <.......> 16/а, (от т. 1 до т. 4) далее по стене здания по ул. <.......> 16а (от т. 4 до т. 5), далее по забору (от т. 5 до т. 6) Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул.<.......>, 18/1 пересекают здание по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул.<.......> д. 18. Просила признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с КН <.......> реестровой ошибкой. Исправить реестровую ошибку путем установления местоположения границ земельных участков с КН <.......> и <.......> в соответствии с судебной землеустроительной экспертизой согласно следующих характерных точек с координатами: точка 1 <.......> точка 2 <.......> точка 3 <.......> точка 4 <.......> точка 5 <.......> точка 6 <.......> точка 7 <.......>

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Первышина С.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Отмечает, что в судебном заседании Первышиной С.В. была предоставлена фотография, сделанная в 2013-2014 году, на которой запечатлена стена дома 16А ул. <.......> со стороны прилегания к стене дома 18 ул. <.......> а также старый забор, который был установлен в этом же месте, где в настоящее время установлен новый забор, также по фотографии видно, что старый забор прилегает к торцу стены здания истцов, и у здания истцов со стороны земельного участка Первышиной С.В. отсутствует отмостка фундамента.

Указывает, что, исходя из доводов истцов (ответчиков по встречному иску) и показаний представленных ими свидетелей, старый забор проходил вдоль всей стены здания 16А и имелась отмостка фундамента по 2017 год, но согласно материалов экспертного заключения ФГБОУ ВПО «ТГАСУ» от 05.06.2015 проведенного в рамках гражданского дела № 2-182/2015 старый забор располагался в том же месте где в 2017 году Первышиной С.В. был установлен новый забор, а также то, что у смежной стены здания дома 16А нет отмостки фундамента.

Также указывает, что материалами экспертного заключения от 05.06.2015 опровергаются показания свидетелей, представленных стороной истцов (ответчиков по встречному иску), таким образом, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации они дали заведомо ложные показания.

Ссылаясь на ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд не мотивированно проигнорировал и не принял в качестве доказательств представленные Первышиной С.В. и исследованные в судебном заседании фотоматериалы, не мотивированно проигнорировал и не дал оценки показаниям свидетелей, вызванных Первышиной С.В., не мотивированно проигнорировал о содержании фотоматериалов экспертного заключения от 05.06.2015, проведенного в рамках гражданского дела № 2-182/2015.

Не согласна с указанием суда на то обстоятельство, что третье лицо кадастровый инженер Матвиенко А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, однако данное указание является ложным, поскольку явка кадастрового инженера была обеспечена стороной ответчика (истца по встречному иску) и он был допрошен, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.12.2019.

Отмечает, что суд принял в качестве доказательства заключение ООО «КИОН» от 07.07.2020, однако при исследовании данного заключения установлено, что оно основано на Выписке из ЕГРН о земельном участке с КН <.......> с указанием 4-х характерных точек земельного участка, тогда как для построения плоскости и замыкания периметра земельного участка их должно быть 5, более того, указанная выписка никем не заверена, не удостоверена электронной подписью.

Обращает внимание на то, что наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка Первышиной С.В., подтверждается актом ООО Газгеострой от 17.06.2014, справкой Департамента городского хозяйства МО г. Ишима № 75 от 18.07.2014, заключением землеустроительной экспертизы ООО Агентство «Велес».

Указывает, что судом сделан вывод, что смежная граница между земельными участками с КН <.......> и <.......> фактически проходит по стене здания дома 18 ул. <.......> и по существующему забору в настоящее время, а не по существовавшему ранее.

Полагает, что истцы (ответчики по встречному иску) не доказали тех обстоятельств, на которые они ссылались при подаче иска.

Считает, что суд вышел за пределы предмета спора, поскольку суд установил факт прохождения межевой границы земельных участков с КН <.......> и <.......> через здание 18/1 ул. <.......> с КН <.......> 1900 года постройки, тогда как истцы (ответчики по встречному иску) не обращались с требованием установления межевой границы, более того, установление границы земельных участков, проходящую через строение, образованное до создания данных земельных участков противоречит п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истцы (ответчики по встречному иску) Зверева С.В., Дюдин С.С., Дюдина Е.П., ООО «Гарантия» в лице представителя Баженовой Н.Ю., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов (ответчиков по встречному иску) Зверевой С.В., Дюдина С.С., Дюдиной Е.П., представителя истца ООО «Гарантия», ответчика (истца по встречному иску) Первышиной С.В., представителей третьих лиц Администрации г. Ишима, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, Ишимского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области», которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителя и третье лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, собственник, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 314 кв.м. по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 18/1 принадлежит на праве собственности Первышиной С.В. (т.1 л.д.9, 114-119).

Нежилое помещение общей площадью 206.2 кв.м. с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 18 принадлежит на праве собственности Первышиной С.В. (т.1 л.д.120-121).

Дюдину С.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал) по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> д. 16а/2 (т.1, л.д.66).

Дюдиной Е.П. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, д. 16-а, кв. 1 (т.1 л.д.18), также принадлежит на праве собственности помещение (магазин) по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> д. 16а/4 (т.1 л.д.19).

Зверевой С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 16а/1 (т.1 л.д.20-21).

ООО «Гарантия» принадлежит на праве собственности нежилое помещение (магазин) по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> д. 16а/3 (т.1 л.д.43).

Согласно договора №25-294 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.10.2003 в аренду представлен земельный участок с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д.33-36).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 16/1 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>

Межевой план в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> подготовлен кадастровым инженером Воронковой О.В., дата подготовки межевого плана 28.09.2015. Заказчиком кадастровых работ являлся Дюдин С.С. (т.2 л.д.96-101, 102).

Согласно договора №33 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.05.2016 в аренду истцам по первоначальному иску представлен земельный участок с кадастровым номером <.......> (т.1 л.д.37-38).

Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 16а были образованы согласно акта установления и согласования границ земельного участка в 2002 году (т.1 л.д.169-172).

Согласно плана границ участка за номером №423 от 31.07.2002 определение местоположения границ участка производилось на основе топографической съемки, произведена съемка с дополнительным обмером зданий, строений и сооружений и границ участка, а также с учетом ранее установленных границ земельного участка <.......>

Согласно реестровому (кадастровому) делу объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> (т.2 л.д.72-82), данный земельный участок образован в 2001 году по заказу ООО «Дюйм», согласно документов о межевании, подготовленных специалистом ООО «Гео-Резерв» Чащиным Н.А. Согласно плана границ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> установление границ на местности производилось по средствам закрепления их на местности: за межевые знаки на поворотных точках границы приняты металлические штыри в точках за номерами 1,2,3,4, точка №6 угол существующего строения, точка №5 столб на изломе линии забора. План составлен по результатам горизонтальной топографической теодолитной съемки, с дополнительным промером всех зданий, помещений, сооружений и границ земельного участка. Смежная граница между земельными участками с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......> представляет собой стену здания 18 ул. <.......> г. Ишима, забор идущий от стены здания с дворовой территории к точке №5.

Согласно распоряжения главы города Ишима № 593-р от 08.07.2005 года встроенный магазин промышленных товаров после реконструкции двух гаражей, расположенных по адресу: г. Ишим, ул.<.......> 16а/1 введён в эксплуатацию (т.4 л.д.41).

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> имеет общую границу (межу), согласно межевым планам и актам согласования местоположения границы земельных участков, споров у смежных землепользователей не было, вплоть до установки нового забора в 2017 году Первышиной С.В.

Между земельными участками кадастровый номер <.......> и кадастровый номер <.......> располагался забор с 2001 года (с даты образования земельного участка <.......>) до 2013-2014 годов, который не видоизменялся. В 2017 году данный забор был полностью демонтирован и поставлен новый забор Первышиной С.В.

Исходя из технических паспортов на здания 18 ул.<.......> г. Ишима от 17.12.1980 (т.4 л.д.195-196), от 26.11.2007 (т.3 л.д.148-151), от 04.08.2014 (т.4 л.д.197-207), стена здания, являющаяся границей между земельными участками кадастровый номер <.......> и кадастровый номер <.......> не имеет изломов, прямая. В техническом паспорте от 04.08.2014 появились колонны возле стен здания с фасадной стороны.

Истец по встречному иску Первышина С.В. не оспаривала в судебном заседании, что ею была произведена реконструкция помещения, общая площадь увеличилась до 206,2 кв.м.

Актом сдачи-приема опорных межевых знаков земельного участка с кадастровым номером <.......> проведенного 28.05.2019 ООО «Кадастр и Оценка недвижимости» подтверждается, что забор между земельными участками с кадастровым номером <.......> и кадастровым номером <.......> не соответствует установленной кадастровой границе, железное ограждение в виде гаража располагается в части (с выступом на 50 см.) на территории земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.1 л.д.12-15).

Согласно заключения по результатам землеустроительных работ на объектах с адресным описанием: Тюменская область, г. Ишим, ул.<.......>16а и Тюменская область, г. Ишим, ул.<.......> д.18/1 от 07.07.2020 года проведенного ООО «Кадастр и оценка недвижимости» имеется смещение существующего ограждения (забора) относительно кадастровых границ участка с кадастровым номером <.......> в сторону земельного участка с кадастровым номером <.......> Существующее ограждение - забор не соответствует месту расположению ранее существующего ограждения по материалам межевания 2001-2002 годов (т.4 л.д.18-82).

Согласно содержания экспертного заключения ФГБОУ ВПО «ТГАСУ» от 05.06.2015 года проведенного в рамках гражданского дела № 2-182/2015 Ишимского городского суда, представленного стороной истца по первоначальному иску, стена здания 18 ул.<.......> г. Ишима между земельными участками кадастровый номер <.......> и кадастровый номер <.......> прямая, изломов не имеет. При этом установлено, что между зданиями 18 ул.<.......> г. Ишима и 16 ул. <.......> г. Ишима имеется деформационный шов, который заполнен кирпичом и железобетонными конструкциями, выполнен фартук из оцинкованной стали. Наглядно представлены фотографии. Из данного заключения следует, что стена здания 18 ул.<.......> которая перпендикулярная по отношению к границе между земельными участками кадастровый номер <.......> и кадастровый номер <.......> искусственно максимально удлинена, располагается на смежной границе (т.4 л.д.83-191).

Из экспертного заключения ООО Агентство «Велес» усматривается, что ООО Агентство «Велес» была произведена геодезическая съемка спорных земельных участков. При сопоставлении результатов геодезической съемки спорных земельных участков со сведениями ЕГРН, представленными в виде кадастрового плана территории на кадастровый квартал <.......> выявлено, что границы земельных участков с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 18/1 и с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......>, 16/1 по сведениям ЕГРН не совпадают с фактическими границами земельных участков. В абсолютных значениях, несовпадение фактической границы от границы по сведениям ЕГРН составляет от 0 до 0.61м. (ответ на вопрос №2 и вопрос №9). По результатам геодезической съемки фактическая граница земельного участка кадастровый номер <.......> и кадастровый номер <.......> не соответствует границе по материалам землеустроительного дела (ответ на вопрос №3) (т.3 л.д.2-227).

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции приняв во внимание экспертное заключение ООО Агентство «Велес» пришел к тому, что данные выводы эксперта и графические схемы фактического расположения границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Живунова Э.А. (т.2 л.д.20-23), Болдышевой Н.А. (т.2 л.д.24-28), которые показали, что ранее между забором и стеной здания по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <.......> 16а было пространство в которое мог пройти человек. Согласуется и с иными письменными доказательствами, как то актом сдачи-приема опорных межевых знаков (т.1 л.д.12-15), заключением ООО «КИОН» (т.4 л.д.18-82), фотографиями (т. 1 л.д.218-220). Также суд первой инстанции исходил из того, что образование двух земельных участков с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......> в 2001 и в 2002 году произведено до строительства здания 16а ул. <.......>, г.Ишима, при свободном доступе специалистам для топографической съёмки границ земельных участков, существующих зданий. Разные специалисты, в разное время, констатируют фактическое расположение смежной границы между данными земельными участками по стене здания 18 ул. <.......>, г. Ишима и по существующему забору. В судебном заседании установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и с кадастровым номером <.......> видоизменена путем изменения длины стены здания 18 ул.<.......> г. Ишима путем заполнения деформационного шва кирпичом и путем установления Первышиной С.В. нового забора между данными земельными участками. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что расположенные на земельном участке истцов по первоначальному иску забор и нежилое строение гараж, принадлежащие ответчику Первышиной С.В., нарушают права истцов в пользовании земельным участком и лишают права осуществлять надлежащую эксплуатацию и содержание принадлежащих им построек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Первышиной С.В., суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца по встречному иску Первышиной С.В. были нарушены и подлежат защите. В материалах дела имеются доказательства нарушенного права истцов по первоначальному иску действиями ответчика Первышиной С.В. путем установления забора не по координатам характерных точек границ земельного участка, установленных в ЕГРН, размещения железного сооружения - гаража на территории земельного участка с кадастровым номером <.......> Первышина С.В. не представила суду доказательств, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения не соответствующие уникальным характеристикам земельного участка с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......> (<.......>) в частности, касающихся описания местоположения границ названных объектов недвижимости, а также что нарушено её право землепользования или создана угроза нарушения такого права, в защиту которого она просит пресечь их действия путем изменения границ земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2007 года №221-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу требований части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 названной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пункт 1 части 3 статьи 39 указанного закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится, в частности с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Положениями статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается то обстоятельство, что забор между земельными участками с кадастровым номером <.......> и кадастровым номером <.......> не соответствует установленной кадастровой границе.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выводы эксперта в данной части и графические схемы фактического расположения границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Живунова Э.А. (т.2, л.д.20-23), Болдышевой Н.А. (т.2, л.д.24-28), а также и с иными письменными доказательствами, как то актом сдачи-приема опорных межевых знаков (т.1, л.д.12-15), заключением ООО «КИОН» (т.4, л.д.18-82), фотографиями (т.1, л.д.218-220).

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что материалами экспертного заключения от 05.06.2015 опровергаются показания свидетелей, представленных стороной истцов (ответчиков по встречному иску), таким образом, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации они дали заведомо ложные показания, что согласно этого заключения «старый» забор располагался в том же самом месте, где в 2017 году был установлен «новый».

В указанном экспертном заключении таких сведений не имеется. Предметом экспертного исследования ФГБОУ ВПО «ТГАСУ» от 05.06.2015 г. было нежилое здание № 16а и соответствие его нормативно-технической документации, причины разрушения здания № 18 по ул. <.......>, вопрос о нахождении забора перед экспертом не ставился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства заключение ООО «КИОН» от 07.07.2020, однако при исследовании данного заключения установлено, что оно основано на Выписке из ЕГРН о земельном участке с КН <.......> с указанием 4-х характерных точек земельного участка, тогда как для построения плоскости и замыкания периметра земельного участка их должно быть 5, более того, указанная выписка никем не заверена, не удостоверена электронной подписью, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Сведения о характеристиках объекта недвижимости являются общедоступными, эти сведения могут быть запрошены из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости любым заинтересованным лицом, поэтому не требуется заверять указанную выписку и удостоверять ее электронной подписью.

Несмотря на то, что эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ, заключение имеет силу доказательства. При исследовании эксперт произвел натурное исследование и измерение/определение местоположения объектов капитального строительства в месте примыкания границ участков <.......> и <.......> в том числе существующего ограждения (металлический забор), сооружений.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Выводы эксперта последовательны, носят исчерпывающий характер, основаны на непосредственном осмотре, подробно мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка Первышиной С.В., подтверждается актом ООО Газгеострой от 17.06.2014, справкой Департамента городского хозяйства МО г. Ишима № 75 от 18.07.2014, заключением землеустроительной экспертизы ООО Агентство «Велес».

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона в той же редакции, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017 г., содержит аналогичные положения.

Так, согласно п. 7 ст. 1 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ст. 8 указанного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе его кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости, его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно ст. 61 названного Федерального закона различаются техническая и реестровая (ранее - кадастровая) ошибки.

Как следует из п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав.

В п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе смежных землепользователей земельных участков.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, реестровой ошибкой может признаваться наличие несоответствия сведений о местоположении земельного участка, содержащихся в ЕГРН, сведениям о местоположении указанного участка (координатах поворотных точек), содержащимся в межевом плане на указанный земельный участок. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ГКН как ошибочных и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ГКН в порядке устранения ошибки).

Оспаривание одной из сторон местоположения фактической границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие спора по границам земельных участков, а не на наличие реестровой ошибки.

Заявляя требования о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон, Первышина С.В. ссылалась на несоответствие кадастровых границ земельного участка фактическим границам, на неверное и (или) с ошибкой определенные границы. Указаний в чем заключается несоответствие сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости уникальным характеристикам спорного земельного участка, исковое заявление не содержит. Не было это установлено и судебной экспертизой.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к тем выводам, что ответ экспертов не содержит в себе обоснований в каких документах допущена реестровая ошибка при межевании земельных участков, а несоответствие фактических границ границам в ЕГРН не всегда является реестровой ошибкой. Первышина С.В. не представила суду доказательств того, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения не соответствующие уникальным характеристикам земельного участка с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......> (<.......>) в частности, касающихся описания местоположения границ названных объектов недвижимости, вычисленных геодезических данных.

Согласно реестровому (кадастровому) делу объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> (т. 2, л.д. 72-82), данный земельный участок образован в 2001 году по заказу ООО «Дюйм», согласно документов о межевании, подготовленных специалистом ООО «Гео-Резерв» Чащиным Н.А. Согласно плана границ в отношении земельного участка <.......> установление границ на местности производилось по средствам закрепления их на местности: за межевые знаки на поворотных точках границы приняты металлические штыри в точках за номерами 1,2,3,4, точка №6 угол существующего строения, точка №5 столб на изломе линии забора. План составлен по результатам горизонтальной топографической теодолитной съемки, с дополнительным промером всех зданий, помещений, сооружений и границ земельного участка. Смежная граница между земельными участками с кадастровым номером <.......> и с кадастровым номером <.......> представляет собой стену здания 18 ул. <.......> г. Ишима, забор идущий от стены здания с дворовой территории к точке №5.

Как следует из Заключения ООО «КАДАСТР и ОЦЕНКА недвижимости» при полном доступе к конструкции здания, в виду отсутствия прилегающей застройки в 2001-2002 годах, какие-либо ошибки в описании границы в месте примыкания спорных участков исключены, так как инженерам был обеспечен свободный доступ к зданию 1900 года постройки с кадастровым номером <.......>.

Как следует из приведенного анализа представленных материалов, кадастровая граница участка <.......> являющаяся одновременно границей участка <.......> (ранее <.......>) соответствует своему закреплению на местности в 2001-2002 г.г., то есть соответствует местоположению стене здания 1900 года строительства с кадастровым номером <.......> которая отражена в плане границ № 145 и № 423, то есть не приводит к изменению конфигурации и площади участка, данные параметры полностью идентичны. Длины сторон кадастровых границ участка полностью соответствует длинам сторон участков в плане границ № 145 и № 423.

Таким образом, кадастровые работы, проведенные в 2001 и 2002 годах, разными кадастровыми инженерами (ООО «ГЕО-РЕЗЕРВ», Ч/П ПАНЬКОВ Ю.А.) осуществлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и имеют одинаковый результат в части установления границы участков <.......> и <.......> (ранее <.......>).

При исследования в части вопроса «… имеется ли смещение ограждения (забора) относительно границ участка, расположено существующие ограждение в месте расположения ранее существующего ограждения по материалам межевания 2001-2002 г.» эксперт пояснил, что существующее ограждение установлено не на месте ранее расположенного забора на период 2001-2002 г. и имеет смещение в сторону земельного участка <.......> В подтверждение данного вывода приводятся следующие факты:

1.План границ № 145 и № 423 свидетельствуют о том, что местоположение ограждения (забора) находится в створе стены здания 1900 г. строительства, однако, как показали натурные измерения и исследования существующее металлическое ограждение берет свое начало не в створе стены здания 1900г. постройки, как это было закреплено в ходе межевания 2001-2002 г.г. инженерами ООО «ГЕО-РЕЗЕРВ», а от стены здания 2005 г. строительства, расположенного на территории участка <.......>, кроме того отделенного от здания 1900г. постройки деформационным швом.

Таким образом, металлическое ограждение в месте примыкания границ в настоящее время остается смещенным в сторону территории участка <.......> и не соответствует своему местоположению на период 2001-2002 г.г., а, следовательно, нынешнее металлическое ограждение не является объектом закрепления границы участка <.......> на местности (л.д.31-32 т.4).

Указанные выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, что при межевании земельного участка <.......> в 2001 году координаты, указанные в сводной таблице вычисленных геодезических данных не соответствовали расположению земельного участка, не представлено.

Как следует из материалов дела, в настоящее время фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 370 кв.м. вместо 387 кв.м. по сведениям ЕГРН. В то время как площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 327 кв.м. вместо 314 кв. м. по сведениям ЕГРН.

Обоснованно суд не согласился с выводами эксперта землеустроительной экспертизы ООО Агентство «Велес».

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше требования, судом первой инстанции с достаточной полнотой выполнены. Решение содержит подробное и убедительное обоснование несогласия суда с выводами эксперта. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по этому поводу.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что первоначально был поставлен на государственный учет в соответствующих в ЕГРН координатах, земельный участок с кадастровым номером <.......>

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не мотивированно проигнорировал и не принял в качестве доказательств представленные Первышиной С.В. и исследованные в судебном заседании фотоматериалы, не мотивированно проигнорировал и не дал оценки показаниям свидетелей, вызванных Первышиной С.В., не мотивированно проигнорировал о содержании фотоматериалов экспертного заключения от 05.06.2015, проведенного в рамках гражданского дела № 2-182/2015, является несостоятельной и направлена на иную оценку данных доказательств, что является не допустимым, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать представленные в ходе судебного разбирательства доказательства. Ответчиком (истцом по встречному иску) в свою очередь, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, заявленным ею требованиям.

Кроме того, предоставленные Первышиной С.В. и исследованные в судебном заседании фотоматериалы, показания свидетелей, вызванных Первышиной С.В., содержание фотоматериалов экспертного заключения от 05.06.2015, проведенного в рамках гражданского дела № 2-182/2015, не опровергают обоснованных выводов суда о том, что границы земельных участков были видоизменены и не соответствуют тем границам, которые были установлены межевыми планами и актами согласования местоположения границы земельных участков в 2001 и в 2002 годах, что ответчиком Первышиной С.В. был установлен забор не по координатам характерных точек границ земельного участка, установленных в ЕГРН, размещения железного сооружения - гаража на территории земельного участка с кадастровым номером <.......>

Судебная коллегия считает надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что суд указал на то обстоятельство, что третье лицо кадастровый инженер Матвиенко А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, однако данное указание является ложным, поскольку явка кадастрового инженера была обеспечена стороной ответчика (истца по встречному иску) и он был допрошен, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.12.2019.

Ссылаясь на протокол от 18.12.2019 Первышина С.В. не учитывает, что в последнем судебном заседании, состоявшемся 30.07.2020 третье лицо кадастровый инженер Матвиенко А.В. участия в рассмотрении дела не принимал, о судебном заседании был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований указывать его в качестве явившейся стороны по делу, таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Не влияющим на законность принятого судом решения является довод апелляционной жалобы о том, что сторона по первоначальному иску не обращалась с требованием установления межевой границы, в результате чего суд вышел за пределы предмета спора.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований. Суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных сторонами требований.

Что касается выхода за пределы предмета спора, то согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд установил факт прохождения межевой границы земельных участков через здание 18/1 ул. <.......> г. Ишима.

Суд такого вывода не делал.

В своем решении суд, оценивая экспертное заключение ООО «Велес», указал, что выводы экспертов о пересечении границы между данными земельным участками здания 18 ул. <.......> г. Ишима сделаны аналитическим способом.

Как было установлено судом, между земельными участками кадастровый номер <.......> и кадастровый номер <.......> располагался забор с 2001 года (с даты образования земельного участка <.......>) до 2013-2014 годов, который не видоизменялся. В 2017 году данный забор был полностью демонтирован и поставлен новый забор Первышиной С.В. При этом начало нового забора идет от стены здания 16а ул.<.......> г. Ишима, а не из створы стены здания 18 ул.<.......> г. Ишима как было по документам о межевании 2001 и 2002 годов.

Исходя из технических паспортов на здания 18 ул.<.......> г. Ишима от 17.12.1980 года (т. 4, л.д.195-196), от 26.11.2007 года (т. 3, л.д. 148-151), от 04.08.2014 года (т. 4, л.д. 197-207), стена здания, являющаяся границей между земельными участками кадастровый номер <.......> и кадастровый номер <.......> не имеет изломов, прямая. В техническом паспорте от 04.08.2014 года появились колонны возле стен здания с фасадной стороны.

Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и с кадастровым номером <.......> видоизменена путем изменения длины стены здания 18 ул.<.......> г. Ишима путем заполнения деформационного шва кирпичом и путем установления Первышиной С.В. нового забора между данными земельными участками.

Истица по встречному иску Первышина С.В. не оспаривала в судебном заседании, что ею была произведена реконструкция помещения, общая площадь увеличилась до 206,2 кв.м.

При указанных обстоятельствах доказательств прохождения межевой границы через здание ответчика, суду не представлено. Кроме того, предметом спора является законность нахождения забора и гаража по существующей границе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность судебного решения и по существу сводятся к переоценке выводов суда и иную оценку представленных сторонами доказательств по делу, а также к неправильному толкованию норм материального права, потому, не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

Представленные сторонами доказательства были при рассмотрении дела оценены судом в соответствии с правилами, закрепленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для вывода о неполноте, необъективности или односторонности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Первышиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: