Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Верхне-Лабкомахинский детский сад «Дубурлан» о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребёнком до полутора лет, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины

по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному казённому дошкольного образовательному учреждению «Верхне-Лабкомахинский детский сад «Дубурлан» о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребёнком до полутора лет, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе директора муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Верхнее-Лабкомахинский детский сад «Дубурлан» ФИО5 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые заявления ФИО8 и ФИО3 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Верхнее-Лабкомахинский детский сад «Дубурлан» (далее – МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан»), приводя следующее.

ФИО8 в своем исковом заявлении указывает, что по трудовому договору № от <дата> была принята на работу в должности воспитателя в МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан». <дата> вышла в отпуск по беременности и родам до <дата>, согласно больничному листу ее отпуск по беременности и родам был продлен с <дата> по <дата> На основании поданных заявлений о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении пособий, а также приказа №-К от <дата>, находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с <дата> по <дата> до достижения ребенком полутора лет. С июля 2018 года по февраль 2019 года пособие по уходу за ребенком ей выплачено не было. <дата> получила разъяснительное письмо Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – ГУ-РО ФСС РФ по РД) №, в котором указано, что ей обязаны выплатить пособие за оставшийся невыплаченный период. <дата> ГУ-РО ФСС РФ по РД была осуществлена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, специалистом-ревизором выявлено, что переплата произведена неправильно. На основании данного акта ответчик не выплатил пособие в связи с переплатой. Этими действиями нарушены права застрахованного лица, о чем говорится в самом Акте № от <дата>.

ФИО3 в своем исковом заявлении указывает, что по трудовому договору от № от <дата> была принята на работу в должности воспитателя в МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан». <дата> вышла в отпуск по беременности и родам. Согласно приказу №-к от <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с <дата> по <дата> до достижения ребенком полутора лет. С июля 2018 года по февраль 2019 года пособие по уходу за ребенком ей выплачено не было.

<дата> ГУ-РО ФСС РФ по РД была осуществлена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, специалистом-ревизором выявлено, что переплата произведена неправильно. На основании данного акта ответчик не выплатил пособие в связи с переплатой. Этими действиями нарушены права застрахованного лица, о чем говорится в самом Акте № от <дата>.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые заявления ФИО8 и ФИО3 удовлетворены частично, с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Верхне-Лабкомахинский детский сад «Дубурлан» в пользу ФИО8 взыскано 29 004 руб., из которых: 21004 руб. - сумма задолженности за недоплаченное в период с <дата> по <дата> пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет; 2000 руб. - компенсация морального вреда; 6000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; в пользу ФИО3 взыскано 53788 руб., из которых: 45 788 рублей - сумма задолженности за недоплаченное в период с <дата> по <дата> пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет; 2000 руб. - компенсация морального вреда; 6000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 и ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе МКДОУ «Верхнее-Лабкомахинский детский сад «Дубурлан» просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывается, что, несмотря на её неоднократные просьбы и требования, суд не счел нужным вызвать в судебное заседание ответчика - уполномоченного ФСС в <адрес> РД ФИО11, к которому у заявителя имелось множество вопросов. Автору жалобы после принятия решения стало известно о том, что ФИО11 и председательствующий судья являются односельчанами и родственниками друг другу и у них близкие дружеские отношения.

Указывается, что денежные средства, которые судом принято взыскать с МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан» фактически после проведенной проверки специалистом ФСС РД были приостановлены как необоснованно начисленные, так как периоды времени по заработной плате были представлены истцами по своему усмотрению, то есть в те периоды, когда у истиц были высокие заработные платы. Перед тем как направить в ГУ-РО ФСС РФ по РД документы для начисления социальных средств, они проходили проверку у уполномоченного ФСС в <адрес>ФИО11, который в ходе устной беседы разрешил сделать расчеты исходя из периодов, которые были представлены самими истцами. После чего расчеты были представлены ФИО11, который после проведенной проверки одобрил их и направил в ГУ-РО ФСС РФ по РД для перечисления на счет МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан» начисления страховых сумм согласно представленным расчетам для дальнейших выплат.

Приводится, что при предоставлении сведений о заработной плате истцам было известно о необоснованности предоставляемых ими сведений о заработных платах.

Кроме того, во время судебного заседания без объявления перерыва помещение суда покинула секретарь судебного заседания, что является недопустимым нарушением судопроизводства.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ФИО8 и ФИО3 по доверенности ФИО4 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Представитель истцов ФИО8 и ФИО3 по доверенности ФИО4, директор муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Верхнее-Лабкомахинский детский сад «Дубурлан» ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 3 ФЗ от <дата> N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу ч.8 ст. 13 Закона N 255-ФЗ страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячные пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Частью 1 ст. 15 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно ч.3 ст. 15 Закона N 255-ФЗ назначенное, но не полученное застрахованным лицом своевременно пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ним. Пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы по делу ФИО8и ФИО3 с <дата> работали воспитателями в МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан».

ФИО8 в период с <дата> по <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет.

ФИО3 в период с <дата> по <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет.

<дата> ГУ-РО ФСС по РД в лице ведущего специалиста-ревизора ФИО6 в МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан» в с. В.<адрес> РД проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с <дата> по <дата>, по результатам которой составлен Акт №, из которого следует, что в нарушение ч.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ расчет среднего заработка для расчета пособия по беременности и родам работниц МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан» ФИО3 и ФИО8 произведен не из фактической заработной платы за два предшествующих года перед годом наступления страхового случая, в связи с чем необоснованно произведенная сумма расходов на выплату страхового обеспечения составляет 69 400,80 руб. По результатам проверки предложено не принимать к зачету (в числе других расходов, в частности на сумму 12 871 рублей, не имеющих отношения к иску) вышеназванные расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию.

В приложении к названному выше Акту указано, что переплата ФИО8 пособия по беременности и родам к июню 2017 года составила 21 004,20 руб., переплата ФИО3 пособия по беременности и родам к июню 2017 года составила 48 396,60 руб.

Согласно Решению № от <дата> заместителя Управляющего ГУ- РО ФСС РФ по РД ФИО7, последний, рассмотрев вышеназванный Акт проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от <дата>№, решил:

1. не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан» с нарушением законодательства, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в сумме 82 271,80 рублей (69 400,80+12 871,0);

2. предложить МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан» произвести корректировку суммы расходов на указанную сумму;

3. доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в вышеназванном размере.

Акт проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от <дата>№, Решение № от <дата> заместителя Управляющего ГУ РО ФСС РФ по РД никем не оспорены и не обжалованы.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком учитывается средний заработок застрахованного лица, рассчитанный за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком (расчетный период).

Из представленных в материалы дела ответчиком заявок на кассовый расход, ведомостей начисления пособий, расчетов пособий, реестров начисленных и перечисленных сумм воспитателю МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан» ФИО8 следует, что последней ответчиком с <дата> по <дата> неправильно начислены и перечислены декретные выплаты в размере 196 179,39 рублей, взяв за основу период для расчета средней зарплаты истца 2014 и 2015 годы вместо правильного (в соответствии с ч.1 ст.14 Закона N 255-ФЗ) начисления и перечисления 175 174,86 руб., взяв за основу период для расчета средней зарплаты истца 2015 и 2016 годы. Кроме того, с <дата> по <дата> в качестве пособия по уходу за ребенком до полутора лет начислено 431 617,57 рублей, а перечислено 410 613,17 руб., то есть осталось не перечисленным данному истцу 21 004,4 рублей.

Из представленных в материалы дела ответчиком заявок на кассовый расход, ведомостей начисления пособий, реестров начисленных и перечисленных сумм воспитателю МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан» ФИО3 следует, что последней ответчиком с <дата> по <дата> неправильно начислены и перечислены декретные выплаты в размере 115 588 руб., взяв за основу период для расчета средней зарплаты истца 2013 и 2014 годы вместо правильного (в соответствии с ч.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ) начисления и перечисления 67 191,25 руб., взяв за основу период для расчета средней зарплаты истца 2015 и 2016 годы. Кроме того, с <дата> по <дата> в качестве пособия по уходу за ребенком до полутора лет начислено 97 187,69 рублей, а перечислено 51 399,59 руб., то есть осталось не перечисленным данному истцу 45 788,1 рублей.

Факт переплаты истцам пособия по уходу за ребенком сторонами не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 15 Закона N 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что полагающиеся истцам выплаты пособия до достижения ребенком 1,5 лет удержаны и не доплачены работодателем, ФИО8 полагается к выплате в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет 21 004,4 руб., ФИО3 - 45 788,1 руб.

Сторонами по делу указанный размер недоплаченных истцам пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет признаётся и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полагающиеся истцам выплаты пособия до достижения ребенком полутора лет работодателем незаконно удержаны и не доплачены, исходя из части 4 статьи 15 Закона N 255-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании данных сумм с ответчика в пользу истцов.

Давая оценку доводам жалобы о том, что периоды времени по заработной плате были представлены истцами по своему усмотрению, что при предоставлении сведений о заработной плате истцам было известно о необоснованности предоставляемых ими сведений о заработных платах, что перед тем как направить в ГУ-РОФСС РФ по РД документы для начисления социальных средств, они проходили проверку у уполномоченного ФСС в <адрес>ФИО11, который в ходе устной беседы разрешил сделать расчеты исходя из периодов, представленных самими истцами, после проведенной проверки ФИО11 одобрил эти расчеты и направил в ГУ-РО ФСС РФ по РД для перечисления на счет МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан» начисления страховых сумм согласно представленным расчетам для дальнейших выплат соответствующим лицам, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше, в ходе проведенной территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации проверки (по Акту №) было установлено, что МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан» при начислении и выплате истцам пособий по беременности и родам в качестве расчетного для исчисления среднего заработка истцов был ошибочно определен период не за два предшествовавших страховому случаю календарных года, как указано в ч.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, а за другой период, в связи с чем образовалась переплата пособия, которые ГУ-РОФСС России по РД к зачету принимать отказалось.

Недобросовестность истцов при получении пособия по уходу за ребенком в излишней сумме отсутствует и ответчиком не доказана.

Как правильно указано в решении, необходимость получения разрешения от уполномоченного ФСС по <адрес>ФИО11 на исчисление заработной платы истцов законом не предусмотрена, обязанность расчета пособия по беременности и родам законом возложена на работодателя, а не на самих работников.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что уполномоченный ФСС по <адрес>ФИО11 и судья, рассмотревший данное дело, имеют дружеские отношения, что без объявления перерыва секретарь судебного заседания покинула помещение суда, поскольку являются голословными и ничем не подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда в вызове в судебное заседание уполномоченного ФСС в <адрес> РД ФИО11, по мнению судебной коллегии, не влияет на существо принятого решения; доказательств того, что показания указанного лица могли опровергнуть доказательства отсутствия недобросовестности истцов, в материалы дела МКДОУ «ВЛ ДС «Дубурлан» не представлено.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку содержат ссылки на те же обстоятельства, что и в обоснование возражений на исковые требования, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним в решении содержатся мотивированные выводы. Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении дела судом не допущено неправильного толкования действующего законодательства и каких-либо нарушений в применении норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Верхнее-Лабкомахинский детский сад «Дубурлан» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: