Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите чести и достоинства. В обоснование своих требований указала, что в производстве Дорогобужского районного суда Смоленской области находилось дело № 2-453/2019 по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5, ФИО3., МБОУ «Верхнеднепровская СОШ №1» о взыскании денежной компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, в котором в своем иске ФИО6 указал, что сын ФИО5 – несовершеннолетний ФИО2 совершил противоправные действия в отношении несовершеннолетней ФИО1 (дочери ФИО6), конфликтует с ней и одноклассниками, что мать ФИО2 - ФИО5 не осуществляет за ребенком должный контроль, а также, что ни ФИО5, ни ее сын не принесли извинения дочери ФИО6. ФИО6 распространил в отношении ФИО5 сведения, порочащие ее честь и достоинство, чем причинил ей моральный вред, поскольку эти сведения не соответствуют действительности, носят негативный характер, могут повлиять на ее репутацию и репутацию ее семьи, поэтому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать либо производство по делу прекратить, поскольку сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами в отношении участвовавших в деле лиц, оценены как доказательства в другом деле при вынесении решения, поэтому они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Заявили о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., понесенных ответчиком ФИО6 по настоящему делу.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области 16 января 2020 года в иске ФИО5 отказано. С ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, полагая, что настоящий спор не подлежал рассмотрению по существу, со ссылкой на п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, на то, что оспариваемые сведения, сообщенные ФИО6 при рассмотрении другого гражданского дела, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Взысканную судом сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя полагает необоснованно заниженной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, истец ФИО5 полагала решение законным и обоснованным.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Дорогобужского районного суда Смоленской области находилось гражданское дело № 2-453/2019 по иску ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5, ФИО3., МБОУ «Верхнеднепровская СОШ №1» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска ФИО6 указано, что 06.09.2019 около 11 часов 30 минут на территории школы МБОУ «Верхнеднепровская СОШ № 1» малолетний ФИО2 причинил его малолетней дочери ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека .... В результате противоправных действий ФИО2 его дочери причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Дочь боится посещать школу, опасаясь, что ФИО2 вновь совершит подобные действия по отношению к ней, так как его поведение не изменилось. ФИО2 по-прежнему конфликтует с его дочерью и со своими одноклассниками. Мать ФИО2 – ФИО5 не осуществляет за ребенком должный контроль, попустительствует, поощряя озорство. После произошедшего ни от самого ФИО2., ни от его родителей не последовало извинений.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16.12.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С МБОУ «Верхнеднепровская средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении иска к ФИО5, ФИО3. и в удовлетворении остальной части исковых требований к МБОУ «Верхнеднепровская средняя общеобразовательная школа № 1» ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО1 отказано.

В решении суда от 16.12.2019 указано, что постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 от 09.10.2019, с учетом, что малолетний ФИО2 причинил малолетней ФИО1 телесные повреждения не из хулиганских побуждений, а по неосторожности, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116, ст. 116.1 УК РФ, в действиях несовершеннолетнего ФИО2 Также указано, что согласно ст. 2.3 ч.1 КоАП РФ малолетний ФИО2 не достиг возраста административной ответственности. Семья ответчиков Т-вых, являющихся родителями малолетнего ФИО2., на профилактическом учете как неблагополучная не состоит, фактов безответственного отношения к воспитанию сына и неосуществление за ним должного надзора (попустительство или поощрение озорства, хулиганских или иных противозаконных действий, отсутствие к нему внимания и т. п.) не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указала, что ФИО6 в его исковом заявлении в другом деле (№ 2-453/2019) были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: сведения о том, что ее сын ФИО2 совершил противоправные действия в отношении ФИО1., конфликтует с ней и одноклассниками, что его мать ФИО5 не осуществляет за ребенком должный контроль, а также что ни она, ни ее сын не принесли извинения его дочери, чем ФИО6 опорочил честь и достоинство ФИО5, в связи с чем на него может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор о защите чести и достоинства, инфицированный ФИО5, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, в том числе с учетом исследованных искового заявления ФИО6 и решения суда из гражданского дела № 2-453/2019, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО5, поскольку оспариваемые истцом сведения были изложены ФИО6 в исковом заявлении, рассмотренным в другом деле, при этом данных о том, что обращение ФИО6 в суд было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы своего ребенка, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (ФИО5), в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому отсутствует факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не нашел своего подтверждения, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении компенсации морального вреда.

Истцом ФИО5 решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО6, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Гражданский процессуальный кодекс предусматривает возможность прекращения производства по делу, если дело подлежит рассмотрению в ином порядке, однако иной порядок рассмотрения требования о защите чести и достоинства не предусмотрен законом.

Поскольку в силу положения ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, то заявленные требования ФИО5 о защите чести и достоинства правильно рассмотрены судом по существу с учетом разъяснений содержащихся в вышеприведенном п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации».

Вопреки мнению апеллянта его ссылки в жалобе на п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, не влекут иного мнения по данному вопросу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 названного Обзора Верховного Суда РФ, судебная практика исходит из того, что обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

По утверждению истца, в отношении нее ответчиком были распространены сведения, порочащие честь и достоинство. Изложенные ФИО5 обстоятельства подлежали проверке и оценке при рассмотрении настоящего спора о защите чести и достоинства по существу, что правильно сделано судом, истцом, которому в иске отказано, это не оспаривается, а потому доводы жалобы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для прекращения производства по делу не имеется (ст. 220 ГПК РФ).

Как следует из приведенного в п. 17 Обзора Верховного Суда РФ примера судебной практики по конкретному делу о защите чести и достоинства, производство по нему подлежало прекращению, поскольку указанные истцом обстоятельства уже являлись предметом другого тождественного спора также о защите чести и достоинства, в котором получили оценку. В связи с чем Верховным Судом РФ разъяснено, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, если они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Таким образом, в силу процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, отказ в принятии иска либо прекращение производства по принятому иску о защите чести и достоинства допускается при наличии разрешенного судом тождественного спора, то есть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, чего в настоящем случае не имеется. Предметом спора по делу № 2- 453/2019 являлось взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, основанное на положениях ст.ст. 151, 1191, 1073 ГК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в то время как предметом настоящего спора является защита чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ, т.е. предметы споров различны, поэтому суд правомерно разрешил настоящий спор по существу, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения по нему производства не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представит в суде первой инстанции, суд исходил из сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, характера спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что отказ в иске истцу являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО6 о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя, однако не может согласиться с размером взысканных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание содержание и объем оказанной представителем юридической помощи, времени, потраченного на рассмотрение дела, достижения для ответчика юридически значимого результата, исходя из этого, снижение судом суммы расходов до 1000 руб. нельзя признать соответствующим требованиям разумности применительно к ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

В связи с изложенным решение суда в части размера взысканных в пользу ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению с учетом обстоятельств по делу, объема оказанных представителем услуг (подготовка возражений на иск, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), результата по делу, требований разумности, а также изложенных в суде апелляционной инстанции возражений ФИО5 относительно заявленного ответчиком размера этих расходов 10000 руб., который полагала необоснованно завышенным, просила учесть ее семейное и материальное положение (невысокий заработок, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитные обязательства по выплате ипотеки), отсутствие возражений представителя ответчика по приведенным ФИО5 доводам о ее материальном и семейном положении, и взыскивает с истца в пользу ответчика в счет возмещения этих расходов 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области 16 января 2020 года в части размера взысканных в пользу ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи