Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Иультинского районного суда от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, сумму долга по договору займа с процентами за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 65758 (Шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 65 копеек, в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму займа в размере 16200 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по уплате государственной пошлины в размере 2137 (Две тысячи сто тридцать семь) рублей 77 копеек и по оплате услуг нотариуса в размере 82 (Восемьдесят два) рубля 51 копейка, в возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 453 рубля 23 копейки, по оплате услуг нотариуса в размере 117 рублей 49 копеек, по оплате за отправку претензии в размере 851 рубль 70 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Иультинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 1 февраля 2014 года ответчик ФИО1 получила от неё в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей с обязательством возврата суммы займа до 1 июня 2014 года, что подтверждается распиской заёмщика от 1 февраля 2014 года. До настоящего времени долг по договору займа ответчиком не возвращен. В связи с этим просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 79 700 рублей, включающие в себя долг по договору займа в сумме 50 000 рублей, проценты в порядке статьи 809 ГК РФ в сумме 16 200 рублей и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 13 500 рублей, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 1 700 рублей, с оплатой расходов на отправку претензии на имя ответчика в сумме 851 рубля 70 копеек и с оплатой услуг нотариуса в сумме 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда от 30 ноября 2017 года ответчик ФИО1, указывая на его незаконность, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на вышеуказанную жалобу истец ФИО2, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, от ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждён факт заключения между сторонами договора займа, а также из недоказанности ответчиком ФИО1 недействительности данного договора займа ввиду его безденежности.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности допроса в качестве свидетеля по делу её бывшего мужа П. по причине того, что после развода между ними сложились неприязненные отношения, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда лишь доказательства, полученные с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора;

2) судьи, присяжные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;

3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди;

4) арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).

Поскольку П. не относится к числу лиц, которые в соответствии с частью 3 статьи 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей, его показания могли быть использованы в качестве доказательства по делу наряду с другими показаниями.

Порядок допроса свидетеля, предусмотренный статьёй 177 ГПК РФ, соблюдён, перед допросом он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний (ч.2 ст.70 ГПК РФ), пояснил, что не имеет неприязненных отношений со сторонами.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение его показания по делу не имеется.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что судья ФИО пристрастна при вынесении решений по отношению к ней лично, и о наличии между судебным составом и участниками процесса «кумовства», что, по её мнению, привело к вынесению незаконного решения, является голословным и никакими доказательствами не подтверждено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Во время рассмотрения дела до вынесения по нему решения ответчик отводов судье ФИО не заявляла. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что была уверена в том, что судья примет справедливое решение, и что причина пристрастности судьи к ней ей не известна.

Таким образом, мнение о пристрастности судьи ответчик фактически обосновывает тем обстоятельством, что решение принято не в её пользу. Вместе с тем сам по себе факт частичного удовлетворения судом исковых требований ФИО2 не может являться свидетельством того, что суд занял позицию в пользу одной из сторон. Такие доводы должны подтверждаться надлежащими доказательствами.

То, что судья ФИО ранее рассматривала гражданское дело по иску П. к ФИО1 об определении места жительства их совместного сына, обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не является.

Каких-либо других данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе данного дела, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено и коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для выводов о заинтересованности судьи ФИО в исходе дела и необходимости её отвода.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что судом не были истребованы дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на правильное, полное и всестороннее разрешение дела, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не обозначает в жалобе эти дополнительные доказательства и не указывает на то, какие обстоятельства эти доказательства могут опровергнуть.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, отказав ей в удовлетворении ходатайства о взятии образцов почерка у истца и проведении графологической экспертизы с целью проверки принадлежности подписи в долговой расписке ФИО2, тем самым лишил её права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

Из заключения почерковедческой экспертизы усматривается, что установить, выполнена ли подпись от имени ФИО1 в долговой расписке от 1 февраля 2014 года самой ФИО1 или другим лицом, не представляется возможным ввиду краткости и упрощённого строения подписи.

При таких обстоятельствах оснований для проведения экспертизы подписи в отношении ФИО2 либо какого-либо другого лица не имеется.

Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что она денег у истца не брала, что расписку она не составляла и не подписывала, что занимала у ФИО2 деньги её покойная мама, были предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 30 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи Ю.В. Максименко

А.С. Зиновьев