Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2018 года, которым частично удовлетворены заявления ФИО1 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Брянской городской администрации о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на часть имущества.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Брянской городской администрации о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на часть имущества.

Суд решил:

Сохранить в самовольно реконструированном виде жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 10 марта 2016 года.

Признать гараж Лит. 4, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., беседку Лит. 5, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., имуществом, совместно нажитым в браке супругов ФИО5 и ФИО3, и признать за ФИО3 право собственности на это имущество в размере 4/6 долей, из которых на 1/2 долю в качестве супружеской доли, на 1/6 долю в порядке наследования по закону после смерти 10 июля 2015 года ФИО5

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после смерти 10 июля 2015 года ФИО5, на 1/3 долю:

жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>;

земельного участка по этому же адресу, общей площадью <данные изъяты> в.м.;

расположенных по этому же адресу хозяйственных построек: Лит.1 -
сарай, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; Лит.2 - баня, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; Лит.3 - сарай, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела. Просил суд взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО3 также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела. Просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу расходы по оплате: государственной пошлины в размере 7224 рублей 30 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 55000 рублей.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2018 года заявления представителя ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично.

Суд определил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22686 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 45423 рублей 91 копейки, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3558 рублей 24, копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27089 рублей, 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14776 рублей 12 копеек.

В частной жалобе ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, просит отменить определение суда, взыскав с ФИО3 судебные расходы, понесенные ответчиком, в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при возмещении расходов, понесенных ФИО3, не может быть применен пропорциональный подход, поскольку проведенная экспертиза не подтвердила значительного вклада в оспариваемое имущество с целью выделения супружеской доли, истец проиграла в требованиях об увеличении своей доли в имуществе за счет супружеской, при этом нарушений прав истца со стороны ответчика на признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю не имелось, поскольку она является наследником на имущество умершего по закону, его доверитель не препятствовал в реализации прав истца на сохранение дома в реконструированном виде. Частичное удовлетворение требований истца состоит лишь в том, что совестно нажитым имуществом признано имущество состоящее из гаража (Лит. 4) и беседки (Лит. 5).

Кроме того, выражал несогласие с отказом в удовлетворении его требований о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а определение суда изменению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и др.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Пунктом 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи???, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

При этом из системного толкования абз. 2 п. 12 указанного Поставноления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 100 ГПК РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявлены требования как не подлежащие оценке - сохранить в реконструированном виде жилой дом, так и требования, подлежащие оценке, - о признании земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем домовладением с надворными постройками Лит. 1-5, имуществом, совместно нажитым в период брака с ФИО5, и признании на него права собственности в размере 4/6 долей.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверяя определение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО3 и представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования истца ФИО3 удовлетворены частично, признано право собственности на 1/3 долю домовладения (0,33) вместо истребованных ею 4/6 долей (0,67), то в её пользу пропорционально удовлетворенным требованиям (0,33) подлежат взысканию с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 рублей 24 копеек, по оплате судебной экспертизе в размере 27089 рублей 55 копеек, по оплате услуг представителя в размере 14776 рублей 12 копеек, при этом в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 22686 рублей 56 копеек, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (0,67 - 0,33).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы частично противоречат материалам дела и сделаны при неправильном применении норма права.

Из системного толкования положений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 100 ГПК РФ, следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что расходы по оплате услуг представителя ФИО3 не подлежат взысканию, а подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате услуг представителя ФИО1 судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции представлял адвокат Бесков С.В. За оказание юридических услуг истцом уплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серии А № 01 от 29 февраля 2016 года (т. №).

Также из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 представлял по соглашению адвокат Демянчук О.Н. За оказание юридических услуг ответчиком уплачено 40000 рублей, что подтверждается квитанциями серии А № 27871 от 24 марта 2016 года и №27876 от 05 апреля 2017 года (т. №).

При этом, представитель истца адвокат Бесков С.В. составлял и представляла в суд документы, необходимые для представления интересов ФИО3, заявлял ходатайство о проведении экспертизы, участвовал на беседе 31 марта 2016 года, в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО1 Демянчук О.Н. подготавливала возражения на иск, на уточнение исковое заявление, участвовала на беседе 31 марта 2016 года и в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, также готовила возражения на апелляционную жалобу ФИО3 и участвовала в одном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт оплаты ФИО3 услуг представителя в размере 30000 рублей и ФИО1 – в размере 40000 рублей подтверждены доказательствами по делу и никем из участников процесса не оспаривались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем истца и ответчика юридических услуг, категорию и сложность спора о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на часть имущества, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители сторон, учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая то, что в суде первой инстанции ФИО3 и представитель ФИО1 возражали против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию как с ФИО3 в пользу ФИО1, так и с ФИО1 в пользу ФИО3 и считает необходимым изменить обжалуемое определение в указанной части, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Данные суммы, по мнению судебной коллегии, являются соразмерными объему оказанных услуг, учитывающими характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, присуждение сумм в указанном выше размере является разумным.

Доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по делу надлежало отказать в полном объеме в связи с тем, что стороной ответчика не чинилось препятствий истцу в реализации своего права, судебной коллегией отклоняются, на основании следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно материалов дела, сторона ответчика ФИО1 выражала несогласие с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном виде, ссылаясь на то, что истец в строительстве Лит. А1 (2-этаж) участия не принимала.

Требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а в силу положений п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно расходы связанные с рассмотрением судом указанных требований, с учетом вышеизложенных положений Пленума и установленных обстоятельств подлежат взысканию с ФИО1

При этом согласно положений ч. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подачи искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО3 заявлялись требования имущественного характера: о признании земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем домовладением с надворными постройками Лит. 1-5, имуществом, совместно нажитым в период брака с ФИО5, и признании на него права собственности в размере 4/6 долей, в том числе: на 1/2 долю в качестве супружеской доли и на 1/6 долю в порядке наследования.

С целью разрешения указанных требований, по ходатайству стороны истца, судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Стоимость которой составила 55000 рублей.

Согласно заключению эксперта, стоимость доли имущества на которую истец претендовала составляет 3 061 550 рублей, при этом судом удовлетворены требования материального характера на сумму 1786 351 рубль.

Данная экспертиза была назначена судом для проверки доводов ФИО3 о том, что проведенные в период брака строительные работы по улучшению жилищных условий (капитальный ремонт, реконструкция) значительно увеличили стоимость жилого дома и земельного участка, что является основанием для признания указанного имущества совместно нажитым имуществом супругов.

Результаты экспертного заключения по данным вопросам были положены в основу решения суда от 01 марта 2017 года как в части удовлетворения, так и в части отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, в данной ситуации, по мнению судебной коллегии, отсутствуют предусмотренные законом основания для исключения из состава судебных издержек ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы и отнесения их на сторону истца, на что в частной жалобе указывает представитель ФИО1

Учитывая вышеизложенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы в размере 55000 рублей связаны с предметом спора и понесены стороной истца в целях собирания доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора по существу, а расходы по госпошлине в размере в размере 7224 рублей 30 копеек связаны с рассмотрением дела, судебная коллегия полагает, что ФИО3 обосновано предъявлены данные требования к ФИО1, так как заявленные ко взысканию судебные издержки в данной части являются необходимыми и обоснованными, их размер доказан материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца материального характера, постольку судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает обоснованным вывод суда о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с целью рассмотрения имущественных требований и расходов по оплате услуг эксперта.

Вместе с тем приведенный судом расчет судебная коллегия находит неверным.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по заявленным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, составят 4016 рублей 09 копеек ((7224,3 рубля – 300 рублей) х 1786351/ 3061550).

Общий размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 составит 4316 рублей 09 копеек (4016,09 рублей + 300 рублей).

Расходы по оплате судебной экспертизы, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, составят 31900 рублей (55000 рублей х 1786351/ 3061550).

Оспаривая определение суда, представитель ФИО1 – ФИО2 ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности, поскольку оригинал указанной доверенности был приобщен к материалам дела.

Указанный довод, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия полагает, что поскольку оригинал доверенности 32 АБ № 1078020 от 25 марта 2016 года, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6, выданной сроком по 18 декабря 2020 года, на имя Демянчук О.Н. на представление интересов ФИО1 приобщен к материалам дела, что препятствовало представителю истца принимать участие по указанной доверенности в рассмотрении других дел, постольку вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов за нотариальное оформление доверенности является необоснованным.

Из материалов дела следует, что за нотариальное оформление доверенности ФИО1 понесены расходы в размере 1200 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца материального характера, судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 504 рублей, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых ФИО3 отказано.

Так как вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции при вынесении судебного акта учтены не были, то определение суда на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2018 года, которым частично удовлетворены заявления ФИО1 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Брянской городской администрации о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на часть имущества, - изменить.

Резолютивную часть определения изложить следующим образом.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы: по оплате государственной пошлины 4316 рублей 09 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 51216 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Заявление ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 504 рублей, а всего взыскать 20504 рубля.

В удовлетворении остальной части требований представителя ФИО1 – ФИО2 отказать.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Д.А. Цуканов