Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Заволжского районного суда города Твери от 18 февраля
2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о выделении в отдельное производство требований Серова Федора Олеговича к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании бездействия незаконным, обязании провести оценку рыночной стоимости жилого помещения и принятию решения о его продаже, перейти к рассмотрению требований выделенных в отдельное дело по правилам административного судопроизводства, передать требования выделенные в отдельное дело в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г.Твери – оставить без удовлетворения»,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с иском к Серову Ф.О. о выселении из жилого помещения коммерческого использования.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 08 декабря
2010 года № 3498 Серов Ф.О., являющийся членом сборной команды России по джиу-джитсу, был принят на учет в качестве имеющего право на предоставление жилого помещения коммерческого использования. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом и Серовым Ф.О. был заключен договор найма служебного помещения № 44, ему во временное владение и пользование предоставлена <адрес>, являющаяся государственной собственностью. Из письма Комитета по физической культуре и спорту Тверской области от 20 марта 2019 года № 773-03 следует, что Серов Ф.О. не состоит в трудовых отношениях с государственными учреждениями Тверской области в сфере физической культуры и спорта, а также не имеет статуса спортсмена (тренера спортсменов), входящих в состав спортивных сборных команд Российской Федерации. В связи с выходом Серова Ф.О. из состава сборной команды России по джиу-джитсу договор найма считается прекращенным. Письмом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 10 октября 2019 года ответчику было предложено в месячный срок с момента получения уведомления освободить занимаемое жилое помещение и обеспечить его передачу Министерству по акту приема-передачи. Ответчик в добровольном порядке указанные обязательства не выполнил.

Определением суда от 18 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-889/2020.

Определением суда от 28 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству уточненное исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о выселении Серова Ф.О., ФИО5, ФИО6 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в котором указано, что согласно справке о составе семьи, выданной ООО Управляющая компания «Юность», в спорном жилом помещении проживают: ответчик Серов Ф.О., его несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6

Серов Ф.О. обратился в суд со встречным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании действующим договора коммерческого найма от 23 декабря 2010 года № 44, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и Серовым Ф.О.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения сроком на 5 лет. Договор продлен на срок до
23 декабря 2020 года. Серов Ф.О. является спортсменом, представлявшим Тверскую область в основном составе сборной команды России по джиу-джитсу в течение двух олимпийских циклов и занявшим вторые места на чемпионате мира, во Всемирных играх боевых искусств. В спорной квартире проживают Серов Ф.О. и двое его несовершеннолетних детей, для которых данное жилое помещение является единственным местом проживания. Серов Ф.О. работает в <данные изъяты> в должности тренера-преподавателя с 29 сентября 2017 года. Обладая статусом, дающим право на проживание и право на приобретение квартиры в собственность, он обратился за выкупом жилого помещения в рассрочку, однако заявление до настоящего времени не рассмотрено, что свидетельствует о бездействии и злоупотреблении со стороны ответчика. Пунктом 4.1 дополнительного соглашения к договору установлены основания досрочного расторжения договора, однако оснований для расторжения договора не имеется. Уведомление о намерении расторгнуть договор, уведомление о расторжении договора найма в адрес нанимателя не поступало.

24 сентября 2020 года Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к Серову Ф.О. о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № 44, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и Серовым Ф.О.

Определением суда от 29 сентября 2020 года указанное исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-2296/2020 года.

Серовым Ф.О. подано в Заволжский районный суд г. Твери исковое заявление к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании незаконным бездействия, связанного с нерассмотрением заявления о выкупе жилого помещения, возложении обязанности провести оценку жилого помещения и принять решение о продаже без проведения торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 19 октября 2020 года указанное исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-2410/2020.

Определением суда от 27 октября 2020 года объединены в одно производство гражданское дело № 2-2296/2020 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Серову Ф.О. о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения и гражданское дело № 2-889/2020 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Серову Ф.О. о выселении из жилого помещения коммерческого использования.

Определением суда от 07 декабря 2020 года объединены в одно производство гражданское дело № 2-2410/2020 по иску Серова Ф.О. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести оценку рыночной стоимости жилого помещения и принять решение о его продаже и гражданское дело № 2-889/2020 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Серову Ф.О. о выселении из жилого помещения коммерческого использования, иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Серову Ф.О. о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения от
ДД.ММ.ГГГГ № 44, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и Серовым Ф.О.

Объединенному гражданскому делу присвоен № 2-30/2021 (2-889/2020).

В судебном заседании представителем Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Кузьменко О.Ю. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований Серова Ф.О. к Министерству о признании бездействия по нерассмотрению заявления о выкупе жилого помещения и возложении обязанности провести оценку жилого помещения и принять решение о продаже, переходе к рассмотрению указанных требований по правилам административного судопроизводства и передаче административного дела по выделенным требованиям в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд города Твери.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в соответствии с положениями статей 22, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации исковые требования Серова Ф.О. о признании бездействия по нерассмотрению заявления о выкупе жилого помещения незаконным и возложении обязанности провести оценку жилого помещения и принять решение о продаже необходимо выделить в отдельное производство, что будет способствовать правильному разрешению дела. Серов Ф.О. обратился в адрес Министерства с заявлением о выкупе занимаемого по договору найма помещения и полагает, что его права нарушены непринятием решения о продаже жилого помещения в нарушение порядка, предусмотренного постановлением Правительства Тверской области от 09 сентября 2014 года
№ 459-пп «Об утверждении Порядка подготовки документов в целях принятии решения о продаже без проведения торгов жилых помещений государственного жилищного фонда коммерческого использования Тверской области спортсменам Тверской области и тренерам, их подготовившим». Данные требования вытекают из публичных правоотношений, поскольку связаны с реализацией Министерством публичных полномочий по предоставлению получателям государственной услуги, при реализации спортивными деятелями права на покупку жилого помещения коммерческого использования без проведения торгов, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – Тверской области. Из содержания искового заявления не следует, что его предметом является признание за Серовым Ф.О. права на покупку жилого помещения либо прекращение чьих-либо прав на него, то есть им не заявлены требования, подлежащие рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в отличие от других заявленных требований в рамках настоящего дела. Административный ответчик находится по адресу: г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.2. При таких обстоятельствах административный иск подлежит предъявлению по месту нахождения административного ответчика, которое относится к подсудности Центрального районного суда города Твери.

Представитель Серова Ф.О. Графская М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в возражениях.

Помощник прокурора Заволжского района Тверской области Лукьянова А.В. в судебном заседании полагала ходатайство представителя истца обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило. Ранее в судебном заседании представитель Правительства Тверской области Травкина О.Н. поддержала заявленное ходатайство и просила передать дело на рассмотрение в Центральный районный суд города Твери.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы заявителем со ссылкой на положения пунктов 2, 3, 4, 7 постановления Правительства Тверской области от 09 сентября 2014 года № 459-пп «Об утверждении Порядка подготовки документов в целях принятия решения о продаже без проведения торгов жилых помещений государственного жилищного фонда коммерческого использования Тверской области спортсменам Тверской области и тренерам, их подготовившим» (далее Порядок подготовки документов), указывается, что при рассмотрении судом требований Серова Ф.О. о признании бездействия Министерства незаконным и возложении обязанности продать жилое помещение, суду необходимо выяснить соблюдение и/или нарушения уполномоченным органом государственной власти Порядка подготовки документов при рассмотрении его обращения о выкупе жилого помещения. При этом сохранение права по договору коммерческого найма или сохранение иных социальных прав с предоставлением жилья не является предметом рассмотрения по указанным требованиям.

Вывод суда о том, что по всем заявленным требованиям подлежат установлению одни и те же обстоятельства, и о необходимости исследования спорного договора является необоснованным, поскольку исковые требования, заявленные сторонами, основаны на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлении администрации Тверской области от 06 мая
2008 года № 107-па «Об утверждении порядка и условий предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда коммерческого использования Тверской области», постановлении администрации Тверской области № 108-па «Об отнесении к категории граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений государственного жилищного фонда коммерческого использования Тверской области» и условиях договора коммерческого найма, указывающих на основания его заключения, прекращения и признания недействительным. В то же время требования о признании бездействия незаконными исходят из полномочий Министерства, возложенных на него постановлением Правительства Тверской области от
18 октября 2011 года № 73-пп, а также Порядка подготовки документов. Договор коммерческого найма с учетом всех дополнительных соглашений не содержит положений об условиях и порядке выкупа переданного жилого помещения во временное пользование.

В остальном доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходатайстве.

Правительство Тверской области представило письменный отзыв на частную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в частной жалобе, и просило ее удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Положениями указанных статей и другими нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определений об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство, об отказе в переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства. Дальнейшему движению дела и разрешению заявленного спора указанные определения не препятствуют, в связи с чем не могут быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно указанных определений могут быть включены в апелляционные жалобу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила альтернативной подсудности, то есть подсудности по выбору истца, которые применяются к поименованным в указанной норме закона искам.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Все исковые требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, связаны с правом на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Заволжского районного суда города Твери, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в Заволжском районном суде города Твери по правилам исключительной подсудности, установленным статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд города Твери у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, наоборот, дело будет рассмотрено судом, к подсудности которого относится, исходя из характера заявленных требований и правоотношений, из которых они вытекают.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 18 февраля
2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Дмитриева