Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/21 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 21.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Опель Астра, г/н Н907AM777 получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

02.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик организовал осмотр транспортного средства и платежным поручением от 23.03.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 242 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец направил 06.07.2018 г. в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения от 24.03.2018 г. НП «Центр независимой экспертизы», в которой просил произвести доплату страхового возмещения, УТС и выплату неустойки. Претензия была получена ответчиком 13.07.2018г.

Доплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 299 103 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 149 551,50 руб., стоимость почтовой корреспонденции – 237,07 руб., стоимость услуг представителя - 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 299 103 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойка за период с 07.02.2020г. по 10.11.2020г. в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 149 551,50 руб., стоимость услуг представителя истца - 20 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «Система» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 52 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8491,03 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на тождественность заявленных требований, поскольку 18.01.2019 г. Новошахтинским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-43/2019 вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Россгострах» о недоплате страхового возмещения отказано в полном объеме. Также истец обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано.

Апеллянт также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и соразмерности, в связи с чем просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, судебные расходы также не подлежат удовлетворению, отсутствуют правовые основания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгострах» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно статьям 34, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Сторонами являются истец и ответчик. Из положений приведенной статьи 220 Кодекса следует, что прекращение производства по делу осуществляется в случае наличия вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

В силу положений приведенных норм процессуального права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-43/2019, вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

ФИО1 обращался с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.06.2010г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 26.08.2019г. определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.06.2019г. оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения настоящего дела также выступают аналогичные требования ФИО1, вытекающие из дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2018 г.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны и основание иска. Следовательно, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания, установленные абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялись вступившие в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 марта 2021 года - отменить и производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021г.