Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67», ИП ФИО2 о возмещении убытков, понуждении к выполнению работ, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» и ИП ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67», ИП ФИО2, указав в обоснование требований, что в целях улучшения жилищных условий заключила с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» договоры на строительство одноэтажного жилого дома от 20.04.2017, 20.07.2017, 24.05.2018, 19.11.2018, 23.04.2019, 14.05.2019, на сумму 6 967 660 руб. Строительство жилого дома осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ИП ФИО2 во исполнение договора на оказание услуг на выполнение проектных работ от 02.09.2016 б/н. Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила, дом ответчиком возведен. Однако, 26.08.2019 (в течение гарантийного срока, установленного на строительные работы по вышеперечисленным договорам) при осуществлении ФИО1 земляных работ по гидроизоляции фундамента дом разрушился. 15.10.2019 истец обратилась к ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный разрушением жилого дома, выполнить работы по демонтажу строительных конструкций жилого дома и привести земельный участок в первоначальное состояние, компенсировать моральный вред, претензия оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 6967 660 руб. в счет возмещения убытков, причиненных разрушением неоконченного строительством жилого дома; обязать ответчиков произвести демонтаж конструкций данного объекта с вывозом строительных материалов; обязать ответчиков провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до состояния, в котором находился данный земельный участок до начала выполнения строительных работ; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. с каждого.

В судебном заседании ФИО1, ее представители ФИО5 и ФИО6 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» ФИО4 исковые требования не признал, указав, что причиной обрушения жилого дома явились действия третьих лиц, связанные с проведением земляных работ по гидроизоляции фундамента на объекте, выполненные по инициативе истца.

Представитель ИП ФИО2- ФИО7 требования истца не признал, указав, что действия его доверителя по составлению проектной документации не находятся в причинно-следственной связи с разрушением конструкций жилого дома. Поддержал позицию представителя ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67».

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.09.2021 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.08.2022 (с учетом определения об исправлении описки 02.11.2022) решение суда от 22.09.2021 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ООО «ПСО «Дом-67» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3483 830 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1744415 руб.

На ООО «ПСО «Дом-67» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкции разрушенного строительного объекта – незавершенного строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с вывозом строительных материалов и осуществить рекультивацию этого участка, за ООО «ПСО «Дом-67» признано право на компенсацию 1/2 части понесенных расходов за счет ФИО1

ФИО1 предоставлено право за свой счет организовать такие работы на земельном участке в случае неисполнения ООО «ПСО «Дом-67» указанных обязанностей с возмещением за счет ООО «ПСО «Дом-67» 1/2 понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО «Агентство оценки ФИО8 и Компании» взысканы расходы по проведению повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы с ООО «ПСО «Дом-67» в размере 48500 руб. и с ФИО1 в размере 63 500 руб.

С ООО «ПСО «Дом-67» в пользу ООО «Агентство оценки ФИО8 и Компании» взысканы расходы по проведению повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб. за счет средств, внесенных на депозитный счет временного хранения Управления Судебного Департамента в Смоленской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.08.2022 (с учетом определения об исправлении описки 02.11.2022) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков ФИО4 возражал против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Судом установлено, что на основании договора на выполнение проектных работ от 02.09.2016 б/н, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, последний разработал проектную документацию для строительства одноквартирного малоэтажного жилого дома в д. Высокое Смоленской области, цена договора составила 27 500 руб. (т.1, л.д. 48).

В целях реализации проекта, между ФИО1 и ООО «ПСО «Дом-67» заключены следующие договоры:

Договор от 20.04.2017 № б/н на выполнение работ по строительству жилого дома в объеме строительства «Фундамента» на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № в д<адрес>. Стоимость работ составила 690 000 руб.

В соответствии с условиями договора на все виды строительных работ исполнителем предоставлена гарантия сроком 60 месяцев. Гарантийные обязательства вступают в силу с момента завершения работ по данному договору. Гарантия не распространяется: на повреждения, вызванные движением грунтов; на ущерб, причиненный вследствие неправильной эксплуатации Объекта заказчиком; на ущерб, нанесенный третьими лицами. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если заказчик в течение гарантийного срока изменяет конструкцию сооружения (т.1, л.д. 14-17);

Договор от 20.07.2017 № б.н. на выполнение на земельном участке работ по строительству жилого дома в объеме «Нулевой цикл». Стоимость работ определена в размере 493 000 руб.

На все виды строительных работ предоставлена гарантия сроком 36 месяцев. Гарантия не распространяется: на строительные материалы, приобретаемые заказчиком самостоятельно; на повреждения, вызванные движением грунтов, а также воздействием паводковых или грунтовых вод, а также атмосферных осадков; на ущерб, причиненный вследствие неправильной эксплуатации Объекта заказчиком; на ущерб, нанесенный третьими лицами.

Гарантия не распространяется на естественный износ, а также повреждения, возникшие в результате удара, аварии, стихийных бедствий и прочих несчастных случаев. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если заказчик в течение гарантийного срока изменяет конструкцию сооружения.

В соответствии с п. 8.4 настоящего Договора исполнитель не берет на себя обязательства по проведению инженерно-геологических изысканий, а также мероприятий по защите цокольной части дома и фундамента от паводковых и грунтовых вод. Стоимость данных исследований и мероприятий не включена в стоимость настоящего Договора, они проводятся заказчиком самостоятельно за счет собственных средств (т. 1, л.д. 18-21);

Договор от 24.05.2018 на выполнение на земельном участке работ по строительству одноквартирного малоэтажного жилого дома. Стоимость работ определена в размере 3 504 900 руб.

На все виды строительных работ предоставлена гарантия сроком 60 месяцев. Гарантия не распространяется: на строительные материалы, приобретаемые заказчиком самостоятельно; на повреждения, вызванные движением грунтов, а также воздействием паводковых или грунтовых вод, а также атмосферных осадков; на ущерб, причиненный вследствие неправильной эксплуатации Объекта заказчиком; на ущерб, нанесенный третьими лицами; на естественный износ, а также повреждения, возникшие в результате удара, аварии, стихийных бедствий и прочих несчастных случаев. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если заказчик в течение гарантийного срока изменяет конструкцию сооружения (т.1, л.д. 22-27);

Договор от 19.11.2018 № б/н на выполнение работ по монтажу покрытия и обустройству кровли. Стоимость работ определена в размере 905 000 руб.

Договор от 23.04.2019 № 4ДО-2019 на выполнение на земельном участке работ по устройству и монтажу фундамента, каркаса, столбов, профлиста забора и его освещения. Стоимость работ определена в размере 840 600 руб.

На все виды строительных работ предоставлена гарантия сроком 12 месяцев. Гарантия не распространяется: на строительные материалы, приобретаемые заказчиком самостоятельно; на повреждения, вызванные движением грунтов, а также воздействием паводковых или грунтовых вод, а также атмосферных осадков; на наличие усадочных трещин; на ущерб, причиненный вследствие неправильной эксплуатации Объекта заказчиком; на ущерб, нанесенный третьими лицами; на естественный износ, а также повреждения, возникшие в результате удара, аварии, стихийных бедствий и прочих несчастных случаев. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если заказчик в течение гарантийного срока изменяет конструкцию сооружения (т. 1, л.д. 33-36);

Договор от 14.05.2019 № 6ДО-2019 на выполнение работ по установке на земельном участке септика. Стоимость работ определена в размере 69 000 руб.

На все виды строительных работ предоставлена гарантия сроком 6 месяцев. Гарантия не распространяется: на строительные материалы, приобретаемые заказчиком самостоятельно; на повреждения, вызванные движением грунтов, а также воздействием паводковых или грунтовых вод, а также атмосферных осадков; на наличие усадочных трещин; на ущерб, причиненный вследствие неправильной эксплуатации Объекта заказчиком; на ущерб, нанесенный третьими лицами; на естественный износ, а также повреждения, возникшие в результате удара, аварии, стихийных бедствий и прочих несчастных случаев. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если заказчик в течение гарантийного срока изменяет конструкцию сооружения (т.1, л.д. 37-41);

Договор от 14.05.2019 № 7ДО-2019 на выполнение работ по монтажу окон. Стоимость работ определена в размере 465 160 руб.

ФИО1 произведена оплата стоимости работ по указанным договорам в общей сумме 6 967 660 руб. (т.1 л.д. 157-186).

26.08.2019 (в течение гарантийного срока, установленного на строительные работы по вышеперечисленным договорам) при осуществлении истцом силами третьих лиц земляных работ по гидроизоляции фундамента на объекте произошло разрушение жилого дома.

В соответствии с досудебным заключением ООО «Землемер» № 125/15-2019, проведенным по инициативе истца, разрушение неоконченного строительством индивидуального одноквартирного жилого дома, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произошло из-за ошибки проектировщиков при выборе конструкции фундамента, необоснованной замене конструкций монолитного ленточного фундамента на сборный железобетонный фундамент в процессе строительства, а также вследствие нарушения технологии возведения основания под фундаменты в процессе строительства объекта (т.1, л.д. 50-150).

15.10.2019 истец обратилась к ООО «ПСО «Дом-67» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный разрушением жилого дома, выполнить работы по демонтажу строительных конструкций жилого дома и приведению земельного участка в состояние, в котором он находился до начала выполнения ответчиком работ, а также компенсировать моральный вред, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 152-153).

По ходатайству ООО «ПСО «Дом-67» в целях определения причин разрушения объекта недвижимости, проверки его соответствия действующим строительным и техническим нормам, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Параллель» Ш.Л.И. (т. 2, л.д. 239-241).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Параллель» (т. 3 в полном объеме, т. 4 л.д. 1-189, 196-197) следует, что проектная документация на дом, подготовленная ИП ФИО2, не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», и реализована без проведения инженерно-геологических изысканий, что не допускается в силу ст. 47 ГрК РФ.

Неверно разработанная ИП ФИО2 проектная документация находится в причинно-следственной связи с разрушением рассматриваемого объекта.

Сборно-монолитная конструкция, которая принята при строительстве жилого дома, представляет собой сборные бетонные фундаментные блоки марки ФБС, монолитный железобетонный пояс и при наличии средне, сильно и чрезмерно пучинистых грунтов, в отсутствие соответствующих укрепительных мероприятий (анкеровка блоков между собой путем выпусков и замоноличивания) технически не является пригодной для возведения на ней исследуемого объекта.

Непосредственной причиной обрушения рассматриваемого объекта недвижимости явились и недостатки при строительстве жилого дома (нет проектной документации, дом посажен на водопровод, неверно выбран тип фундамента, жесткость объекта не соответствует нормативу) и нарушения при проведении земляных работ в непосредственной близости от фундамента обрушившегося объекта (работы велись без проектной документации, без ПОС и без ППР, без проведения укрепительных мероприятий при создании динамической нагрузки от работающего экскаватора).

В судебном заседании эксперт ООО «Параллель» Ш.Л.И. выводы судебной экспертизы подтвердила, представила письменные пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы (т. 5, л.д. 24), а также указала, что в гараже дома располагается колодец, при закладке фундамента был поврежден водопровод и образовалась течь. При строительстве дома имелись отступления от проекта, необходимо было выбирать сборно-монолитную конструкцию фундамента, блоки должны были быть друг к другу заанкерованы, чего не сделано. Обрушение дома могло произойти и без работ по гидроизоляции фундамента при выявленных нарушениях: отсутствие анкеровки, неверно выбранный тип фундамента и т.п.

Поскольку эксперт выразила суждение, что неверно разработанная ИП ФИО2 проектная документация находится в причинно-следственной связи с разрушением рассматриваемого объекта, ИП ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика и неполнотой ранее данного заключения по ходатайству представителей ответчиков 16.12.2020 судом назначена повторная комиссионная независимая строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АРХСстрой» В.А.Н., М.В.В., К.Ю.А., а также эксперту ООО «Агентство оценки ФИО8 и Компании» Ч.Т.Н. (т.5, л.д. 150-153).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.03.2021 в состав комиссии экспертов в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» включены эксперт ООО «Центральная строительная лаборатория» О.В.Ю., а также эксперт-строитель ООО «Агентство оценки ФИО8 и Компании» Л.А.В. (т.5, л.д. 190).

Согласно комиссионному экспертному заключению ООО «АРХСстрой» и ООО «Агентство оценки ФИО8 и Компании» (т. 5, л.д. 218-250, т. 6, л.д. 1-165), проектная документация, разработанная И.П. ФИО2, имеет недостатки, которые не находятся в причинно-следственной связи с разрушением объекта.

По результатам расчетов, сборно - монолитная конструкция фундамента технически пригодна для возведения на ней исследуемого объекта.

Отдельные нарушения требований СП 15.13330-2010 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 22.13330.2011 «Основание зданий и сооружений», некачественно выполненные строительные работы, а также отдельные нарушения проектной документации требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» не являются причиной разрушения здания, но влияют на качество и долговечность строительных конструкций и здания в целом.

Первостепенной причиной обрушения неоконченного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, явилось проведение земляных работ в непосредственной близости от фундамента с нарушением технологии работ и СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01- 87.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ч.Т.Н., В.А.Н., К.Ю.А., О.В.Ю., Л.А.В. поддержали выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы.

Эксперт В.А.Н., в частности, отметил, что выполнял расчетно-графический анализ, моделировал различные варианты на основании представленных ему результатов замеров, лабораторных исследований. Промежуточные материалы, по которым заносились сведения в программу, не приобщались к экспертному исследованию, поскольку это огромный объем цифр, в случае указания от суда готов представить эти данные. Отметил также, что все расчеты производились на специальном программном обеспечении, ставить их под сомнение нет оснований.

Эксперт К.ю.А. не оспаривал то обстоятельство, что при производстве работ по возведению рассматриваемого объекта имелся ряд недостатков строительства, отступлений от проекта, однако полагал, что данные нарушения не могли повлечь за собой обрушение дома.

Эксперт Л.А.В. указала, что недостатки, отмеченные в проектной документации, выполненной ИП ФИО2, имели место, однако они не находятся в причинно-следственной связи с разрушением объекта. Поддержала свой вывод относительно того, что первостепенной причиной обрушения здания явилось проведение земляных работ ФИО1 в непосредственной близости от фундамента с нарушением технологии работ и СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87.

Согласно топографической съемке, выполненной ООО «Ремстройизыскания» в 2020 году, выявлено, что в пристроенном к дому одноэтажном помещении (предположительно гараж) (оси 3-4/А-Д) расположен водопроводный колодец, который на день обследования был заполнен водой. В процессе изучения материалов дела установлено, что в пятно застройки дома попали сети действующего поселкового водопровода.

При таких обстоятельствах, в соответствии с СП 45.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87*) «Земляные сооружения, основания и фундаменты» п.11.18 до начала разработки котлована должны быть выполнены следующие работы: разбивка котлована; планировка территории и отвод поверхностных вод; разборка или перенос попадающих в пятно застройки наземных или подземных коммуникации или сооружений.

При этом, в соответствии с п. 11.19 СП 45.13330.2012 перенос (переустройство) действующих подземных коммуникаций и разработка грунта в местах их расположения допускается лишь при наличии письменного разрешения организации, ответственной за эксплуатацию коммуникаций.

Сети водопровода на сводном плане инженерных сетей не обозначены и не поставлены на кадастровой учет.

По результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Ремстройизыскания», было пробурено четыре скважины. Во всех скважинах грунты разнородные, верхний слой в скважинах - это сильно, чрезмерно пучинистые и среднепучинистые. Такие грунты при переувлажнении снижают свою несущую способность, в связи с чем относятся к специфическим грунтам. Инженерно-геологические изыскания были выполнены уже после обрушения части здания в 2020 году, для установления характера грунта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.Р.Ю. показал, что выполнял у истца работы от фирмы ООО «Дом-67» по демонтажу полов, очищению участка, установлению канализационных колец. Работы по гидроизоляции фундамента с ФИО1 обсуждал в качестве работы, влекущей дополнительный заработок, однако к данным работам не приступил, ФИО1 решила все сделать самостоятельно. Когда он приехал к ФИО1 на участок, то на месте уже был гусеничный трактор, который начал копать грунт возле дома. Из фундамента в этот момент полилась вода, тракторист сказал, что сможет привезти более мощный трактор, однако продолжал копать и дошел где-то до 2/3 стороны дома. Он (У.Р.Ю..) говорил ФИО1, что нужно остановиться, поставить насосы, иначе плиты фундамента могут не выдержать, однако ФИО1 дала указание копать дальше. Далее произошло обрушение (т. 2, л.д. 232-234).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственной связи между обрушением спорного объекта недвижимости и действиями ответчиков не установлено, приведенные судебными экспертами недостатки строительства, допущенные ответчиками, причиной разрушения строения не являются.

В связи с выявленными противоречиями в выводах двух ранее представленных экспертных заключений определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.01.2022 по настоящему делу назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр строительных экспертиз» штатным экспертам из нижеуказанного списка: П.Ю.Б., Л.В.В., Л.А.А.

Согласно заключению эксперта качество выполненных строительных работ неудовлетворительное, стоимость устранения выявленных недостатков определить не представляется возможным, так как выявленные недостатки относятся к конфигурации всего одноквартирного дома и начинаются с постройки дома над трубой водопровода.

Непосредственной причиной обрушения рассматриваемого объекта явились и недостатки при строительстве (проектной документации нет, дом посажен на водопровод, неверно выбран тип фундамента, жесткость объекта не соответствует нормативу), и нарушения при проведении земляных работ в непосредственной близости от фундамента обрушившегося объекта (работы велись без проектной документации, без ПОС и без ППР, без проведения укрепительных мероприятий при создании динамической нагрузки от работающего экскаватора).

Все работы должны были проводиться в соответствии с инженерно-геологическими изысканиями, как того требует ст 47 ГрК РФ.

Причина образования воды в подвале данного дома в таком объеме может быть только из водопровода. Вода в подвале - верховодка, которая присутствует постоянно и внутри подвала и снаружи — возможно вода из водопровода, который ввиду его просадки имеет течь и подпитывает и постоянно пополняет объем воды в подвале (л.д.41-84, т.8).

Данное заключение эксперта АНО «Центр строительных экспертиз» Л.А.А. от 18 июля 2022г. судом апелляционной инстанции признано не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена одним экспертом с нарушением требований к порядку проведения повторной комиссионной судебной экспертизы и составления заключения по ее результатам.

В связи с чем по ходатайству обеих сторон судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»), г.Москва.

Согласно заключению экспертов № 708/23 от 30.10.2023, составленному экспертами АНО «Судебный эксперт» С.В.А. и К.Е.А., проведенные ООО «ПСО «ДОМ-67» работы по поэтапному возведению объекта «жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям заключенных с ФИО1 договоров от 02.09.2016, 20.04.2017, 20.07.2017, 24.05.2018, обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к проектированию и строительству жилого дома. Разработанная ИП ФИО2 проектная документация не соответствует условиям заключенного с ним договора от 02.09.2016 на оказание услуг на выполнение проектных работ.

Разработанная ИП ФИО2 проектная документация в отношении данного объекта строительства содержит недостатки: в пятне застройки дома находятся сети действующего водопровода; сети водопровода на сводном плане инженерных сетей не обозначены и не поставлены на кадастровой учет; отсутствует проект организации строительства (ПОС) в составе проектов; отсутствует проект производства работ (ППР), относящийся к организационно-технологической документации; отсутствует проектное решение фундаментов из сборных бетонных блоков; отсутствует проектное решение по устройству гидроизоляции боковой наружной и внутренней поверхностей ленточного монолитного фундамента (а также фундамента из сборных бетонных блоков).

По результатам исследования, обрушение части дома произошло при осуществлении Заказчиком земляных работ для подготовки к работам по боковой гидроизоляции фундамента с грубыми нарушениями технологии земляных работ (СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87) без укрепительных работ стенок котлована, а также не ручной, а механизированной выемкой экскаватором грунта на глубину отметки низа фундамента и не короткими участками, а сразу по периметру с трех сторон здания. Недостатки, которые содержит разработанная ИП ФИО2 проектная документация, не находятся в причинно-следственной связи с разрушением объекта строительства, так как влияют только на эксплуатационные характеристики, качество и долговечность строительной конструкции дома в целом и не являются причиной разрушения здания.

Недостатки качества проектных и строительных работ, выполненных ИП ФИО2 и ООО «ПСО «Дом 67» по договорам подряда, заключенным с ФИО1, могли служить причиной разрушения дома в незначительной степени, так как влияют только на эксплуатационные характеристики, качество и долговечность строительной конструкции дома в целом и не являются причиной разрушения здания, а разрушительный эффект при потере устойчивости фундамента и всего дома при созданной земляными работами аварийной ситуации одинаков как для монолитного фундамента, так и сборно-бетонного, так как характер разрушений аварийной части здания был бы отличен только скоростью потери прочности материалов фундамента и стен. В том и ином случае аварийная часть здания была бы непригодной к эксплуатации.

Сборно-монолитная конструкция фундамента жилого дома являлась технически пригодной для возведения на нем исследуемого объекта.

Объективной необходимости в проведении ФИО1 26.08.2019 без проектной документации земляных работ для устройства гидроизоляции фундамента жилого дома (снаружи) не имелось, так как без боковой гидроизоляции стен фундамента с внутренней стороны, которая засыпана грунтом и перекрыта пустотными плитами, защитить фундамент от грунтовой влаги невозможно. При производстве земляных работ истцом, осуществляемых с целью устройства гидроизоляции, были допущены следующие нарушения действующих нормативных требований: земляные работы выполнялись в отсутствии ППР (Проекта производства работ), разрабатываемого подрядной организацией, непосредственно выполняющей эти работы; нарушены пункты 3.8.1., 3.8.2., 3.8.3., 3.8.4. ТР 94.01-99 «Производство земляных работ», регламентирующие земляные работы по захваткам, со схемами отрывки траншеи, укрепления траншеи; нарушен пункт 4.8. ТК 109-05 в связи с отсутствием технологической карты на разработку грунта в траншеях с откосами.

Без проведения истцом земляных работ в непосредственной близости от объекта строительства и при правильном проведении истцом земляных работ не могло произойти обрушения объекта.

Основной и главной причиной обрушения дома явилось: проведение истцом земляных работ в непосредственной близости от фундамента без подготовленной организационно-технологической документации (ППР, Технологической карты и схемы земляных работ), которые должна разработать сторона, выполняющая земляные работы, что привело к неправильному расчету или отсутствию учета последствий, связанных с динамической нагрузкой от ковша экскаватора, изменению свойств грунтов от замачивания верховодкой при невыполненных работах по отмостке, тротуаров, какого-либо дренажа; нарушение технологии земляных работ при выемке грунта не захватками (через одну), а сразу по 1/3 периметра на всю глубину до отметки низа (возможно, ниже) фундамента, без укрепления траншей, с нарушениями требований СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», пунктов 3.8.1., 3.8.2., 3.8.3., 3.8.4. ТР 94.01-99 «Производство земляных работ», пункта 4.8. ТК109-05.

Имеется 2 способа устранения недостатков качества строительных работ: демонтаж обрушенной части здания и ее восстановление; демонтаж всего объекта незавершенного строительства, разработка котлована, укрепление грунтов основания и строительство нового объекта с соблюдением требований нормативной документации. Вариант демонтажа обрушенной части здания и ее восстановление является более сложным, трудоемким и затратным, чем демонтаж всего объекта незавершенного строительства, разработка котлована, укрепление грунтов основания и строительство нового объекта с соблюдением требований нормативной документации.

Вопрос о поисках иных способов возмещения убытков путем взыскания стоимости работ и возложения обязанности по производству работ по демонтажу всего объекта незавершенного строительства и рекультивации всего земельного участка представляется преждевременным до решения суда об определении виновной стороны.

Стоимость строительных работ, некачественно выполненных ООО «ПСК «Дом-67» по договорам подряда, заключенным с ФИО1, т.е. стоимость работ, которые были необходимы для качества и долговечности, но не были выполнены, составляет в текущем уровне цен 57 384 руб. После обрушения части Объекта (не по причинам недостатков в строительстве) и потери эксплуатационных свойств здания невозможно устранение недостатков строительства и расчет их стоимости, которые заключались в том, что не были выполнены при строительстве. Стоимость демонтажа сохранившейся конструкции объекта и приведение участка в первоначальное состояние (в случае отсутствия возможности восстановления поврежденного объекта незавершенного строительства) составляет в текущем уровне цен 2 356 309 руб. Стоимость повторного использования строительного материала после демонтажа составляет в текущем уровне цен 1549939 руб. (л.д.117-292 т.9).

Эксперт С.В.А., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, выводы заключения поддержал, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным по его результатам заключением. При этом он пояснил, что причиной обрушения части жилого дома явилось проведение истцом земляных работ в непосредственной близости от фундамента, без соблюдения строительных правил, с нарушением технологии земляных работ при выемке грунта. Экскаваторщик рыл траншею 1,5 метра от фундамента, при таких обстоятельствах нагрузка на фундамент критическая. Основная причина обрушения дома- обкапывание здания по периметру и ниже фундамента. Сборно-монолитная конструкция фундамента являлась технически пригодной для возведения на нем исследуемого объекта. Недостатки, которые содержит разработанная ИП ФИО2 проектная документация, не находятся в причинно-следственной связи с разрушением дома истца.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, вопреки доводам стороны истца, у судебной коллегии не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста (рецензия) на данное экспертное заключение, составленное АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», согласно которому исследуемое заключение экспертизы не является ясным, полным, правильным, научно обоснованным, не соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства и не может быть использовано в качестве доказательства (л.д.49-71 т.10), в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции данное заявленное ходатайство истца оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ.

При этом представленная рецензия АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» не содержит каких-либо объективных, заслуживающих внимания выводов, опровергающих либо ставящих под сомнение правильность и обоснованность рецензируемого экспертного заключения, имеющих значение для разрешения спора по существу и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного решения.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам рецензии, эксперты обоснованно посчитали возможным и необходимым опираться на проверенные ими расчеты и факты из представленных материалов дела, не усмотрели необходимости в проведении инженерно-геологических изысканий, проведенных ранее ООО «Ремстройизыскания», лабораторных испытаний материалов, расчетов конструкций здания, выполненных ранее экспертами ООО «Агентство оценки ФИО8 и компании» и ООО «Архстрой». Данные исследования, инженерно-геологические изыскания проводились в рамках предыдущих экспертиз по делу, результаты исследований по существу сторонами не оспаривались, какие-либо вопросы по данным исследованиям при назначении повторных экспертиз, в том числе и последней экспертизы, не ставились, в связи с чем не было необходимости экспертами АНО «Судебный эксперт» вновь проводить столь огромный объем исследований и расчетов.

Таким образом, с учетом заключения повторной судебной строительно-технической оценочной экспертизы о том, что основной и главной причиной обрушения дома явилось проведение истцом земляных работ в непосредственной близости от фундамента без подготовленной организационно-технологической документации (Проекта производства работ, Технологической карты и схемы земляных работ), нарушение технологии земляных работ при выемке грунта с нарушением требований строительных норм и правил (СП 45.13330.2012, СНиП 3.02.01-87, ТР 94.01-99Ю ТКУ 109-05), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения всех заявленных ФИО1 требований.

Как указано судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, наличие причинно-следственной связи между обрушением дома и действиями ответчиков не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и возложения на ответчиков какой-либо ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2023 г.