Гражданский кодекс часть 1

по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО5 к Кредитному потребительскому кооперативу «Региональный центр микрофинансирования» о признании договора поручительства прекращённым,

по апелляционной жалобе КПК «Региональный центр микрофинансирования» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Региональный центр микрофинансирования» 29 января 2020 года (отправлено почтой) обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 055,84 руб., которая состоит из основного долга в сумме 408 026 руб. и процентов за пользование займом в сумме 433 029,84 руб. /л.д. 2-4/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО4 заключили договор займа №, согласно которому КПК «Региональный центр микрофинансирования» предоставило ФИО4 денежные средства в размере 408 026 руб. с начислением 52,56% годовых за пользование кредитом и сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения исполнения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО6, как с поручителями, истец заключил договоры поручительства № и №, согласно пунктам 1.6, 1.8 которых поручители несут солидарную с ФИО4 ответственность перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик. Однако, ФИО4 обязательства, предусмотренные договором, не выполнила, о чем истец уведомил поручителей.

При рассмотрении дела ответчик – ФИО5 предъявила встречный иск к КПК «Региональный центр микрофинансирования», в котором просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым, в удовлетворении первоначального иска к ней отказать /л.д. 35/.

Встречные исковые требования ФИО5 обосновывала тем, что согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась отвечать перед кредитором по обязательствам, вытекающим из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования займом по договору составлял 65 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем моментом исполнения договора считается ДД.ММ.ГГГГ. Требование в ее адрес истец направилДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. годичный срок, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2021 года иск КПК «Региональный центр микрофинансирования» удовлетворён частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу КПК «Региональный центр микрофинансирования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520 567,62 руб.

Взыскано с ФИО4 в пользу КПК «Региональный центр микрофинансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 405,68 руб.

Встречный иск ФИО5 удовлетворён.

Признан прекращённым договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и КПК «Региональный центр микрофинансирования» /л.д. 137-142/.

Не согласившись частично с данным решением суда, представитель КПК «Региональный центр микрофинансирования» ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 146-148/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции неправильно применён закон, регулирующий отношения между сторонами договора, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: порядок, размер и условия предоставления займов. Суд первой инстанции определяет договор, как договор микрозайма, хотя вышеуказанный договор заключен с ответчиком-1, в соответствии с положениями статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор целевого займа. Также судом первой инстанции неправильно определены требования о взыскании процентов по договору займа № (целевого займа на строительство индивидуального жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ и толкование среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключаемых в IV квартале 2017 года

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя /л.д. 205/, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования», как займодавец, и ФИО4, как заёмщик, заключили договор займа № (целевой займ на строительство индивидуального жилого дома).

Условиям этого договора стороны предусмотрели, что займодавец предоставляет заёмщику, как члену КПК «Региональный центр микрофинансирования», из Фонда финансовой взаимопомощи целевой займ на строительство индивидуального жилого дома, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить компенсацию за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Размер предоставляемого займа составляет 408 026 руб. (пункт 1.2).

Срок пользования займом – 65 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4).

Заёмщик обязуется вернуть сумму займа в течение срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также оплатить займодавцу компенсацию из расчёта 0,144% от суммы займа в день, в том числе: компенсационные взносы в размере 0,072% от суммы займа, страховые членские взносы в размере 0,017% от суммы займа, а также дополнительные членские взносы в размере 0,055% от суммы займа (пункт 2.2).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты компенсации за него исполнение договора обеспечивается:

перечислением средств материнского (семейного) капитала, согласно выданному государственному сертификату серии МК-7 № на имя ФИО4 УПФР в г. Симферополе Республики Крым, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ;

поручительством гражданки ФИО5, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

поручительством гражданина ФИО6, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3).

В обеспечение исполнение указанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования», как займодавец, и ФИО5, как поручитель, заключили договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заёмщик, а в случае смерти заёмщика или потери им трудоспособности – в полном объеме. Ответственность поручителя и заёмщика является солидарно.

Также, в обеспечение исполнения указанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования», как займодавец, и ФИО6, как поручитель, заключили договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заёмщик, а в случае смерти заёмщика или потери им трудоспособности – в полном объеме. Ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» во исполнение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил заёмщику – ФИО4 сумму займа в размере 408 026 руб., что подтверждается платёжным поручением № с отметкой банка о проведении платёжной операции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО4 не вернула истцу сумму займа в обусловленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу КПК «Региональный центр микрофинансирования» сумму невозвращённого займа в размере 408 026 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов на решение суда первой инстанции в данной части, в связи с чем они являются предметом обсуждения судебной коллегии.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу положений части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), размещённой на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами с обеспечением в виде залога составляет 33,157%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 44,209% (33,157 + 1/3 от 33,157).

На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действовали вышеуказанные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются: платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), иные платежи.

В заключённом между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и ФИО4 договоре займа содержится указание на полную стоимость займа – 51,840% годовых, что превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (51,840% больше, чем 44,209% = 33,157 + 1/3 от 33,157).

Вместе с тем, данное указание в договоре на полную стоимость выданного займа не означает, что заимодавец обладает полной свободой при определении процентной ставки за пользование займом, а условия договора не подлежат оценке судом с точки зрения их разумности и справедливости.

В свою очередь, предоставляя заем на общую сумму 408 026 руб. и определяя сумму процентов за пользование займом в размере 52,56% годовых, и при этом, обеспечив гарантию возврата займа залогом в виде перечисления средств материнского (семейного) капитала, заимодавец, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, чем обусловлен такой высокий процент по краткосрочному займа, обеспеченному перечислением средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, расчёт процентов, произведённый, как истцом, так и судом первой инстанции, указанным выше положениям закона и установленным Банком России процентным ставкам не соответствует.

Учитывая вышеуказанные ограничения, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (737 дней) не может превышать 364 227,85 руб.= 408 026 х 44,209% х 737 дн. : 365 дн.

Таким образом, в пользу КПК «Региональный центр микрофинансирования» подлежат взысканию с ФИО4 проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (737 дней) в размере 364 227,85 руб.

Суд первой инстанции при определении размера суммы процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не применил вышеизложенные нормы права, которые регулируют спорные правоотношения, и подлежали применению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, а взысканию с ФИО4 в пользу истцу – 772 253,85 руб. (невозвращённая сумма займа в размере 408 026 руб. + проценты за пользование займом в размере 364 227,85 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством, обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключённым после наступления срока исполнения основного обязательства, не определён срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счёт исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Как следует из условий, как договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения основного обязательства (возврат займа) определён конкретной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор – КПК «Региональный центр микрофинансирования» в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не предъявил иск ни к одному из поручителей. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

С требованием к поручителям кредитор – КПК «Региональный центр микрофинансирования» обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством, обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поручительство ФИО5 и ФИО6 прекратилось по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к этим ответчикам. По этим же основаниям суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречный иск и признал прекращённым договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба не содержат доводов на решение суда, как в части отказа в удовлетворении иска к ФИО5 и ФИО6, так и в части удовлетворения встречного иска о признании прекращённым договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они не являются предметом обсуждения судебной коллегии.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

КПК «Региональный центр микрофинансирования» при предъявлении иска в суд заявлено требований на общую сумму 841 055,84 руб. (невозвращённая сумма займа в размере 408 026 руб. + проценты за пользование займом в размере 433 029,84 руб.), в связи с чем оплачена государственная пошлина в размере 11 611 руб.

Удовлетворению подлежат требования на общую сумму 772 253,85 руб. (невозвращённая сумма займа в размере 408 026 руб. + проценты за пользование займом в размере 364 227,85 руб.).

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворён частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно в размере 10 661,17 руб. = 772 253,85 руб. : 841 055,84 руб. х 11 611 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия взыскивает с ФИО4 в пользу КПК «Региональный центр микрофинансирования» судебный расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 754,59 руб. = 772 253,85 руб. : 841 055,84 руб. х 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу КПК «Региональный центр микрофинансирования» удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2021 года изменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО4, взыскав с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» сумму невозвращённого займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 026 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (737 дней) в размере 364 227,85 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 661,17 руб., а всего 782 915,02 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПК «Региональный центр микрофинансирования» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 754,59 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи