Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 АнатО. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года по исковому заявлению ФИО3 АнатО. к ООО «Прайд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Прайд» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что 31 мая 2017 года между ней и ООО «Прайд» был заключен договор купли - продажи автомобиля марки Lada Vesta, стоимостью 623 900 руб. Оплата автомобиля произведена ей в полном объеме. Гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100 000 км пробега. При эксплуатации автомобиля, в период установленного на него срока гарантии, были выявлены следующие недостатки автомобиля: 26 июля 2017 года – неисправен глушитель дополнительный в сборе; 5 октября 2017 года – неисправна стойка телескопическая слева; 7 июля 2018 года – неисправность ГБЦ в ДВС (течь масла), неисправны шланги пневмопривода; 21 октября 2018 года – неисправность правой опоры ДВС, диска сцепления; 27 марта 2019 года – неисправность тяг стабилизатора и стойки стабилизатора; 20 мая 2019 года – неисправность ГБЦ в ДВС (течь масла); 30 июля 2019 года – неисправность актуатора, датчика заднего хода, ГБЦ в ДВС (течь масла). Все указанные недостатки были устранены ответчиком безвозмездно по гарантии. 15 октября 2019 года в автомобиле вновь возникли недостатки в виде подтеков масла на ДВС со стороны ГРМ, попадание масла в свечной колодец 4 цилиндра, стук подвески спереди и сзади, стук ДВС в прогретом состоянии. Эти недостатки были установлены в результате диагностики, проведенной у официального дилера АО «Иж-Лада». 21 октября 2019 года истец передала автомобиль ответчику для подтверждения данных недостатков, при этом никаких требований не предъявляла. Истец полагает, что автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неоднократности. 14 ноября 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный либо возвратить уплаченные за товар денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Исходя из изложенного, истец считает, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства, а также неустойка за период времени с 26 ноября 2019 года из расчета 1% в день от стоимости товара (623 900 руб.) по дату фактического исполнения обязательства и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 31 мая 2017 года истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 623 900 руб., неустойку за период с 26 ноября 2019 года по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определениями суда от 22 мая 2020 года и от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, АО «АВТОВАЗ» и АО «Иж-Лада».

Истец и представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль имеет существенный недостаток по признакам неоднократности и повторности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО3 АнатО. к ООО «Прайд» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объёме».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Отмечает, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что имеется подтекание масла в зоне свечных колодцев цилиндров двигателя. При этом каждый из перечисленных в заключении судебной экспертизы недостатков влиял на безопасную эксплуатацию транспортного средства. Таким образом, транспортное средство имеет существенный недостаток, как по признаку неоднократности, так и по признаку повторности, чему суд не дал оценки, ограничившись указанием на устранение недостатков.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу требований ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2017 года между ФИО3 (покупатель) и ООО «Прайд» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истцом у ответчика приобретен новый автомобиль марки Lada Vesta, №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № с относящимися к автомобилю документами, стоимостью 623 900 руб. (593900 руб.+30000 руб. за старый автомобиль по программе трейд-ин) (т.1, л.д.13-16).

Согласно п. 4.2 договора, на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно условиям Гарантийного талона (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации).

В соответствии с п.2.1 Гарантийного талона гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (т.1, л.д.94).

Согласно акту приема – передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ООО «Прайд» передан истцу ФИО3 (т.1, л.д.17).

В сервисной книжке содержатся отметки о проведенных ремонтах по гарантии:

26 июля 2017 года в АО «Иж-Лада» - глушитель дополнительный в сборе;

5 октября 2017 года в АО «Иж-Лада» - стойка телескопическая левая;

27 октября 2017 года в АО «Иж-Лада» - подушки стабилизатора;

7 июля 2018 года в АО «Иж-Лада» - проклейка ГБЦ, шланги пневмопривода;

21 октября 2018 года в АО «Иж-Лада» - шланг ВУТ, опора ДВС правая, диски сцепления комплект;

27 марта 2019 года в ООО «Прайд» - замена тяг стабилизатора и стойки стабилизатора (т.1, л.д.72).

В Сервисной книжке в разделе «Особые отметки» указано, что 20 мая 2019 года при пробеге 37362 проведена переклейка ГБЦ. 30 июля 2019 года в ООО «Прайд» была произведена замена актуатора сцепления, а также замена датчика заднего хода. Рекомендовано срочно заменить моторное масло и масляный фильтр. На пробеге 40815 произведена переклейка ГБЦ (т.1, л.д.69).

Согласно заказу-наряду АО «Иж-Лада» №Г17-003656 от 25 июля 2017 года произведены работы по снятию и установке глушителя дополнительного (т.1 л.д.57-58).

Из заказа-наряда АО «Иж-Лада» №Г17-004837 от 2 октября 2017 года следует, что произведены работы по снятию и установке левого амортизатора передней подвески (т.1 л.д.61-62).

Согласно заказу-наряду АО «Иж-Лада» №Г18-003995 от 4 июля 2018 года произведены работы по снятию и установке валов распределительных выпускных при снятой крышке головки цилиндров, по снятию и установке картера коробки передач на снятой коробке передач, по снятию и установке сальника полуоси левого при слитом масле (т.1, л.д.26)

Из заказа-наряда АО «Иж-Лада» №Г18-006288 от 17 октября 2018 года следует, что произведены работы по снятию и установке диска сцепления ведомого при снятой коробке передач, обучение АМТ (т.1 л.д.59-60).

Согласно заказу-наряду АО «Иж-Лада» №Г18-006212 от 17 октября 2018 года произведены работы по снятию и установке шланга вакуумного усилителя тормозов, по снятию и установке правой опоры подвески двигателя (т.1, л.д.63-64).

Из заказа-наряда ООО «Прайд» №СГ0001495 от 27 марта 2019 года следует, что проведены работы по штанге стабилизатора поперечной устойчивости с подушками и кронштейну подушки штанги стабилизатора поперечной устойчивости (т.1 л.д.29).

Согласно акту сдачи-приема автомобиля в ремонт АО «Иж-Лада» № в отношении неисправностей заявленных со слов ФИО3 указано, что: попадание масла в свечной колодец (4) – уже проклеивали по гарантии несколько раз; подтеки масла на ДВС – со стороны ГРМ, обратиться на ПССС ранее проводившем проклейку ГБЦ; стук ДВС на прогретом со стороны ГРМ (т.1, л.д.44).

Из заявки на ремонт ООО «Прайд» №СГ00002073 от 30 июля 2019 года следует, что проведены работы по замене актуатора и замене датчика заднего хода (т.1 л.д.31).

Согласно акту приема-передачи ООО «Прайд» от 30 июля 2019 года проведены работы по проклейке клапанной крышки и замене датчика заднего хода (т.1 л.д.32).

Из заказа-наряда АО «Иж-Лада» №С19-015973 от 15 октября 2019 года следует, что ФИО3 обратилась по поводу ТО 44500-45500 км (т.1, л.д.161).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 16 октября 2019 года, выполненному комиссией АО «Иж-Лада», установлена некачественная работа по проклейке ГБЦ (присутствует серо-белый герметик), нарушение технологии по применению материала. Внешние течи масла ДВС по соединению корпусов подшипников и попадание масла в свечной колодец 4 цилиндра. В сервисной книжке имеются отметки по работам. Выводы комиссии: в гарантийном ремонте (замене) отказано согласно п.6.4 гарантийного талона, провести дальнейшие работы в организации по месту выполнения работ по проклейке ГБЦ (т.1, л.д.163).

По акту приема-передачи от 21 октября 2019 года автомобиль был принят ООО «Прайд» (т.1, л.д.162).

14 ноября 2019 года ФИО3 через организацию почтовой связи направила в адрес ООО «Прайд» претензию с требованиями о замене автомобиля на аналогичный либо возврате уплаченных за товар денежных средств (т.1, л.д.18,19).

27 ноября 2019 года через организацию почтовой связи ООО «Прайд» направило истцу уведомление о завершении работ по ремонту автомобиля (т.1, л.д.164-166).

Из акта проверки технического состояния автомобиля ООО «Прайд» от 3 февраля 2020 года № следует, что в отношении указанной клиентом неисправности датчика помощи при парковке, стук ДВС в холодном состоянии клиент отказался от диагностики. В отношении неисправностей «не гаснет лампа давления масла при запуске ДВС» и «стук в ходовой части» дефектов не выявлено (т.2, л.д.88).

Определением суда от 8 сентября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №-ДСА-20 от 25 ноября 2020 года:

1) Двигатель внутреннего сгорания на автомобиле Lada Vesta VIN №, модель, № двигателя № имеет следующие неисправности:

1. Уровень моторного масла в картере двигателя превышен более чем на 0,5 л.;

2. Нарушение герметичности системы смазки в сопряжении плоскостей клапанной крышки и постели распределительных валов в зоне свечных колодцев 3-го и 4-го цилиндров двигателя в виде подтекания масла;

3. Нарушение герметичности системы охлаждения уплотнителя насоса системы охлаждения в виде подтекания антифриза;

4. Механическое повреждение граней винтов крепления индивидуальных катушек зажигания;

5. Механическое повреждение индивидуальной катушки зажигания 2-го цилиндра;

6. Нарушение герметичности системы выпуска отработавших газов в зоне гибкой гофры;

7. Неустойчивая работа двигателя на всех режимах;

8. Повышенный шум системы выпуска отработавших газов;

9. Наличие кодов неисправности Р0363 (обнаружены пропуски воспламенения), Р1301 (обнаружены пропуски воспламенения в 1-ом цилиндре), Р1302 (обнаружены пропуски воспламенения в 2-ом цилиндре);

10. Неисправность индивидуальной катушки зажигания 2-го цилиндра.

Неисправностей подвески автомобиля не выявлено.

2) Причинами возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля являются:

1. Причиной неустойчивой работы двигателя является неисправность индивидуальной катушки зажигания 2-го цилиндра вследствие механического воздействия повлекшего повреждение (разрушение) при неквалифицированных действиях при демонтаже /монтаже катушек зажигания, на что также указывает повреждение граней винтов крепления катушек. Из результатов диагностики ЭСУД следует, что повреждение катушки зажигания и как следствие возникновение кодов неисправностей произошло за 26 час. 47 мин. работы двигателя до момента проведения экспертного осмотра. Данное обстоятельство, в том числе, превышение в картере двигателя моторного масла, указывает на стороннее, неквалифицированное вмешательство в системы двигателя при обслуживании и (или) ремонте автомобиля вне дилерского центра.

Причиной возникновения неисправностей является производственный дефект, связанный с ненадлежащим обслуживанием/ремонтом автомобиля.

2. Нарушение герметичности системы смазки в сопряжении плоскостей клапанной крышки, постели распределительных валов в зоне свечных колодцев 3-го и 4-го цилиндров двигателя в виде подтекания масла является следствием нарушения технологии подготовки поверхности к нанесению анаэробного клея-герметика, в том числе, использования клея-герметика, не соответствующего качества и/или несоответствующего по назначению. Нанесен клей герметик серого цвета, не предусмотренный ремонтной технологией завода изготовителя.

3. Причиной повышенного шума системы выпуска отработавших газов является нарушение герметичности системы выпуска отработавших газов в зоне гибкой гофры вследствие прогорания.

Причинами возникновения неисправностей, могут, как отдельно, так и в совокупности являться следствием: производственного дефекта; ненадлежащей эксплуатации собственником; вследствие воздействия агрессивной природной среды.

4. Нарушение герметичности системы охлаждения уплотнителя насоса системы охлаждения в виде подтекания антифриза, может является следствием ранней деградации материала уплотнителя вследствие производственного дефекта (качество материала) или при использовании охлаждающей жидкости низкого качества.

Причинами возникновения неисправностей могут являться как в совокупности, так и по отдельности: производственный дефект самого насоса системы охлаждения; применение при обслуживании автомобиля охлаждающей жидкости ненадлежащего качества.

Общим и поэлементным способами диагностирования неисправностей подвески не выявлено.

3) Повреждение индивидуальной катушки зажигания - классифицируется как критический дефект.

Нарушение герметичности системы смазки в зоне сопряжения крышки клапанов, постели распредвалов - классифицируется как малозначительный устранимый дефект.

Нарушение герметичности насоса системы охлаждения - классифицируется как критический дефект.

Разрушение гибкой гофры системы выпуска - классифицируется как малозначительный, устранимый дефект.

В совокупности выявленные неисправности исключают возможность эксплуатации автомобиля.

4) Если указанные дефекты являются производственными, стоимость их устранения на автомобиле составляет 13639 руб., время, необходимое для устранения дефектов автомобиля, составляет 7,39 часа.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 56 ГПК РФ; статьи 18, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); Перечнем технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 (далее - Перечень технически сложных товаров); разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 623 900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие в автомобиле существенного недостатка, по признакам неоднократности либо повторности, после проведения мероприятий по устранению, носящих производственный характер, приведших к невозможности эксплуатации автомобиля. В связи с чем, счел не подлежащими удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и доводов жалобы, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 ст.469 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Гарантийный срок на спорный автомобиль, как следует из п. 4.2 договора купли-продажи, был установлен продолжительностью 36 месяцев или достижение общего пробега автомобиля 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено из материалов дела, все обращения истца к ответчику по поводу недостатков спорного автомобиля имели место в период установленного на него гарантийного срока.

Поскольку из материалов дела следует, что недостатки товара выявлены ФИО3 в пределах установленного на него гарантийного срока, следовательно, в силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей она имеет право предъявить любое из требований, предусмотренных ст. 18 настоящего Закона.

При этом, вопреки ошибочной позиции представителя ответчика, обязанность потребителя предварительно обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков товара и возможность потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь в случае его не удовлетворения в рассматриваемой ситуации нормами закона не предусмотрена.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указывая в иске на установленные 15 октября 2019 года в результате диагностики, проведенной официальным дилером АО «Иж-Лада», следующие недостатки: 1) подтеки масла на ДВС со стороны ГРМ, попадание масла в свечной колодец 4 цилиндра; 2) стук подвески спереди и сзади; 3) стук ДВС в прогретом состоянии, истец полагала указанный первым недостаток существенным по признакам неоднократности и повторности (т.1, л.д.5 на обороте; л.д.156 на обороте; л.д.181 на обороте, а также т.2 л.д.69 на обороте; л.д.80; л.д.93 на обороте; л.д.94 на обороте).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как указано выше, в качестве основания иска ФИО3 ссылалась на наличие в спорном автомобиле существенного недостатка в виде подтеков масла на ДВС со стороны ГРМ, попадания масла в свечной колодец 4 цилиндра (обобщённо – течь масла из ГБЦ двигателя), выявленного неоднократно; проявляющегося вновь после его устранения (т.е. существенный недостаток, определяемый в соответствии с подп. «г», «д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Иные основания иска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлялись.

Таким образом, для вывода о наличии или отсутствии в автомобиле существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению (по признаку неоднократности), либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению (по признаку повторности).

То есть, в том числе, Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению (по признаку повторности).

При этом, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Действительно, из материалов дела следует, что указанный истцом недостаток в виде течи масла из ГБЦ двигателя выявлялся более одного раза (т.е. неоднократно). При этом, из экспертного заключения №-ДСА-20 от 25 ноября 2020 года следует, что нарушение герметичности системы смазки в зоне сопряжения крышки клапанов, постели распредвалов классифицируется как малозначительный, устранимый дефект. Сам по себе он не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный истцом недостаток в виде течи масла из ГБЦ двигателя повторялся после проведения мероприятий по его устранению, о чем свидетельствуют записи в Сервисной книжке от 7 июля 2018 года (проклейка ГБЦ в АО «Иж-Лада»), от 20 мая 2019 года (переклейка ГБЦ в ООО «Прайд»), от 30 июля 2019 года (переклейка ГБЦ в ООО «Прайд»), а также акт проверки технического состояния автомобиля АО «Иж-Лада» от 16 октября 2019 года, установивший внешние течи масла ДВС по соединению корпусов подшипников и попадание масла в свечной колодец 4 цилиндра.

При этом признак существенности, предусмотренный подп. «д» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 (повторность) является самостоятельным, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей. Соответственно возможность его устранения и стоимость такого устранения правового значения не имеет.

В соответствии с п.4.8 договора купли-продажи автомобиля № от 31 мая 2017 года в целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться только у официальных дилеров ОАО «АВТОВАЗ».

На стр.5 Сервисной книжки указано, что ТО автомобиля и устранение выявленных на автомобиле неисправностей, происшедших по вине ОАО «АВТОВАЗ», проводить только на авторизованных компанией ОАО «АВТОВАЗ» предприятиях сервисно-бытовой сети (далее – дилер), адреса которых указаны в приложении 1.

В приложении 1 (Перечень предприятий выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей) в качестве таковых на территории Удмуртской Республики указаны под № и №, соответственно, ООО «Прайд» и ОАО «Иж-Лада».

Из экспертного заключения №-ДСА-20 от 25 ноября 2020 года следует, что имело место стороннее, неквалифицированное вмешательство в системы двигателя при обслуживании и (или) ремонте автомобиля вне дилерского центра. При этом экспертом установлено, что причиной возникновения неисправностей (нарушение герметичности системы смазки в сопряжении плоскостей клапанной крышки, постели распределительных валов в зоне свечных колодцев 3-го и 4-го цилиндров двигателя в виде подтекания масла) является производственный дефект, связанный с ненадлежащим обслуживанием/ремонтом автомобиля (нарушение технологии подготовки поверхности к нанесению анаэробного клея-герметика, в том числе, использования клея герметика, не соответствующего качества и/или несоответствующего по назначению. Нанесен клей герметик серого цвета, не предусмотренный ремонтной технологией завода изготовителя).

Таким образом, ответчиком доказано, что недостаток в виде течи масла из ГБЦ двигателя при четвертом обращении истца по поводу его устранения в АО «Иж-Лада» возник после передачи автомобиля потребителю вследствие действий третьих лиц.

Указанный факт, как следует из материалов дела, повлёк отказ АО «Иж-Лада» в гарантийном обслуживании автомобиля истца.

Вместе с тем, для установления существенного недостатка по признаку повторности указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку, как установлено выше, ранее, в течение гарантийного срока АО «Иж-Лада» и ООО «Прайд» в отношении автомобиля истца трижды на условиях гарантии безвозмездно устранялся указанный истцом недостаток в виде течи масла из ГБЦ двигателя (поскольку повторно проявлялся после устранения). При этом доказательств того, что указанный недостаток трижды возникал после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что автомобиль постоянно эксплуатировался, что подтверждается существенным увеличением пробега за период между его осмотрами, не имеет юридического значения.

Следовательно, из представленных в материалах дела доказательств следует, что имеются предусмотренные абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей основания для расторжения договора купли-продажи от 31 мая 2017 года в связи с отказом потребителя от его исполнения и возврата стоимости приобретенного автомобиля в размере 623 900 руб., ввиду того, что автомобиль имеет существенный недостаток производственного характера, на наличие которого ссылался истец.

Тот факт, что истцом в досудебном порядке не заявлялось требование о расторжении договора правового значения не имеет, поскольку истец воспользовалась предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей правом об отказе от исполнения договора, обратившись в суд с настоящим иском 28 ноября 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Учитывая изложенное и руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым с 30 декабря 2019 года (дата возврата почтовым отделением копии иска с приложенными документами согласно общедоступной информации с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об отслеживании почтовых отправлений - почтовое отправление №, сданное истцом в организацию почтовой связи 28 ноября 2019 года (т.1, л.д.9-11).

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за спорный автомобиль, в размере 623 900 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно общедоступной информации с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об отслеживании почтовых отправлений – претензия (почтовое отправление №), была сдана истцом в организацию почтовой связи 14 ноября 2019 года и возвращена ей 19 декабря 2019 года (т.1, л.д.19).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть выполнено ответчиком не позднее 29 декабря 2019 года, а с 30 декабря 2019 года подлежит начислению неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В подп. «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, за период с 30 декабря 2019 года по 13 октября 2021 года (654 дня) размер неустойки составит:

623 900 руб. х 1% = 6239 руб. в день

654 дня х 6239 руб. = 4 080 306 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисление которой следует производить на сумму задолженности в размере 623 900 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, в размере 1 % в день, начиная с 14 октября 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., тем самым частично удовлетворив это требование истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Выше установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, размер штрафа составит (623 900 + 4 080 306 + 1000) х 50% = 2 352 603 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, характер нарушенных прав истца, фактические обстоятельства дела, а также учитывая компенсационную природу взыскиваемых неустойки и штрафа, их значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в 35 раз размеров неустойки за период с 30 декабря 2019 года по 13 октября 2021 года с 4 080 306 руб. до 116 580 руб. (4 080 306 руб. : 35) и штрафа с 2 352 603 руб. до 67 203 руб. (2 352 603 руб. : 35), полагая, что в указанных размерах они будут являться адекватной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение прав потребителя.

При этом в данном случае не допущено нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку сумма неустойки снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (в соответствии с которым размер процентов на сумму 623900 руб. за период с 30 декабря 2019 года по 13 октября 2021 года составит 57385,10 руб.).

Истец по данному гражданскому делу освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец как потребитель, в размере 32 021 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Прайд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 АнатО. к ООО «Прайд» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прайд» в пользу ФИО3 АнатО. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 623 900 руб., неустойку за период с 30 декабря 2019 года по 13 октября 2021 года в размере 116 580 руб., штраф в размере 67 203 руб.

Взыскивать с ООО «Прайд» в пользу ФИО3 АнатО. неустойку, начисление которой производить на сумму задолженности в размере 623 900 руб., с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, в размере 1 % в день, начиная с 14 октября 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ООО «Прайд» в доход муниципального образования «город Сарапул» государственную пошлину в размере 32 021 руб.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов