Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 27 января 2021 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об оспаривании инвентаризационной стоимости, установлении инвентаризационной стоимости, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ принадлежали квартиры №***, *** в <адрес>, в отношении которых постановлением администрации <адрес>*** от 2003 года разрешен перевод в нежилые помещения.

В последующем собственником произведены реконструкция, переустройство и перепланировка нежилых помещений, а также объединение в единое нежилое помещение.

На основании акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГ постановлением администрации <адрес> от 10 февраля 2009 года № 137 произведено согласование произведенных изменений в конструкциях помещений.

После осуществления указанных мероприятий ДД.ММ.ГГФИО1 произведена регистрация права собственности на вновь образованный объект – нежилое помещение <данные изъяты> (магазин), расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение находилось в собственности истца ФИО1 до ДД.ММ.ГГ и выступало объектом налогообложения с начислением ФИО1 налога на имущество физических лиц.

Налог в отношении нежилого помещения исчислялся с 2012 года по 2018 годы на основании инвентаризационной стоимости помещения в размере <данные изъяты> коп. При этом стоимость одного квадратного метра в размере 212 руб. 32 коп. определена исходя из стоимости одного квадратного метра в ценах на 1969 год с применением коэффициента физического износа дома в размере 30 %, исчисленного на этот год, к восстановительной стоимости одного квадратного метра, предусмотренной нормативно в отношении помещения магазина, с последующим перерасчетом в цены 1991 года с ее увеличением на ежегодные индексы перерасчета восстановительной стоимости за период 2001-2011 годы.

За 2012 год налог начислен в сумме 2 506 руб. 21 коп., 2013 год и 2014 год –по 5 639 руб., 2015 год – 9 702 руб., 2016 год – 14 988 руб., 2017 год – 16 071 руб., 2018 год – 16 703 руб. с применением в соответствующие периоды налоговых ставок для нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности, а также коэффициентов-дефляторов.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 10 марта 2020 года удовлетворен административный иск ИФНС России по <адрес>, с ФИО1 взыскан налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 16 071 руб., пени.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании инвентаризационной стоимости, ФИО1 полагает необоснованным применение при исчислении налоговых платежей на имущество в период с 2009 годы по 2019 год инвентаризационной стоимости, определенной с применением величины физического износа по состоянию на 1979 год. Заявленные требования мотивирует тем, что к 2009 году физический износ здания значительно возрос, что существенно уменьшило инвентаризационную стоимость принадлежащего ей нежилого помещения; полагает, что, обратившись к АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в декабре 2009 года за составлением отчета об оценке недвижимости – нежилого помещения, ответчик обязан был определить инвентаризационную (восстановительную) стоимость помещения, одновременно исчислив осовремененный коэффициент износа всего здания жилого дома, не ограничиваясь имеющимися результатами последней инвентаризации здания в 1979 году; также считает, что при заключении с ней договора на выполнение работ по оценке ответчик обязан был предоставить ей информацию о порядке исчисления инвентаризационной стоимости нежилого помещения, объеме оказываемых услуг.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 27 января 2021 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе указывает на неточности оспариваемого судебного акта в части определения статуса ФИО1 в качестве заказчика работ по технической инвентаризации и оценке нового объекта недвижимости, выводы суда о том, что отдельные помещения в составе здания не могут выступать объектом исследования на предмет установления физического износа, противоречат Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37, постановлению Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации». Суд ошибочно разделяет оценку физического износа и работы по проведению технической инвентаризации, чем нарушает постановление Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 921, утвердившее Положение об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. При этом судом не принято во внимание, что в результате реконструкции двух квартир создан новый объект недвижимости, магазин. Ошибочно отождествляя понятие инвентаризационной и восстановительной стоимости, разделяя учет физического износа и оценку инвентаризационной стоимости, суд не применил Инструкцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02 ноября 1999 года № 54, раскрывающую спорные понятия. Не учтя физический износ на дату заказа технической инвентаризации и оценки инвентаризационной стоимости в 2009 году, БТИ произвело расчет такой стоимости в порядке, установленном для налогообложения, несмотря на то, что заказчик оплатил работу. В обоснование доводов заявитель ссылается на судебную практику, сложившуюся в Российской Федерации по данной категории дел, где суды полагают, что при проведении техинвентаризации должен быть рассчитан физический износ здания. Заявитель обращает внимание на процессуальное поведение судьи–председательствующего по делу, который невнимательно исследовал представленные ФИО1 доказательства, неправильно изложил факты по уплате налогов, принял сторону ответчика, не применил подлежащее применению постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П о равенстве налогообложения.

В письменных возражениях АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и ИФНС по <адрес> просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения ответчика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на необоснованное применение при исчислении налоговых платежей на имущество в период с 2009 годы по 2019 год инвентаризационной стоимости принадлежащего ей нежилого помещения, определенной с применением величины физического износа по состоянию на 1979 год. При этом полагала, что к 2009 году физический износ здания возрос, что влечет за собой уменьшение инвентаризационной стоимости спорного помещения. Требования ФИО1 мотивированы тем, что составленный АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отчет об оценке нежилого помещения не отвечает требованиям полноты, при проведении оценки не было произведено исчисление актуальной величины физического износа здания многоквартирного дома на момент проведения оценки; полагала, что физический износ здания должен был быть установлен в обязательном порядке органом технической инвентаризации.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение физического износа предусмотрено только в отношении зданий и строений; отдельные помещения в составе зданий, строений, сооружений объектом исследования на предмет установления физического износа выступать не могут. По мнению суда, оценка физического износа зданий, строений, сооружений по инициативе учреждения технической инвентаризации не предусматривалась и не предусмотрена.

Коллегия с такими выводами районного суда соглашается.

Действительно, ДД.ММ.ГГ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», действуя во исполнение поручения ФИО1, составило отчет об оценке нежилого помещения Н8 (магазин) с целью определения инвентаризационной (восстановительной) стоимости для исчисления государственной пошлины. Оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Исходя из содержания отчета, расчет инвентаризационной стоимости объекта оценки осуществлен с применением величины физического износа здания многоквартирного дома (в целом по зданию) в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 30 %.

При этом органами технического надзора эта дата была выбрана в связи с тем обстоятельством, что последняя техническая инвентаризация многоквартирного жилого дома по <адрес>, была проведена ДД.ММ.ГГ.

Этот показатель физического износа зданий применен на момент инвентаризации нежилого помещения ФИО1 в 2009 году на основании Правил оценки физического износа зданий. ВСН 53-86(р), утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГ***, в силу которых под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Расчет величины износа предусматривает обследование фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, крыши, кровли, внутренних систем инженерного оборудования зданий, элементов общего имущества.

Анализируя содержание приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение физического износа предусмотрено только в отношении зданий, строений, сооружений. При этом отдельные помещения в составе зданий объектом исследования на предмет установления физического износа выступать не могут, поскольку для определения коэффициента физического износа необходимо обследование всех конструкций многоквартирного дома, исчисление величины физического износа предполагает визуальное и инструментальное обследование конструкций, элементов, систем всего здания.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что отдельные помещения многоквартирного дома могут быть обследованы на предмет определения физического износа отдельно от здания, в котором они расположены, следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы о допущенных ответчиком нарушений прав потребителя ФИО1 при выполнении заказа по определению инвентаризационной стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости также подлежат отклонению, так как для определения коэффициента физического износа многоквартирного жилого дома необходимо соответствующее задание заказчика и заключение возмездного договора об этом, в рамках которого исполнитель обязан провести техническую инвентаризацию здания, в том числе определить его технический износ.

Такой договор стороны не заключали, ФИО1 подобную услугу не оплачивала, а потому произвольное изменение технических характеристик капитального строения в части увеличения показателя его физического износа без проведения обследования здания невозможно.

Доказательств обращения заинтересованного лица в учреждение технической инвентаризации за проведением обследования жилого дома по <адрес>, на предмет определения физического износа после 1979 года материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на фактические неточности, допущенные судом первой инстанции при описании обстоятельств, предшествовавших обращению ФИО1, на существо решения повлиять не могут.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи