Гражданский кодекс часть 1

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Т.С. и А.М. о признании утратившими право пользования и выселении из жилых помещений, освобождении от имущества жилых помещений, обязании отделения полиции снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства и иных жилых помещений, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате арендных и коммунальных платежей и расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения ответчика Т.С. ,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Т.С. , А.М. , в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Росгосстрах-Поволжье», правопреемником которого является истец и ООО «РГСН», [дата] был заключен договор аренды административного здания, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], по условиям которого арендатор принял здания во временное владение и пользование, на определенный, затем на неопределенный срок, за плату. Однако 16.12.2019г. у арендатора возникла необходимость расторгнуть указанный договор, но передать арендодателю здание по акту приема-передачи не смог по причине проживания в нем ответчиков.

Действуя на правах арендатора здания ООО «Росгосстрах-Поволжье» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах») заключил с Т.С. договор найма жилого помещения, расположенного в указанном здании, а именно - в отношении [адрес]. [номер] по [адрес] в [адрес], площадью 27,2 кв.м сроком на 11 месяцев с правом арендатора расторгнуть данный договор в одностороннем порядке при несоблюдении нанимателем обязанностей, поименованных в договоре, с предупреждением за 3 месяца. При этом ответчики вселились в другую квартиру- [адрес] того же здания, другой площадью, в которой зарегистрировались, не имея на то договорных отношений.

Истец направил в адрес ответчиков письменное уведомление о расторжении договора найма с требованием освободить помещения, ими нанимаемые [дата] и [дата], однако, ответчики не выселились из квартиры, состоят на регистрационном учете, не вносят плату за пользование жилым помещением с даты заселения и имеют задолженность по коммунальным платежам.

Полагая расторгнутым договор найма жилого помещения в одностороннем порядке, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из занимаемого жилого помещения, обязав ОП (дислокация Сокольское) МО МВД «России» Ковернинский» снять указанных граждан с регистрационного учета из [адрес] в [адрес].

В дальнейшем, уточняя и дополняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой [номер] общей площадью 27,3 кв.м, расположенной в административном здании [номер] по [адрес] в [адрес] и выселить их из занимаемого помещения, освободить названную квартиру от имущества указанных лиц с обязанием ОП (дислокация Сокольское) МО МВД «России» Ковернинский» снять указанных граждан с регистрационного учета из [адрес] в [адрес]; взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по уплате арендных платежей в общей сумме 128180 руб. за период с 10.02.2009 по 10.02.2021 и задолженность по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение в сумме 19012,74 руб. за период с [дата] по [дата].

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2021 года постановлено: исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Т.С. и А.М. о признании утратившими право пользования и выселении из жилых помещений, освобождении от имущества жилых помещений, обязании отделения полиции снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства и иных жилых помещений, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате арендных и коммунальных платежей и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить частично.

Признать Т.С. и А.М. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из занимаемой ими [адрес], общей площадью 27,3кв.м, расположенной на первом этаже здания [номер] по [адрес] в п. Сокольское Сокольского района Нижегородской области, с освобождением [адрес] от их имущества и снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать в солидарном порядке с Т.С. и А.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженность по уплате коммунальных платежей в 11410,94 руб. и 456,44 руб. госпошлины, в общей сумме 11867,38 руб.

Взыскать с Т.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженность по уплате арендных платежей в сумме 31824 руб.

Взыскать с Т.С. и А.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной госпошлины по 3000 руб., с каждой.

В остальной части требования ПАО СК «Росгосстрах» к Т.С. и А.М. о взыскании арендных платежей и коммунальных платежей за теплоснабжение - отказать.

В апелляционной жалобе Т.С. , А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что ответчики на законных основаниях вселились в [адрес], где были зарегистрированы уполномоченным органом с предоставлением необходимых документов. В 2006-2007 г.г. произошла смена нумерации квартир, [адрес] 2 были объединены в одно жилое помещение, вследствие чего, [адрес] стала квартирой [номер]. Таким образом, полагает необоснованными выводы суда о незаконном вселении в [адрес], вместо [адрес]. По мнению заявителей жалобы, истец не имеет правовых оснований для обращения с настоящим иском, поскольку по договору аренды, заключенному между истцом и ООО «РГСН», истцу было передано во временное пользование нежилое здание, тогда как ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении. Кроме того, последний договор найма был заключен в 2009 г., то есть более чем за 4 года до заключения договора аренды между истцом и собственником жилого помещения. Более того, на дату обращения в суд с настоящим иском, договор аренды между истцом и третьим лицом был расторгнут. Считают, что судом необоснованно применены нормы права, установленные ст.ст. 209, 210 ГК РФ, поскольку истец не является собственником спорного жилого помещения. Указали также, что плата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась ответчиками по независящим от последних обстоятельствам, поскольку собственник жилого помещения перестал выставлять счета на оплату, а реквизиты были изменены. Плата по аренде не вносилась ответчиками по причине того, что собственник не выставлял соответствующих счетов. Ссылаясь на нормы закона, регулирующие правоотношения в сфере социального найма жилых помещений, полагают, что оснований для их выселения из спорного жилого помещения не имеется.

В апелляционном представлении прокурора Сокольского района Нижегородской области поставлен вопрос об изменении решения суда в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Полагает, что поскольку ответчики постоянно проживали и проживают в спорном жилом помещении, состоят на регистрационном учете, следовательно, они не могли утратить право пользования данным жилым помещением. Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части снятия ответчиков с регистрационно учета, поскольку нормами материального права не предусмотрено снятие с регистрационного учета, иначе как по заявлению самого гражданина, зарегистрированного в жилом помещении, либо органами регистрационного учета по решению суда о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства.

Ответчик Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство прокурора об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3).

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 4).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления с прекращением апелляционного производства по нему, продолжая рассмотрение апелляционной жалобы ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие; принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положение кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут был применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

В соответствии с п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В силу ст. 688 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ООО «РГСН» является собственником здания, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], общей площадью 323,7 кв.м, 1915 г. постройки, деревянного, состоящего из 2 этажей, назначение - нежилое (л.д. [номер]), дата регистрации права 05.01.2004.

В отношении указанного объекта были заключены договоры аренды о передаче здания ООО «Россгострах», которые пролонгировались ежегодно, здание передавалось в аренду для использования в качестве офисов в целях осуществления арендатором своей профессиональной деятельности (п. 1.2), при этом согласно п. 5.3.5 арендатор вправе передавать свои права другому лицу с предварительного согласия арендодателя (перенаем). Истец ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах», ООО ХК «Росгосстрах» и ООО «Росгосстрах-Поволжье».

12.09.2019г. заместитель директора АТД ПАО «СК «Росгосстрах» обратился к ООО «РГСН» с заявлением о желании расторгнуть договор аренды здания [номер] по [адрес] в [адрес] в связи с отсутствием необходимости в использовании первого этажа здания, на котором размещены 4 жилых помещения. К дате расторжения договора указано о необходимости освободить первый этаж здания от имущества общества.

Как следует из выписки ЕГРН об объекте недвижимости (т. 2 л.д. [номер]) в [адрес] в [адрес], на первом этаже располагаются четыре жилых помещения, в т.ч. [адрес] общей площадью 27,3 кв.м с кадастровым номером 52:[номер] и [адрес] общей площадью 27,2 кв.м с кадастровым номером 52:[номер] Из указанных документов следует, что в административном здании на первом этаже расположены четыре жилых обособленных помещения, состоящих на кадастровом учете в названном качестве «жилые помещения» с 05.07.2011г.

Как следует из письма от [дата] (т. [номер]) и копии тех. паспорта (т. 2 л.д. 27-36), [адрес][номер] расположены по разным сторонам здания и имеют разную как основную площадь, так и жилую: [адрес] имеет общую площадь 27,3 кв.м, жилую - 17,1 кв.м, [адрес] имеет общую площадь 27,2 кв.м и жилую - 18,1 кв.м.

01.11.2005г. между ООО ХК «Росгосстрах» (наймодатель) и Т.С. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Т.С. предоставлена во владение и пользование жилая квартира, расположенная по адресу: [адрес], общей площадью 27,2 кв.м, жилая 18,1 кв.м, сроком на 1 год.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что помимо нанимателя в квартире будут постоянно проживать М.В. , Е.М. , А.М.

Пунктами 1.5, 1.6 Договора стороны установили порядок оплаты за помещение.

Согласно п. 5.2 Договора, наймодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при несоблюдении нанимателем обязанностей оговоренных в настоящем договоре с письменным предупреждением нанимателя за три месяца.

Аналогичные условия предоставления жилого помещения в наем поименованы в договоре от [дата] (л.д. 158-159), по которому в наем Т.С. предоставлена [адрес] в [адрес].

Пунктом 1.5 Договора установлен размер ежемесячной платы за помещение в размере 884 руб., которая вносится до 10 числа каждого месяца. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 7.3 Договора по истечению срока действия договора наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма помещения на новый срок. В договоре указаны банковские реквизиты наймодателя ООО «РГС-Поволжье».

Согласно данным домовой книги (т[номер]), Т.С. и А.М. зарегистрированы в [адрес]. [номер] по [адрес] в [адрес] с [дата].

Судом установлено, что договор аренды был заключен именно в отношении [адрес]. 33 по [адрес], в которой ответчики были зарегистрированы с 2006 [адрес] за электроэнергию также оплачивались ответчиками в отношении [адрес].

В [адрес] указанного здания были зарегистрированы иные граждане - В-вы с 02.11.2005г., то есть до даты вселения семьи З..

Таким образом, у ответчиков при заключении договора коммерческого найма жилого помещения в силу вышеуказанных норм закона, возникла гражданская обязанность по соблюдению условий этого договора и, как следствие, после окончания срока его действия - обязанность совместно с членами своей семьи освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, что последними выполнено было.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики условия заключенного договора найма исполняли не надлежащим образом, установленную договором ежемесячную плату за жилое помещение в сумме 884 руб. с момента заключения договора не вносили, плату в счет коммунальных платежей за теплоэнергию, также не производили, что последними в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате ежемесячных платежей за жилое помещение за период с 10.02.2009г. по 10.02.2021г. составила 128180 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей за теплоснабжение за период с 10.01.2019г. по 10.02.2021г. составила 19012,74 руб.

Поскольку стороной ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании обязательных арендных платежей, задолженность ответчика Т.С. перед истцом по обязательным арендным платежам определена судом в пределах срока исковой давности, предшествующего обращению в суд за период с февраля 2018г. по январь 2021г. в сумме 31824 руб.,

Задолженность по оплате коммунальных платежей за теплоэнергию определена судом в размере - 11410,94 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспаривается, иного расчета, последними также не представлено.

В связи с тем, что ответчики не исполняют принятые на себя договорные обязательства по оплате арендных платежей, а также в связи с принятым истцом решением о расторжении договора аренды с собственником здания ООО «РГСН», 12.09.2019г. в адрес Т.А. истцом было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор аренды жилого помещения с 16.12.2019г., а также о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендных и коммунальных платежей.

18.09.2020г. истцом в адрес ответчика А.М. была направлена досудебная претензия, содержащая требование об освобождении жилого помещения в срок не позднее 15.10.2020г.

Указанные уведомление и претензия были получены ответчиками, что последними в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривалось, однако требования по оплате задолженности и освобождении жилого помещения в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении из квартиры и снятием с регистрационного учета, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате коммунальных платежей в 11410,94 руб. и 456,44 руб., с Т.С. задолженность по уплате арендных платежей в сумме 31824 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет правовых оснований для обращения с настоящим иском, поскольку по договору аренды, заключенному между истцом и ООО «РГСН», истцу было передано во временное пользование нежилое здание, тогда как ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, на правильность постановленного судом решения не влияют и не влекут его отмену, либо изменение.

Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие из договора аренды заключенного 01.11.2005г., между истцом и ответчиком Т.С. , согласно которому ответчику в наем было передано спорное жилое помещение, и именно данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. Более того, ответчики, длительное время проживая в спорном помещении, расценивали его именно как жилое, данный статус помещения ими признается и в настоящее время.

Правоотношения, возникшие между юридическими лицами, истцом, как арендатором и арендодателем ООО «РГСН» являющимся собственником всего здания, в том числе и расположенных в нем жилых помещений, вытекающие из заключенного между указанными организациями договора аренды, каких-либо прав ответчиков, не являющихся стороной данной сделки, не затрагивают.

По указанным основаниям отклоняется и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие расторжения договора аренды между истцом и собственником здания ООО «РГСН» на момент обращения в суд с настоящим иском.

Как усматривается из представленных материалов дела, действительно 12.09.2019г. истцом в адрес ООО «РГСН» было направлено уведомление о намерении прекратить арендные отношения с 16.12.2019г. в части использования площадей первого этажа здания, общей площадью 160,9 кв.м, где размещены четыре жилых помещения, и возвратить их по передаточному акту (т.1 л.д. 38).

Однако каких-либо сведений о фактическом расторжении договора аренды и передаче первого этажа спорного здания собственнику в материалах дела не имеется, соответствующий акт приема-передачи площадей первого этажа в материалах дела отсутствует и ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлен.

Вместе с тем, настоящий иск инициирован истцом, в том числе и по данному основанию, поскольку при наличии проживающих в спорном жилом помещении ответчиков освободить первый этаж здания и передать его собственнику у истца возможности не имеется.

В связи с чем, тот факт, что спорное помещение собственником арендатором не возвращено, передаточный акт между сторонами не подписан, арендатор продолжает им временно владеть и пользоваться, оплачивает арендные платежи в полном объеме, не может служить основаниям для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за жилищно-коммунальные услуги и арендные платежи не вносилась ответчиками по независящим от последних обстоятельствам, поскольку соответствующие счета им не выставлялись, являются не состоятельными.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указано судом, об установленной договором найма обязанности вносить фиксированную сумму в счет уплаты аренды ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, ответчику Т.С. было известно, что последней не оспаривалось. Банковские реквизиты истца были указаны в тексте договора и не могли быть неизвестны Т.С. , являющейся действующим сотрудником ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме этого, получив уведомление от истца, датированное 12.09.2019г. о расторжении договора найма жилого помещения вследствие неуплаты обязательных платежей по договору, ответчики не были лишены возможности погасить указанную задолженность в досудебном порядке, чего последними выполнено не было.

Указание в жалобе на отсутствие законных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, со ссылкой на нормы ст.ст. 83, 90 ЖК РФ, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае договор социального найма между сторонами спора не заключался, имел место договор коммерческого найма, к которому нормы закона, регулирующие спорные отношения в сфере социального найма жилых помещений, применению не подлежат.

По указанным основаниям факт постоянного проживания в спорном жилом помещении ответчиков, постановка их на регистрационный учет по спорному адресу, не может служить основанием для сохранения действия договора найма, поскольку как было указано выше, договор социального найма между сторонами не заключался, положения ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в данном случае не применимы.

Более того, основанием для удовлетворения исковых требований явилось не временное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, а иные правовые основания, указанные в решении суда.

Представленное ответчиками и приобщенное к материалам дела в качестве нового доказательства решение Исполнительного комитета Сокольского районного Совета народных депутатов Ивановской области от 26.06.1989г. №96, согласно которому решено передать административное здание по [адрес] баланса межотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства на баланс инспекции госстраха для служебного помещения и под квартиры работникам, также не свидетельствует о необоснованности исковых требований об освобождении ответчиками спорного жилого помещения, поскольку в данном случае договор найма специализированного (служебного) жилого помещения между сторонами не заключался, а само здание было передано на баланс иной организации – не истцу по делу.

Указание в решении суда на выселение ответчиков из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета также не является основанием для его изменения, поскольку обязанность по снятию последних с регистрационного учета судом на конкретных лиц не возложена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

принять отказ от апелляционного представления прокурора Сокольского района Нижегородской области на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2021 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Сокольского района Нижегородской области на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2021 года.

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. , А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи