Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-30/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о понуждении к совершению определенных действий по ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда с апелляционными жалобами ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ООО «УК «Левобережье») о понуждении устранить течь канализационных стоков в подвальное помещение путем проведения текущего ремонта общедомовой системы канализации, расположенной в подвальном помещении дома <адрес>, осушить подвальное помещение вышеуказанного дома и произвести его дезинфекцию, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования были обоснованы тем, что 05 сентября 2020 года в результате обследования подвального помещения дома <адрес>, собственником квартиры № в котором является истец, жильцами выявлены и заактированы нарушения по содержанию многоквартирного дома: под подъездом № жилого дома зафиксировано затопление помещения подвала канализационными стоками; в момент смыва сточные воды изливаются из лежака (горизонтального трубопровода), относящегося к системе общедомовой канализации; в подвальном помещении наблюдается замачивание грунта, ощущается сырость, присутствует стойкий неприятный запах.

После неоднократных уточнений исковых требований ФИО1 просил обязать ответчика: устранить течь канализационных стоков в подвальное помещение путем проведения текущего ремонта общедомовой системы канализации, расположенной в подвальном помещении дома <адрес> (устранить разгерметизацию труб канализационной системы в местах их соединений, устранить контруклоны трубопроводов системы канализации в пределах подъездов №, заменить участки чугунных трубопроводов системы канализации со сквозными отверстиями); производить осмотры общедомовой системы канализации, расположенной в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного дома, не реже одного раза в месяц; произвести откачивание сточных вод из подвала данного многоквартирного дома, очистку стен подвала и свай от фекальных масс; произвести замену трубопроводов и фасонных частей холодного водоснабжения в подвальном помещении указанного многоквартирного дома, обеспечить устройство теплоизоляции трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома; организовать проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта трубопроводов внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и канализации в подвале дома. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоочистка»), муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - МУП «Архкомхоз»), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что его требования направлены на надлежащее поддержание функционирования системы водоснабжения в доме до проведения её капитального ремонта.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных объяснениях по иску, и подтвердил, что работы по текущему ремонту системы канализации и водоснабжения в многоквартирном доме не проведены до настоящего времени, однако чтобы устранить недостатки, требуется проведение капитального ремонта данной системы.

Представитель третьего лица МУП «Водоочистка» ФИО3 в судебном заседании указала на то, что истец просит обязать ответчика провести ремонтные работы текущего характера, которые управляющая организация обязана сделать в силу закона. С мая 2021 года по настоящее время заявок от ООО «УК «Левобережье» по вопросу устранения подпоров в многоквартирном доме <адрес> не поступало, однако если систематически устранять подпоры, то подтоплений в подвале дома не будет.

Третьи лица МУП «Архкомхоз», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание своих представителей не направили. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» представила в материалы дела письменные объяснения, в которых указано, что согласно региональной программе работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> запланированы на 2041-2043 годы, в связи с чем требования истца о понуждении ответчика произвести текущий ремонт системы водоснабжения и канализации для поддержания надлежащего функционирования данной системы считает обоснованными.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о понуждении к совершению определенных действий по ремонту общего имущества многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» обязанность:

- в срок до 31 мая 2022 г. устранить течь канализационных стоков в подвальное помещение путем проведения текущего ремонта общедомовой системы канализации, расположенной в подвальном помещении дома <адрес> (устранить разгерметизацию труб канализационной системы в местах их соединений, устранить контруклоны трубопроводов системы канализации в пределах подъездов №, заменить участки чугунных трубопроводов системы канализации со сквозными отверстиями);

- производить осмотры общедомовой системы канализации, расположенной в подвальном помещении дома <адрес>, не реже одного раза в месяц;

- в срок до 31 мая 2022 г. произвести откачивание сточных вод из подвала данного многоквартирного дома, очистку стен подвала и свай от фекальных масс.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 500 рублей, а всего – 1 500 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о возложении обязанности произвести замену трубопроводов и фасонных частей холодного водоснабжения в подвальном помещении дома <адрес>, обеспечить устройство теплоизоляции трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, организовать проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта трубопроводов внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и канализации в подвале дома – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы (счет № от 12 июля 2021 г.) в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.».

С указанным решением не согласились истец и ответчик, подав апелляционные жалобы. В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности организовать проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта трубопроводов внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и канализации в подвале дома и удовлетворить иск в данной части. Представить ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части распределения расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что в силу положений ч.6 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик обязан организовать проведение общего собрания собственников. Полагает, что суд, сославшись на разъяснения, данные в письме Минстроя России от 28 августа 2015 года № 27535-ОЛ/04, необоснованно поддержал возражения ответчика относительно проведения общего собрания по просьбе собственников по причине нерешенности вопроса финансирования проведения собрания. Подчеркивает, что данное письмо не носит нормативного характера. Истец также считает ошибочной ссылку суда на то, что ЖК РФ возлагает на лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур, поскольку при наличии обстоятельств, указанных в ч.6 ст.45 ЖК РФ эта обязанность возлагается на управляющую организацию. Обращает внимание, что исполнение обязанности, предусмотренной ч.6 ст.45 ЖК РФ, законодателем не ставится в зависимость от принятия собственниками многоквартирного дома решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией общего собрания в соответствии с ч.6 ст.45 ЖК РФ. Указывает, что п.3.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ определено, что принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющим общего собрания в соответствии с ч.6 ст.45 ЖК РФ, отнесено к компетенции общего собрания, но прямого указания закона на обязанность инициатора предварительно оплатить расходы на проведение общего собрания и представить управляющей организации доказательства обеспечения финансирования собрания не имеется. Отмечает, что управляющая организация не лишена права включить в повестку дня предстоящего собрания собственников вопрос, касающийся порядка финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения общего собрания, в том числе о возложении указанных расходов, понесенных управляющей организацией на инициатора(ов) собрания, проведенного в соответствии с ч.6 ст.45 ЖК РФ. Помимо прочего, податель жалобы указывает, что при необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющая организация обязана инициировать проведение общего собрания собственников даже при отсутствии обращений, поданных собственниками в порядке ч.6 ст.45 ЖК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика его представитель ФИО2 указывает на несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы. Считает, что судом при вынесении решения не был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, часть суммы на производство судебной экспертизы подлежала взысканию с истца с учетом частичного удовлетворения требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает, что, поскольку требования истца носят неимущественный характер и обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика оставшейся части расходов на производство судебной экспертизы. Просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «Левобережье».

В ходе обследования подвального помещения указанного многоквартирного дома, проведённого 05 сентября 2020 года комиссией в составе жильцов дома, выявлены следующие нарушения: под подъездом № жилого дома зафиксировано затопление помещения подвала канализационными стоками, в момент смыва сточные воды изливаются из стояка (горизонтального трубопровода), относящегося к системе общедомовой канализации; в подвальном помещении наблюдается замачивание грунта, увлажнение в углах подвального помещения, на стыке стен здания зафиксированы следы увлажнения в виде полос; в подъезды жилого дома поступает испарение из подвального помещения, в местах общего пользования (подъездах) ощущается сырость, присутствует стойкий неприятный запах.

Аналогичные нарушения выявлены в ходе обследования подвального помещения дома комиссией в составе жильцов дома 09 ноября 2020 года, 06 декабря 2020 года.

Согласно актам технического осмотра, проведенного представителями ООО «УК «Левобережье» 02 сентября 2020 года, 07 сентября 2020 года, 11 декабря 2020 года внутренние общедомовые инженерные сети системы канализации дома <адрес> находятся в технически исправном рабочем состоянии.

Согласно заключению эксперта от 11 декабря 2020 года №, подготовленного ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», в результате проведенного осмотра внутренних систем водоснабжения и водоотведения в подвальном помещении дома выявлены следующие нарушения: поверхность грунта под зданием в подполье загрязнена сточными водами; прокладка канализационных сетей в процессе текущего ремонта была осуществлена без крепления к конструкциям здания и к специальным опорам, в результате чего фактический уклон горизонтальных трубопроводов не соответствует проектному, что приводит к их засорению; нарушена теплоизоляция холодного водопровода при совместной прокладке с трубопроводами, транспортирующими горячую воду в помещении подполья, в результате чего на поверхности трубопровода холодного водопровода образуется обильный конденсат, вызывающий сильную коррозию металла трубопровода.

01 сентября 2021 года собственники жилых помещений (квартиры №) в многоквартирном жилом доме <адрес> обратились в ООО «УК «Левобережье» с требованием об осуществлении мероприятий, необходимых для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения и канализации.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» от 28 июня 2021 года №, составленного по итогам исследования проведенного в соответствии с определением суда, физический износ системы канализации в подвале многоквартирного дома <адрес> составляет 80%, система находится в неудовлетворительном состоянии и имеет следующие дефекты: на наружной поверхности чугунных канализационных труб наблюдаются следы поражения глубокой коррозией, имеющие массовый характер; на отдельных участках чугунных труб выявлены следы разрушения трубопроводов в виде сквозных отверстий; в местах соединения пластиковых труб, а также чугунных и пластиковых труб выявлены следы протечек, имеющие массовый характер; на участке №№ 2 и 4 пластиковые трубы проложены с контруклоном (уклон против движения сточных вод); на стояках системы канализации на ревизии отсутствуют заглушки; на большем количестве участков прокладка горизонтальных трубопроводов системы канализации выполнена непосредственно на полу подвала, на отдельных участках под горизонтальные трубопроводы подложены доски, кирпичи, отрезки труб и прочее. Также в результате проведенных осмотров обнаружены многочисленные следы ремонта системы канализации в виде замены чугунных канализационных труб на трубы ПВХ.

Далее, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что физический износ системы холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома <адрес> составляет 68%, система находится в неудовлетворительном состоянии и имеет следующие дефекты: на наружной поверхности трубопровода холодного водоснабжения наблюдаются следы поражения глубокой (пронизывающей) коррозией по всей протяженности трубопровода; на поверхности трубопроводов холодного водоснабжения наблюдается выпадение конденсата, изоляция трубопроводов отсутствует. Также в результате проведенных осмотров обнаружены следы ремонта системы холодного водоснабжения в виде хомутов.

Также эксперт в экспертном заключении отметил, что в процессе осмотра наблюдались увлажнение грунта и подтопление подвала исследуемого дома сточными водами, на сваях и стенах были выявлены следы, свидетельствующие о более высоком уровне подтопления подвального помещения, что не соответствует требованиям п.4.1.12. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Экспертом сделан вывод, что устранение износа и всех выявленных дефектов внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения и канализации (в том числе, течи канализационных стоков) в подвале многоквартирного дома <адрес> в рамках текущего ремонта невозможно (работы, необходимые для устранения износа и всех выявленных дефектов, относятся к капитальному ремонту систем).

Причинами образования дефектов системы канализации являются: ненадлежащая эксплуатация внутренней системы канализации; высокое значение физического износа системы канализации вследствие длительной эксплуатации; ненадлежащая эксплуатация наружных сетей канализации.

Причинами образования дефектов системы холодного водоснабжения являются: ненадлежащая эксплуатация внутренней системы холодного водоснабжения; большой физический износ системы водоснабжения вследствие длительной эксплуатации.

Для устранения выявленных дефектов систем необходимо произвести выполнение следующих работ: разборку (демонтаж) трубопроводов канализации (чугунных и труб ПВХ) и фасонных частей системы канализации в подвальном помещении; разборку (демонтаж) трубопроводов и фасонных частей системы холодного водоснабжения в подвальном помещении; монтаж трубопроводов канализации и фасонных частей системы канализации в подвальном помещении; монтаж трубопроводов канализации и фасонных частей холодного водоснабжения общедомовых систем в подвальном помещении; устройство теплоизоляции трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении. Кроме того, необходимо осуществлять постоянный мониторинг состояния колодцев наружной сети канализации, расположенных у исследуемого многоквартирного дома, и не допускать подпора данных колодцев сточными водами.

Для устранения подтопления подвального помещения многоквартирного дома сточными водами и его последствий необходимо произвести откачивание сточных вод из подвала исследуемого дома, очистку грунта, стен и свай от фекальных масс.

Нормативно-технические требования технического обслуживания жилого фонда по тепло- и пароизоляции трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома <адрес> не выполнены. Для устранения указанного нарушения необходимо выполнить комплекс работ по полной замене трубопровода холодного водоснабжения с последующим утеплением трубопроводов холодного и горячего водоснабжения при помощи теплоизоляционных материалов (утепление трубопровода горячего водоснабжения необходимо для избежания образования конденсата на утеплителе трубопровода холодной воды).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п. п. 1, 10, 11, 13, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, установленного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что для поддержания общедомовой системы водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме <адрес> в технически исправном состоянии вплоть до проведения её капитального ремонта управляющей организации необходимо выполнить работы текущего характера, на которые указывает эксперт ООО «Норд Эксперт». В связи с этим суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить течь канализационных стоков в подвальное помещение путем проведения текущего ремонта общедомовой системы канализации, расположенной в подвальном помещении дома <адрес> (устранить разгерметизацию труб канализационной системы в местах их соединений, устранить контруклоны трубопроводов системы канализации в пределах подъездов №, заменить участки чугунных трубопроводов системы канализации со сквозными отверстиями); производить осмотры общедомовой системы канализации, расположенной в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного дома, не реже одного раза в месяц; произвести откачивание сточных вод из подвала данного многоквартирного дома, очистку стен подвала и свай от фекальных масс.

Также поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца о понуждении к осуществлению работ по замене трубопроводов и фасонных частей холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, обеспечении устройства теплоизоляции трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома суд счел неподлежащими удовлетворению, поскольку данные работы относятся к работам капитального характера, проведение которых не отнесено к обязанностям управляющей компании.

Требования истца о понуждении ответчика к организации проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта трубопроводов внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и канализации в подвале дома суд первой инстанции счел неподлежащими удовлетворению.

Поскольку стороны в своих апелляционных жалобах оспаривают решение суда первой инстанции лишь в части требований о понуждении ответчика к организации проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также в части распределения судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия, на основании положений ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит проверке лишь в указанной части, в свою очередь, оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

В части доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части требований о понуждении ответчика к организации проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч.2 ст. 45 ЖК РФ предполагают возможность проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по инициативе любого из собственников помещений в таком доме.

Вместе с тем, обеспечение материальных условий проведения общего собрания собственников очевидно требует финансирования.

Положения ч.6 ст. 45 ЖК РФ предусматривают право собственников помещений, обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, обратиться в письменной форме в управляющую организацию для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В то же время, законодатель не возлагает на управляющую организацию в указанном случае обязанность по финансированию проведения такого собрания. С учетом того, что при указанных обстоятельствах управляющая организация не является инициатором собрания, то в отсутствие соответствующего указания закона, а также в отсутствие соответствующих обязательств, принятых на себя управляющей организацией согласно договору, обязанности по финансированию проведения собрания на каком-либо этапе или до какого-либо момента у управляющей организации не имеется.

При этом положения ч.6 ст. 45 ЖК РФ возлагают на управляющую организацию лишь обязанность по организации общего собрания и проведению необходимых мероприятий, что не может являться безусловной обязанностью в отсутствие необходимого финансирования.

В письме Минстроя России от 28 августа 2015 года № 27535-ОЛ/04, указано на то, что в случае, если инициаторами проведения общего собрания выступают собственники, обладающие не менее 10% голосов собственников помещений, нести соответствующие расходы должны указанные собственники, до принятия и вступления в силу решения общего собрания о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией.

Действительно, как указывает истец в своей апелляционной жалобе, названное письмо не является нормативно-правовым актом, однако толкование нормативных положений, представленное в этом письме профильным ведомством, по своей сути является верным, положениям действующего законодательства не противоречит.

В свою очередь, направив в адрес ответчика письмо с просьбой об организации проведения общего собрания собственников, истец и прочие собственники помещений не указали, каким образом и за чей счет будет финансироваться проведение собрания, каких-либо гарантий относительно предоставления соответствующего финансирования не предоставили. Ранее вопрос финансирования проведения внеочередного собрания собственников по их инициативе и при посредничестве управляющей организации отдельно на собрании собственников не разрешался, в состав утвержденных тарифов, на основании которых ответчиком взымается плата за управление домом <адрес>, дополнительная оплата для обеспечения организационной деятельности ответчика для проведения общего собрания собственников по их инициативе не включалась. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, положения ч.6 ст. 45 ЖК РФ возлагают на собственников, обратившихся в управляющую организацию с просьбой об организации проведения общего собрания также предоставления вопросов, подлежащих включению в повестку дня собрания. Поскольку при этом именно собственники являются инициаторами проведения общего собрания, управляющая организация будет лишена возможности внесения корректировки этих вопросов, что предполагает, что такого рода вопросы должны быть четко и однозначно сформулированы. Между тем, из представленной истцом в материалы дела копии письма, направленного в адрес ответчика, усматривается, что составители письма ограничились общими формулировками вопросов повестки собрания, однозначно не сформулировав какие именно предложения они намерены вынести на обсуждение общего собрания собственников и голосование.

Ссылки истца на то, что при необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация обязана провести общее собрание собственников и в отсутствие обращения собственников помещений, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

Так, действующее законодательство, в том числе и названные истцом в его жалобе положения ч.2 ст. 44, ч. 7 ст. 45, ч.1 161, ч.2 162, ч.1 189 ЖК РФ, не возлагают на управляющую организацию обязанностей по проведению общего собрания собственников по каким-либо вопросам, а положения ч.7 ст. 45 ЖК РФ предусматривают лишь как таковую возможность проведения общего собрания собственников по инициативе управляющей организацией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о понуждении ответчика к организации проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома является законным и обоснованным.

В части доводов ответчика о неправомерном разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше, определением суда было назначено проведение по делу экспертизы, которая была осуществлена ООО «Норд Эксперт». Стоимость услуг эксперта составила 50000 рублей. При этом оплата услуг эксперта была оплачена ответчиком в размере 25000 рублей, а оставшаяся часть оплаты на момент разрешения спора кем-либо из сторон осуществлена не была.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению помимо прочего при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, с учетом названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом положений, ст.ст. 88, 94, 96 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Левобережье» о понуждении к совершению действий по ремонту дома и взыскании компенсации морального вреда, по своей природе не являющиеся требованиями материального характера подлежащими оценке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не имелось. В свою очередь, действующее процессуальное законодательств не предполагает иных оснований для возложения обязанности по возмещению части расходов по оплате услуг эксперта на истца при названных обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко

Судьи	Е.С. Костылева

	Е.В. Радюк