Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринёвой Елены Валерьевны к ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67», ИП Савельеву Олегу Викторовичу о возмещении убытков, понуждении к выполнению работ, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гринёвой Елены Валерьевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Гриневой Е.В. и ее представителя Волина Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» Иванова В.В., представителя ИП Савельева О.В. Тышкевич В.Ю.,

установила:

Гринева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67», ИП Савельеву О.В., указав в обоснование требований, что в целях улучшения жилищных условий заключила с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» договора на строительство одноэтажного жилого дома от 20.04.2017, 20.07.2017, 24.05.2018, 19.11.2018, 23.04.2019, 14.05.2019, на сумму 6 967 660 руб. Строительство жилого дома осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ИП Савельевым О.В. во исполнение договора на оказание услуг на выполнение проектных работ от 02.09.2016 б/н.

Свои обязательства по договору Гринева Е.В. выполнила, дом был ответчиком возведен. Однако, 26.08.2019 (в течение гарантийного срока, установленного на строительные работы по вышеперечисленным договорам) при осуществлении истицей земляных работ по гидроизоляции фундамента, дом разрушился.

В соответствии с досудебным заключением ООО «Землемер» №, проведенным по инициативе истца, разрушение объекта неоконченного строительством индивидуального одноквартирного жилого дома, произошло из-за ошибки проектировщиков при выборе конструкции фундамента, необоснованной замене конструкций монолитного ленточного фундамента на сборный железобетонный фундамент в процессе строительства, а также вследствие нарушения технологии возведения основания под фундаменты в процессе строительства объекта.

15.10.2019 истец обратилась к ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный разрушением жилого дома, выполнить работы по демонтажу строительных конструкций жилого дома и привести земельный участок в первоначальное состояние, компенсировать моральный вред, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В уточненной редакции исковых требований (т. 6 л.д. 179-180) истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 6 967 660 руб. в счет возмещения убытков, причиненных разрушением неоконченного строительством жилого дома; обязать ответчиков произвести демонтаж конструкций данного объекта с вывозом строительных материалов; обязать ответчиков провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., до состояния, в котором находился данный земельный участок до начала выполнения строительных работ; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. с каждого.

В судебном заседании Гринёва Е.В., ее представители Волин Н.Л. и Антипова Н.М. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» Иванов В.В. исковые требования не признал, указав, что причиной обрушения жилого дома явились действия третьих лиц, связанные с проведением земляных работ по гидроизоляции фундамента на объекте, выполненные по инициативе истца.

ИП Савельев О.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Тышкевич В.Ю. требования истца не признал, указав, что действия его доверителя по составлению проектной документации не находятся в причинно-следственной связи с разрушением конструкций жилого дома. Поддержал позицию представителя ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67». Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований Гриневой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Гринева Е.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Савельев О.В. не явился, обеспечил явку своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. (п.2 ст. 723 ГК РФ)

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Судом установлено, что на основании договора на выполнение проектных работ от 02.09.2016 б/н, заключенного между Гринёвой Е.В. и ИП Савельевым О.В., последний разработал проектную документацию для строительства одноквартирного малоэтажного жилого дома в ..., цена договора составила 27 500 руб. (т.1, л.д. 48).

В целях реализации проекта, между Гринёвой Е.В. и ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» были заключены следующие договоры:

Договор от 20.04.2017 № б/н на выполнение работ по строительству жилого дома в объеме строительства «Фундамента» на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № в .... Стоимость работ составила 690 000 руб.

В соответствии с условиями договора, на все виды строительных работ исполнителем предоставлена гарантия сроком 60 месяцев. Гарантийные обязательства вступают в силу с момента завершения работ по данному договору. Гарантия не распространяется: на повреждения, вызванные движением грунтов; на ущерб, причиненный вследствие неправильной эксплуатации Объекта заказчиком; на ущерб, нанесенный третьими лицами. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если заказчик в течение гарантийного срока изменяет конструкцию сооружения (т.1, л.д. 14-17);

Договор от 20.07.2017 № б.н. на выполнение на земельном участке работ по строительству жилого дома в объеме «Нулевой цикл». Стоимость работ определена в размере 493 000 руб.

На все виды строительных работ предоставлена гарантия сроком 36 месяцев. Гарантия не распространяется: на строительные материалы, приобретаемые заказчиком самостоятельно; на повреждения, вызванные движением грунтов, а также воздействием паводковых или грунтовых вод, а также атмосферных осадков; на ущерб, причиненный вследствие неправильной эксплуатации Объекта заказчиком; на ущерб, нанесенный третьими лицами.

Гарантия не распространяется на естественный износ, а также повреждения, возникшие в результате удара, аварии, стихийных бедствий и прочих несчастных случаев. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если заказчик в течение гарантийного срока изменяет конструкцию сооружения.

В соответствии с п. 8.4 настоящего Договора исполнитель не берет на себя обязательства по проведению инженерно-геологических изысканий, а также мероприятий по защите цокольной части дома и фундамента от паводковых и грунтовых вод. Стоимость данных исследований и мероприятий не включена в стоимость настоящего Договора, они проводятся заказчиком самостоятельно за счет собственных средств (т. 1, л.д. 18-21);

Договор от 24.05.2018 на выполнение на земельном участке работ по строительству одноквартирного малоэтажного жилого дома. Стоимость работ определена в размере 3 504 900 руб.

На все виды строительных работ предоставлена гарантия сроком 60 месяцев. Гарантия не распространяется: на строительные материалы, приобретаемые заказчиком самостоятельно; на повреждения, вызванные движением грунтов, а также воздействием паводковых или грунтовых вод, а также атмосферных осадков; на ущерб, причиненный вследствие неправильной эксплуатации Объекта заказчиком; на ущерб, нанесенный третьими лицами; на естественный износ, а также повреждения, возникшие в результате удара, аварии, стихийных бедствий и прочих несчастных случаев. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если заказчик в течение гарантийного срока изменяет конструкцию сооружения (т.1, л.д. 22-27);

Договор от 19.11.2018 № б/н на выполнение работ по монтажу покрытия и обустройству кровли. Стоимость работ определена в размере 905 000 руб.

Договор от 23.04.2019 № на выполнение на земельном участке работ по устройству и монтажу фундамента, каркаса, столбов, профлиста забора и его освещения. Стоимость работ определена в размере 840 600 руб.

На все виды строительных работ предоставлена гарантия сроком 12 месяцев. Гарантия не распространяется: на строительные материалы, приобретаемые заказчиком самостоятельно; на повреждения, вызванные движением грунтов, а также воздействием паводковых или грунтовых вод, а также атмосферных осадков; на наличе усадочных трещин; на ущерб, причиненный вследствие неправильной эксплуатации Объекта заказчиком; на ущерб, нанесенный третьими лицами; на естественный износ, а также повреждения, возникшие в результате удара, аварии, стихийных бедствий и прочих несчастных случаев. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если заказчик в течение гарантийного срока изменяет конструкцию сооружения (т. 1, л.д. 33-36);

Договор от 14.05.2019 № на выполнение работ по установке на земельном участке септика. Стоимость работ определена в размере 69 000 руб.

На все виды строительных работ предоставлена гарантия сроком 6 месяцев. Гарантия не распространяется: на строительные материалы, приобретаемые заказчиком самостоятельно; на повреждения, вызванные движением грунтов, а также воздействием паводковых или грунтовых вод, а также атмосферных осадков; на наличе усадочных трещин; на ущерб, причиненный вследствие неправильной эксплуатации Объекта заказчиком; на ущерб, нанесенный третьими лицами; на естественный износ, а также повреждения, возникшие в результате удара, аварии, стихийных бедствий и прочих несчастных случаев. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если заказчик в течение гарантийного срока изменяет конструкцию сооружения (т.1, л.д. 37-41);

Договор от 14.05.2019 № на выполнение работ по монтажу окон. Стоимость работ определена в размере 465 160 руб.

Гринёвой Е.В. произведена оплата стоимости работ по указанным договорам в общей сумме 6 967 660 руб. (т.1 л.д. 157-186).

26.08.2019 (в течение гарантийного срока, установленного на строительные работы по вышеперечисленным договорам) при осуществлении истицей силами третьих лиц земляных работ по гидроизоляции фундамента на обьекте, произошло разрушение жилого дома.

В соответствии с досудебным заключением ООО «Землемер» №, проведенным по инициативе истца, разрушение неоконченного строительством индивидуального одноквартирного жилого дома, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., произошло из-за ошибки проектировщиков при выборе конструкции фундамента, необоснованной замене конструкций монолитного ленточного фундамента на сборный железобетонный фундамент в процессе строительства, а также вследствие нарушения технологии возведения основания под фундаменты в процессе строительства объекта (т.1, л.д. 50-150).

15.10.2019 истец обратилась к ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный разрушением жилого дома, выполнить работы по демонтажу строительных конструкций жилого дома и приведению земельного участка в состояние, в котором он находился до начала выполнения ответчиком работ, а также компенсировать моральный вред, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 152-153).

По ходатайству ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» в целях определения причин разрушения объекта недвижимости, проверки его соответствия действующим строительным и техническим нормам, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Параллель» ФИО1 (т. 2, л.д. 239-241).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Параллель» (т. 3 в полном объеме, т. 4 л.д. 1-189, 196-197) проектная документация на дом, подготовленная ИП Савельевым О.В., не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», и реализована без проведения инженерно-геологических изысканий, что не допускается в силу ст. 47 ГрК РФ.

Неверно разработанная ИП Савельевым О.В. проектная документация находится в причинно-следственной связи с разрушением рассматриваемого объекта.

Сборно-монолитная конструкция, которая принята при строительстве жилого дома представляет собой сборные бетонные фундаментные блоки марки ФБС, монолитный железобетонный пояс и при наличии средне, сильно и чрезмерно пучинистых грунтов, в отсутствие соответствующих укрепительных мероприятий (анкеровка блоков между собой путем выпусков и замоноличивания) технически не является пригодной для возведения на ней исследуемого объекта.

Непосредственной причиной обрушения рассматриваемого объекта недвижимости явились и недостатки при строительстве жилого дома (нет проектной документации, дом посажен на водопровод, неверно выбран тип фундамента, жесткость объекта не соответствует нормативу) и нарушения при проведении земляных работ в непосредственной близости от фундамента обрушившегося объекта (работы велись без проектной документации, без ПОС и без ППР, без проведения укрепительных мероприятий при создании динамической нагрузки от работающего экскаватора).

В судебном заседании эксперт ООО «Параллель» ФИО1 выводы судебной экспертизы подтвердила, представила письменные пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы (т. 5, л.д. 24), а также указала, что в гараже дома располагается колодец, при закладке фундамента был поврежден водопровод и образовалась течь. Отметила, что при строительстве дома имелись отступления от проекта, необходимо было выбирать сборно-монолитную конструкцию фундамента, блоки должны были быть друг к другу заанкерованы, чего не сделано. Отметила, что обрушение дома могло произойти и без работ по гидроизоляции фундамента при выявленных нарушениях: отсутствие анкеровки, неверно выбранный тип фундамента и т.п.

Поскольку эксперт выразила суждение, что неверно разработанная ИП Савельевым О.В. проектная документация находится в причинно-следственной связи с разрушением рассматриваемого объекта, ИП Савельев О.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика и неполнотой ранее данного заключения по ходатайству представителей ответчиков 16.12.2020 судом назначена повторная комиссионная независимая строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АРХСстрой» ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также эксперту ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО5 (т.5, л.д. 150-153).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.03.2021 в состав комиссии экспертов в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» включены эксперт ООО «Центральная строительная лаборатория» ФИО6, а также эксперт-строитель ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО7 (т.5, л.д. 190).

Согласно комиссионному экспертному заключению ООО «АРХСстрой» и ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (т. 5, л.д. 218-250, т. 6, л.д. 1-165), проектная документация, разработанная И.П. Савельевым О.В., имеет недостатки, которые не находятся в причинно-следственной связи с разрушением объекта.

По результатам расчетов, сборно - монолитная конструкция фундамента технически пригодна для возведения на ней исследуемого объекта.

Отдельные нарушения требований СП 15.13330-2010 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 22.13330.2011 «Основание зданий и сооружений», некачественно выполненные строительные работы, а также отдельные нарушения проектной документации требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» не являются причиной разрушения здания, но влияют на качество и долговечность строительных конструкций и здания в целом.

Первостепенной причиной обрушения неоконченного строительством жилого дома по адресу: ..., явилось проведение земляных работ в непосредственной близости от фундамента с нарушением технологии работ и СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01- 87.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 поддержали выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы.

Эксперт ФИО2, в частности, отметил, что выполнял расчетно-графический анализ, моделировал различные варианты на основании представленных ему результатов замеров, лабораторных исследований. Промежуточные материалы, по которым заносились сведения в программу, не приобщались к экспертному исследованию, поскольку это огромный объем цифр, в случае указания от суда готов представить эти данные. Отметил также, что все расчеты производились на специальном программном обеспечении, ставить их под сомнение нет оснований.

Эксперт ФИО4 не оспаривал того обстоятельства, что при производстве работ по возведению рассматриваемого объекта имелся ряд недостатков строительства, отступлений от проекта, однако полагал, что данные нарушения не могли повлечь за собой обрушение дома.

Эксперт ФИО7 указала, что недостатки, отмеченные в проектной документации, выполненной ИП Савельевым О.В., имели место, однако они не находятся в причинно-следственной связи с разрушением объекта. Поддержала свой вывод относительно того, что первостепенной причиной обрушения здания явилось проведение земляных работ Гриневой Е.В. в непосредственной близости от фундамента с нарушением технологии работ и СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87.

Согласно топографической съемке, выполненной ООО «Ремстройизыскания» в 2020 году, выявлено, что в пристроенном к дому одноэтажном помещении (предположительно гараж) (оси 3-4/А-Д) расположен водопроводный колодец, который на день обследования был заполнен водой. В процессе изучения материалов дела, установлено, что в пятно застройки дома попали сети действующего поселкового водопровода.

При таких обстоятельствах, в соответствии с СП 45.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87*) «Земляные сооружения, основания и фундаменты» п.11.18 до начала разработки котлована должны быть выполнены следующие работы: разбивка котлована; планировка территории и отвод поверхностных вод; разборка или перенос попадающих в пятно застройки наземных или подземных коммуникации или сооружений.

При этом, в соответствии с п. 11.19 СП 45.13330.2012 перенос (переустройство) действующих подземных коммуникаций и разработка грунта в местах их расположения допускается лишь при наличии письменного разрешения организации, ответственной за эксплуатацию коммуникаций.

Сети водопровода на сводном плане инженерных сетей не обозначены, и не поставлены на кадастровой учет.

По результатам инженерногеологических изысканий, выполненных ООО «Ремстройизыскания» было пробурено четыре скважины. Во всех скважинах грунты разнородные, верхний слой в скважинах - это сильно, чрезмерно пучинистые и среднепучинистые. Такие грунты при переувлажнении, снижают свою несущую способность, в связи, с чем относятся к специфическим грунтам. Инженерно-геологические изыскания были выполнены уже после обрушения части здания в 2020 году, для установления характера грунта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что выполнял у истца работы от фирмы ООО «Дом-67» по демонтажу полов, очищению участка, установлению канализационных колец. Работы по гидроизоляции фундамента с Гриневой Е.В. обсуждал в качестве работы, влекущей дополнительный заработок, однако к данным работам не приступил, Гринева Е.В. решила все сделать самостоятельно. Когда приехал к Гриневой Е.В. на участок, то на месте уже был гусеничный трактор, который начал копать грунт возле дома. Из фундамента в этот момент полилась вода, тракторист сказал, что сможет привезти более мощный трактор, однако продолжал копать и дошел где-то до 2/3 стороны дома. Он (ФИО8) говорил Гриневой Е.В., что нужно остановиться, поставить насосы, иначе плиты фундамента могут не выдержать, однако Гринева Е.В. дала указание копать дальше. Далее произошло обрушение (т. 2, л.д. 232-234).

Разрешая спор и отказывая Гриневой Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственной связи между обрушением спорного объекта недвижимости и действиями ответчиков не установлено, приведенные судебными экспертами недостатки строительства, допущенные ответчиками, причиной разрушения строения не являются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части требований, заявленных к ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67», по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и следует из проведенных по делу экспертиз, при строительстве жилого дома в рамках договорных отношений между Гриневой Е.В. и ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67», последним допущены следующие строительные недостатки: в нарушение ст. 47 ГрК РФ строительство дома велось без проведения инженерно-геологических изысканий, дом посажен на водопровод, повреждение которого впоследствии привело к образованию воды в подвале дома, в отступление от проекта неверно выбран тип фундамента, установлены сборные бетонные фундаментные блоки без анкеровки блоков между собой, жесткость объекта не соответствует нормативу, работы по гидроизоляции фундамента не проведены.

При этом, в экспертном заключении ООО «Параллель» отмечено, что данные нарушения явились в том числе причиной разрушения дома, которое могло произойти и без проведения работ по гидроизоляции фундамента со стороны истицы. В повторной экспертизе ООО «АРХстрой», не оспаривая выявленные нарушения, эксперты пришли к выводу, что причинно-следственной связи между указанными недостатками строительства и разрушением дома не имеется.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ООО «АРХстрой» и ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО7 и ФИО2, а также эксперт ООО «Параллель» ФИО1 и специалист ООО «Землемер» ФИО9 выводы ранее выполненных экспертиз подтвердили, противоречия, имеющиеся в данных заключениях не устранили.

В связи с выявленными противоречиями в выводах двух ранее представленных экспертных заключений судом апелляционной инстанции по ходатайству Гриневой Е.В. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» г. Москва.

Согласно заключению эксперта качество выполненных строительных работ неудовлетворительное, стоимость устранения выявленных недостатков определить не представляется возможным, так как выявленные недостатки относятся к конфигурации всего одноквартирного дома и начинаются с постройки дома над трубой водопровода.

Непосредственной причиной обрушения рассматриваемого объекта явились и недостатки при строительстве (проектной документации нет, дом посажен на водопровод, неверно выбран тип фундамента, жесткость объекта не соответствует нормативу) и нарушения при проведении земляных работ в непосредственной близости от фундамента обрушившегося объекта (работы велись без проектной документации, без ПОС и без ППР, без проведения укрепительных мероприятий при создании динамической нагрузки от работающего экскаватора).

Все работы должны были проводиться в соответствии с инженерно-геологическими изысканиями, как того требует ст 47 ГрК РФ.

Причина образования воды в подвале данного дома в таком объеме может быть только из водопровода. Вода в подвале - верховодка, которая присутствует постоянно и внутри подвала и снаружи — возможно вода из водопровода, который ввиду его просадки имеет течь и подпитывает и постоянно пополняет объем воды в подвале.

Таким образом, судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, в том числе заключениями всех проведенных по делу экспертиз, что при строительстве жилого дома ответчиком ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» допущены нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ на спорном объекте недвижимости, которые в двух судебных и одной досудебной экспертизах признаны одной из причин разрушения жилого дома истицы.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным, при этом, суд принимает заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» г. Москва в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод ответчиков о том, что договором строительного подряда на ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» не возлагалась обязанность по проведению инженерно-геологических изысканий, следовательно, нарушение положений ст. 47 ГрК РФ не может быть поставлено в вину ответчику, судебной коллегией не принимается.

Действительно, в соответствии с п. 8.4 Договора от 20.07.2017 № б.н. на выполнение на земельном участке работ по строительству жилого дома в объеме «Нулевой цикл» исполнитель не берет на себя обязательства по проведению инженерно-геологических изысканий, а также мероприятий по защите цокольной части дома и фундамента от паводковых и грунтовых вод. Стоимость данных исследований и мероприятий не включена в стоимость настоящего Договора, они проводятся заказчиком самостоятельно за счет собственных средств (т. 1, л.д. 18-21).

Вместе с тем, согласно ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован также ст. 716 ГК РФ и императивно подлежит применению при наличии препятствующих выполнению работ обстоятельств.

В абз. 4 п. 1 ст. 716 Кодекса определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Это согласуется с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно пункта 1 статьи 10 которого исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 12 этого Закона исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, возмещения убытков.

По смыслу приведенных выше норм права, при отсутствии инженерно-геологических изысканий, обязательных для данного вида работ и при наличии водопроводного колодца на участке в месте строительства жилого дома, который визуально просматривался, ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» было обязано предупредить истицу о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы и до получения от нее указаний приостановить работу, чего сделано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком запросов или писем с указанием о необходимости оказать ответчику содействие либо необходимости выполнить какие-либо действия истцом самостоятельно.

При этом, исполнитель от строительства жилого дома не отказался, его завершил, получив за это оплату, а потому не вправе ссылаться на указанное обстоятельство, как освобождающее его от ответственности за некачественное строительство объекта.

Следует также учитывать, что потребитель не обладает специальными познаниями и вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающее услуги (выполняющим работы), в том числе на возможность использовать дом в соответствии с его предназначением.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» не предоставившее покупателю полной и достоверной информации о работе несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки работы, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации и не имеет право ссылаться на указанные обстоятельства в качестве обоснования отсутствия своей вины в причиненном истице ущербе.

Кроме того, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем нормативных требований, предъявляемых к строительству жилого дома, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.

Вместе с тем достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых в соответствии с договорами строительного подряда, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» от ответственности за причиненный истице ущерб у судебной коллегии не имеется.

Между тем, как установлено судом, после строительства жилого дома, истица приняла решение о проведении работ по гидроизоляции фундамента дома силами третьих лиц.

Из проведенных по делу экспертиз усматривается, что данные земляные работы велись истицей с нарушениями действующего законодательства, а именно: в непосредственной близости от фундамента обрушившегося объекта, без проектной документации, без ПОС и без ППР, без проведения укрепительных мероприятий при создании динамической нагрузки от работающего экскаватора, что также явилось одной из причин обрушения жилого дома и повлияло на размер причиненного истице ущерба.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 ст. 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В исковом заявлении истица указала, что размер причиненного ей ущерба составляет 6967660 руб (стоимость работ по возведению объекта недвижимости). Сумму ущерба ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривал, возражения по сумме ущерба не представлял.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 404, 702, 716, 721, 723 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что обрушение жилого дома произошло по вине обеих сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность подрядчика подлежит уменьшению наполовину в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Абз. 3 ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обстоятельства данного конкретного спора свидетельствуют о необходимости демонтажа разрушенной конструкции дома и восстановления земельного участка в том виде, в котором он находился до обрушения спорного дома, что повлечет за собой восстановление права истца, о нарушении которого указано в иске.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истицы по демонтажу конструкции разрушенного строительного обьекта – жилого дома, с вывозом строительных материалов и рекультивацией земельного участка с возложением расходов по исполнению данной обязанности на обе стороны в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение требований истца в добровольном порядке ответчиком, что дает основания для взыскания с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» в пользу истца штрафа, который составит 1 744415 руб ( 3 483 830 руб + 5000 руб : 2)

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, от ответчика не поступало.

Разрешая ходатайство генерального директора ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» о возмещении расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 127 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему (т.6, л.д. 171-172).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Поскольку, исковые требования Гриневой Е.В. удовлетворены частично в размере 50 % заявленных требований, расходы по проведению данной экспертизы стороны должны нести также в равных долях, т.е. по 63500 руб соответственно.

Учитывая, что 30000 руб внесено ответчиком на лицевой (депозитный) счет временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области, с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» необходимо о взыскать 63500 руб, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете временного хранения Управления Судебного Департамента в Смоленской области в размере 30000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене (ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового – о частичном удовлетворении исковых требований Гринёвой Е.В.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.09.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Гринёвой Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» в пользу Гринёвой Елены Валерьевны в счет возмещения ущерба 3 483 830 руб, 5000 руб в счет компенсации морального вреда и 1 744 415 руб штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Возложить на ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкции разрушенного строительного обьекта – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ... с вывозом строительных материалов и осуществить рекультивацию земельного участка за свой счет и своими силами с признанием за ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» права на компенсацию 1/2 части понесенных расходов за счет Гринёвой Елены Валерьевны.

В случае неисполнения указанной обязанности предоставить Гринёвой Елене Валерьевне право за свой счет силами привлеченной организации, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности осуществить демонтаж разрушенной конструкции жилого дома с вывозом строительных материалов и осуществить рекультивацию земельного участка с возмещением за счет ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» понесенных расходов в размере 1/2 части.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67», Гринёвой Елены Валерьевны в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» расходы по проведению повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы в размере 33500 руб и 63 500 руб соответственно.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» расходы по проведению повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете временного хранения Управления Судебного Департамента в Смоленской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022.