Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -30/2021 по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» к Первичной профсоюзной организации государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» о признании собрания первичной профсоюзной организации недействительным,

по апелляционной жалобе государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» (далее - ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», колледж) обратилось в суд с иском к Первичной профсоюзной организации государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» (далее - ППО, профсоюз) о признании собрания первичной профсоюзной организации недействительным.

В обоснование иска указано, что 25.05.2020 ФИО4, сославшись на протокол заседания ППО №* от 01.09.2017, обратилась к и.о. директора колледжа с просьбой оплатить ей 10% должностного оклада с момента вступления в должность председателя профсоюза, а именно с 01.09.2017.

На устную просьбу подтвердить полномочия председателя ППО ФИО4 ответила отказом со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 12.01.1996 №10 и обратилась с жалобой в Мурманскую областную организацию профсоюзов работников народного образования и науки РФ, которая также сообщила администрации АПК о неподконтрольности профсоюзов работодателю.

17.09.2020 у ФИО4 была запрошена копия протокола №* от 01.09.2017, ответа на запрос не поступило.

В сентябре 2020 года были обнаружены документы, свидетельствующие о том, что с марта 2017 года по собственному заявлению ФИО4 была исключена из ППО и членские взносы с марта по сентябрь 2017 года с неё не взимались.

Вместе с тем, 01.09.2017 ФИО4 вновь написала заявление на вступление в ППО, что не соответствует пункту 7 статьи 9 Устава профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее-Устав). В этот же день, по информации ФИО4, было проведено собрание профсоюза об избрании ФИО4 председателем профкома и составлен протокол №*.

Ссылаясь на положения статей 6.2 и 20 Устава, истец указал, что процедура принятия ФИО4 в профсоюз и проведения общего собрания по избранию её председателем ППО в один и тот же день фактически и юридически невозможна.

При этом, по данным бухгалтерии колледжа в состав профсоюза по состоянию на 01.09.2017 входило 9 человек, 6 из которых (ЗСТКЧ и Д были в отпуске и не присутствовали на собрании.

В связи с изложенным, истец полагал, что процедура созыва и проведения собрания первичной профсоюзной организации 01.09.2017 не соблюдена, голосование проводилось по вопросам, включенным в повестку дня, о которой участники собрания не были уведомлены заблаговременно, кворум отсутствовал, а протокол собрания не содержит необходимой информации о лицах, принявших участие в собрании, и лицах, проводивших подсчет голосов, следовательно, принятые на собрании решения являются ничтожными и не могут быть признаны принятыми.

Указал на то, что оспариваемым решением напрямую затрагиваются права истца, поскольку возобновление в организации деятельности вновь избранного председателя ППО возлагает на работодателя обязанности по отношению к самому профсоюзу и вновь вступившим членам в силу норм трудового законодательства.

Полагал, что поскольку деятельность ППО приостанавливалась после ухода на пенсию предыдущего председателя профкома в августе 2017 года, факт проведения собрания в соответствии с действующим законодательством не подтвержден, то отсутствует правоустанавливающий факт избрания председателем ППО ФИО4

Указал, что поскольку выписка из протокола собрания №* от 01.09.2017 о полномочиях нового председателя ППО ФИО4 была получена администрацией колледжа только 09.09.2020, считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Истец просил признать собрание первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО «АПК им.Голованова», проведенное 01.09.2017, и принятые на нем решения, отраженные в протоколе № * от 01.09.2017, в том числе о выборе председателя первичной профсоюзной организации, недействительными.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ГАПОУ МО «АПК им.Голованова» ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что утверждение суда первой инстанции об осведомленности руководства колледжа о том, что руководителем ППО в ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» в 2017 – 2018 годах являлась ФИО4, в связи с чем пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сформировано исходя из ошибочного толкования норм материального права.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что о содержании протокола собрания № * от 01.09.2017 и принятых на данном собрании решениях администрации колледжа стало известно лишь в сентябре 2020 года, считает, что настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Обращает внимание, что впервые о существование оспариваемого документа администрации колледжа стало известно 25.05.2020, когда ФИО4 обратилась к и.о. директора ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» КСЭ с просьбой оплатить ей 10% должностного оклада с момента вступления в должность председателя профсоюза, а именно с 01.09.2017, сославшись на протокол № * от 01.09.2017.

Считает, что поскольку в суде со стороны ответчика оспариваемый протокол № * от 01.09.2017 не был предоставлен в связи с его уничтожением по истечении срока хранения, факт проведения собрания в соответствии с действующим законодательством (наличие извещенных членов профсоюза, списка присутствующих, наличие кворума более половины членов) не может быть подтвержден иными допустимыми доказательствами, поскольку с достоверностью невозможно установить, какое количество членов присутствовало, каким образом происходило голосованием. С учетом изложенного, полагает, что отсутствует и сам правоустанавливающий факт избрания председателем первичной профсоюзной организации ФИО4

Приводит доводы, что утрата возможности проверки в судебном порядке документов, подтверждающих порядок созыва и проведения оспариваемого собрания должна повлечь, прежде всего, неблагоприятные последствия для ответчика. Также указывает, что уничтожение документов было произведено в нарушение пункта 5 статьи 20 Устава.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что ФИО4 на основании заявления от 29.06.2017 вновь вступила в профсоюз и по состоянию на 01.09.2017 являлась его членом, указывает, что истцом в судебное заседание были представлены сведения о неоплате ФИО4 как профсоюзных взносов в спорный период (июнь - июль - август 2017 года), так и сведения, что в профсоюз ее никто не принимал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», представитель ответчика ППО ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», представитель третьего лица Апатитской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Согласно Конвенции N 87 «О свободе ассоциации и защите права на организацию, принятой «Международной организацией труда» (МОТ) в 1948 г., трудящиеся и предприниматели без какого бы то ни было различия имеют право создавать по своему выбору организации без предварительного на то разрешения, а также право вступать в такие организации на единственном условии подчинения уставам последних. Под организацией в данном случае понимается всякая организация трудящихся или предпринимателей, имеющая целью обеспечение и защиту интересов трудящихся.

В соответствии со статьей 30 Трудового кодекса Российской Федерации членами первичных профсоюзных организаций и их органов являются работники данного работодателя.

Согласно статьям 2, 3, 4, 5, 8 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Профсоюзы являются одним из видов общественных объединений. Порядок их создания и государственной регистрации определяются Федеральным законом N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и Федеральным законом N 10-ФЗ от 12 января 1996 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны. Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности.

Правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной организации в качестве юридического лица возникает с момента их государственной регистрации, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного специального порядка государственной регистрации профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций. Государственная регистрация профсоюза, объединения (ассоциаций) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица осуществляется в уведомительном порядке.

Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица.

По смыслу названного Закона, решение о создании профсоюза, первичной профсоюзной организации, утверждение уставов и положений относится к компетенции общих собраний профсоюза. К компетенции общего собрания профсоюза относится формирование руководящих и контрольно-ревизионных органов. Общее собрание членов профсоюза с целью учреждения профессионального союза созывается его учредителями, в качестве которых могут выступать как физические, так и юридические лица (ст. ст. 6 и 18 Закона).

Профсоюзная организация считается созданной с момента принятия решений общего собрания о создании профсоюза и утверждения устава профсоюза. С этого же момента профсоюзная организация может осуществлять свою уставную деятельность, приобретать права и принимать на себя обязанности (за исключением прав и обязанностей юридического лица).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со статьей181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.», утвержденного приказом Министерства образования и науки Мурманской области 23 апреля 2018 г. № 739, и выпиской из ЕГРЮЛ учреждение осуществляет профессиональную образовательную деятельность, учредителем является Министерство образования и науки Мурманской области.

Судом из пояснений сторон установлено, что ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» в 1970-ых годах создана первичная профсоюзная организация, действующая в настоящее время на основании Положения о первичной профсоюзной организации АПК, утвержденного 21 ноября 2017 г., в соответствии с которым первичная профсоюзная организация колледжа является структурным подразделением Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации и структурным звеном районной организации Профсоюза (пункт 1.2.).

Пунктом 4 статьи 9 Устава профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, утвержденного Учредительным I Съездом Профсоюза 27 сентября 1990 г. (далее - Устав профсоюза) установлено, что членство в профсоюзе прекращается в случаях: добровольного выхода из профсоюза; прекращения трудовых отношений с организацией системы образования, отчисления обучающегося из образовательного учреждения; выхода на пенсию с прекращением трудовых отношений, если пенсионер не изъявил желания остаться на профсоюзном учете в первичной профсоюзной организации; исключении из профсоюза; смерти члена профсоюза.

Согласно статье 20 Устава профсоюза собрание созывается профсоюзным комитетом по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Дата и место проведения собрания, повестка дня объявляется не менее чем за 15 дней до установленного срока и не менее чем за месяц в первичной профсоюзной организации с правами территориальной. Решения по вопросам досрочного прекращения полномочий профсоюзного комитета, президиума, председателя, котрольно-ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации считаются принятыми, если за них проголосовало не менее двух третей членов профсоюза, участвующих в собрании, при наличии кворума. Решения собрания принимаются в форме постановлений.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 14 Устава профсоюза собрание первичной профсоюзной организации считается правомочным при участии в нем более половины членов профсоюза, состоящих на профсоюзном учете.

Также судом из пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что до августа 2017 года председателем профсоюза в ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» являлась Я а ФИО4 до апреля 2017 года являлась членом указанной ППО. При этом исключена ФИО4 была из членов ППО по собственному заявлению, что подтверждается пояснениями представителей ответчика, выпиской из протокола № * от 30.03.2017 и копией заявления ФИО4 от 20.03.2017.

29.06.2017 ФИО4, находясь на территории колледжа, отдала заявление на вступление в профсоюз председателю ППО Я что подтверждается пояснениями представителей ответчика, данных в судебном заседании, и журналом регистрации заявлений о вступлении в профсоюз, и с сентября 2017 года на основании ее заявления от 1 сентября 2017 г. с ее заработной платы стали производится удержания профсоюзных взносов.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать недействительным собрание ППО и принятых на нем решений, в том числе о выборе председателя первичной профсоюзной организации, отраженных в протоколе №* от 01.09.2017.

Указанный протокол суду не был представлен. Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из протокола отчетно-выборного профсоюзного собрания № * от 01.09.2017 усматривается, что из 8-ми членов профсоюза присутствовали 6, председателем собрания выступала ФИО4 На повестку дня был поставлен один вопрос: выборы председателя первичной профсоюзной организации, по которому был заслушан САА предложивший выбрать вместо уволившейся Я председателем ППО ФИО4 Открытым голосованием большинством голосов, собрание постановило: считать председателем первичной профсоюзной организации ФИО4, результаты голосования: «за» -6, «против» - нет, «воздержались»-нет. Выписка из протокола подписана ФИО4

Из пояснений представителя третьего лица КЮЕ следует, что указанная выписка из протокола поступила в Апатитскую городскую организацию Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в сентябре 2017 года.

Кроме того, судом установлено, что 25.05.2020 ФИО4 обратилась к врио директора ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» КСЭ с заявлением об оплате положенных ей выплат, как председателю профкома, в размере 10% от должностного оклада, предусмотренного п. 9.7 коллективного договора, с 01.09.2017 на основании протокола № * от 01.09.2017.

17 сентября 2020 г. директором ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» в профсоюзном комитете ППО были запрошены документы, подтверждающие полномочия профкома, председателя профсоюза и протокол №* от 01.09.2017 в связи с поступившим запросом ГИТ Мурманской области.

Вместе как правильно указано судом, нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на профсоюз не возложены обязанности по предоставлению документов работодателю. Обязательное уведомление организации об избрании председателя ППО в письменной форме с приложением соответствующих документов также не предусмотрено.

Разрешая возникший спор, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского кодекса РФ, установив, что в ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» создана и действует первичная профсоюзная организация, после выхода из ППО в марте 2017 года на основании заявления от 29.06.2017 ФИО4 вновь вступила в профсоюз и по состоянию на 1 сентября 2017 г. являлась его членом, 01.09.2017 было проведено собрание членов ППО, на котором ФИО4 была выбрана председателем и осуществляла руководство ППО, взаимодействовала с третьими лицами, работодателем, членами профсоюза, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным собрания первичной профсоюзной организации ГАПОУ МО «АПК им.Голованова», проведенного 1 сентября 2017 г., и принятых на нем решений, отраженных в протоколе №* от сентября 2017 г., в том числе о выборе председателя первичной профсоюзной организации.

При этом судом принято во внимание, что оспариваемое истцом решение принято уполномоченным органом - учредительным собранием, к компетенции которого относится разрешение вопросов о выборе руководящего органа профсоюза.

Выводы суда в данной части решения мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Согласно представленному ответчиком списку по состоянию на 01.09.2017 членами ППО колледжа являлись 8 человек: Д, З, К ФИО4, ССААЧ

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что по состоянию на 01.09.2017 в состав ППО входили: ДФИО6 Е.А., СФИО7М

Вместе с тем, суд установил, что Д является членом профсоюза с 20.09.2017, что подтверждается журналом учета членов ППО, а из пояснений свидетеля Т данных в судебном заседании, следовало, что он являлся членом ППО с 2015 по 2018 годы, о собрании 01.09.2017 ему известно не было, участия в нем он не принимал, кто был председателем профсоюза после Я ему неизвестно, заявление о выходе из профсоюза написал в 2018 году под диктовку, кому отдал его не помнит. В этой части, не опровергая пояснения указанного свидетеля, представитель ответчика ФИО4 пояснила, что о членстве Т в ППО стало известно только после написания им заявления о выходе из профсоюза в 2018 году, в связи с чем о собрании 01.09.2017 он уведомлен не был. Также судом установлено, что заявление Т от 12.01.2018 вх. №* о выходе из ППО адресовано председателю профкома ФИО4

Оценивая критически представленные работодателем заявления и служебные записки ЧК из которых следует, что они в собрании 01.09.2017 участия не принимали, суд верно исходил из того, что указанные лица в период рассмотрения настоящего гражданского дела являются работниками истца и находятся в служебной зависимости от работодателя. По приведенным основаниям судом отклонены показания свидетеля К данные в судебном заседании, согласно которым в собрании 01.09.2017 она участия не принимала и за избрание ФИО8 председателем ППО не голосовала.

При этом суд принял во внимание, что противоречий в показаниях К данных в судебном заседании по настоящему делу с показаниями, данными по гражданскому делу № *, оглашенными в судебном заседании, не усматривается.

Кроме того, как верно указано судом, то обстоятельство, что ЗС, КЧ по состоянию на 01.09.2017 находились в отпуске не свидетельствует о невозможности их участия в собрании ППО.

Таким образом, учитывая, количество членов профсоюза принявших участие в собрании 01.09.2017, указанное собрание считается правомочным в соответствии с пунктом 4.2 статьи 14 Устава.

В этой связи судом верно отмечено, что доказательств того, что кто-либо из членов ППО после проведенного 01.09.2017 собрания обращался за защитой своих прав, связанных с нарушением порядка проведения собрания, в материалы дела не представлено и лицами, состоящими в профсоюзе, об этом не указано. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Отклоняя ссылку истца о том, что в силу пункта 7 статьи 9 Устава профсоюза ФИО4 могла быть принята в профсоюз на общих основаниях, но не ранее чем через год, и признавая ее несостоятельной, суд, принимая во внимание, что каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО4 была исключена из профсоюза за допущенные нарушения, материалы дела не содержат, пришел к верному выводу о том, что, ФИО4 добровольно вышла из профсоюза и следовательно в силу пункта 8 статьи 9 Устава профсоюза в любой момент могла быть принята в профсоюз.

То обстоятельство, что ФИО4 за период с июня по август 2017 г. не были оплачены профсоюзные взносы, не опровергает правильности вывода суда о том, что последняя по состоянию на 1 сентября 2017 г. являлась членом ППО, поскольку в период с 30.06.2017 по 31.08.2017 ФИО4 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем в июне 2017 года были выплачены отпускные и до сентября 2017 года начисление заработной платы не производилось, соответственно членские взносы за указанный период не удерживались.

Оценивая критически показания свидетеля Я данные в судебном заседании, согласно которым в 2017 году ФИО4 вышла из профсоюза и впоследствии от ФИО4 заявлений о вступлении в ППО она не принимала, поскольку с 13.06.2017 находилась в очередном отпуске, куда уехала 11.06.2017 и в колледже с указанной даты не появлялась, суд правомерно учел, что документов, подтверждающих факт отсутствия Я в г.Апатиты Мурманской области в июне 2017 года в материалы дела не представлено, а показания свидетелей Т и САС., данные в судебном заседании, о том, что они не видели Я на работе в колледже в июне-августе 2017 года, не подтверждают факт того, что Я не появлялась на территории колледжа после 11.06.2017 г.

Оценивая доводы о непредоставлении оригинала протокола собрания № * от 01.09.2017, повторяемые в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Из пояснений представителей ответчика, акта о выделении документов и дел для уничтожения от 08.02.2020, утвержденного постановлением профкома от 31.01.2020 №*, следует, что протокол №* отчетно-выборного собрания ППО ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» от 01.09.2017, в числе иных документов был уничтожен в связи с истечением срока полномочий выборного профсоюзного органа.

В этой связи, принимая во внимание, что действительно, согласно пункту 5 статьи 20 Устава профсоюза заседания протоколируются, срок текущего хранения протоколов собраний (конференций) установлен до минования надобности, но не менее пяти лет, вместе с тем, проанализировав положения пункта 7.1 главы 7 (позиция 3) учебно-методического пособия «Основы делопроизводства в Профсоюзе», разработанного Профсоюзом работников народного образования и науки Российской Федерации в 2014 году с учетом пункта 3 Примечания, суд верно указал на то, что указанные Основы делопроизводства, размещенные на официальном сайте Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, допускают в малочисленных первичных профсоюзных организациях хранение протоколов профсоюзных собраний в меньшем сроке, а именно они могут уничтожаться по истечении срока полномочий выборного профсоюзного органа.

При этом, как верно отмечено судом, уничтожение протокола отчетно-выборного профсоюзного собрания №* от 01.09.2017 не свидетельствует о том, что собрание не имело место быть и что на нем приняты иные решения, чем указано в выписке из него.

В этой связи судом верно обращено внимание на то, что длительное необращение в суд за защитой нарушенного права влечет бремя неблагоприятных последствий, связанных с объективной и естественной утратой доказательств в обоснование заявленных требований. В данном случае, истец, будучи в 2017 году достоверным образом осведомленным о наличии действующей в колледже ППО и о том, что ФИО4 является её председателем, до 30 ноября 2020 г. в суд с настоящим иском не обращался, что с учетом уничтожения 08.02.2020 протокола отчетно-выборного профсоюзного собрания №* от 01.09.2017, повлекло за собой утрату возможности получения судом надлежащих документов, подтверждающих порядок созыва и проведения собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о содержании протокола собрания № * от 01.09.2017 и принятых на данном собрании решениях администрации колледжа стало известно лишь в сентябре 2020 года, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из представленных стороной ответчика документов, направленных по электронной почте и адресованных председателю ППО АПК (входящие номера № * от 04.12.2017, № * от 26.12.2017, № * от 09.01.2018, №* от 11.01.2018, № * от 17.01.2019 и заявление М без входящего номера от 28.12.2017) следует, что на указанных документах стоит виза руководителя колледжа «Лазарева» и подпись (т. 1 л.д. 76, 145, 146, 147, 148, т. 2 л.д. 26).

03.09.2018 руководством колледжа были утверждены Инструкция о порядке действий в чрезвычайных ситуациях и Инструкция №2 для проведения вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, согласованные с председателем профкома АПК ФИО4 03.09.2018 (т. 2 л.д. 28 – 40, л.д. 41 – 50).

При этом, как верно отмечено судом, то обстоятельство, что указанные Инструкции не внесены в Перечень действующих инструкций по охране труда, являющихся приложением №2 к Коллективному договору ГАПОУ МО «АПК им.Голованова Г.А.» на 2017-2020 годы не опровергает факт их согласования с ФИО4 и утверждение их директором колледжа, поскольку из представленного Перечня усматривается, что он был принят ранее представленных инструкций.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля КЕВ данные в судебном заседании о том, что в декабре 2017 года она исполняла обязанности директора ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» и ей было известно, что ФИО4 является председателем ППО, в связи с чем поступавшие в адрес профсоюза документы передавались именно ей, как председателю профсоюза.

Вместе с тем, то обстоятельство, что КЕВ не подтвердила факт уведомления её ФИО4 об избрании последней председателем ППО в сентябре 2017 года, как правильно указано судом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку свидетель дала показания, что ей было достоверно известно, что ФИО4 являлась председателем ППО в декабре 2017 года, в то время как специальное уведомление работодателя о текущей деятельности профсоюза в силу приведенных выше норм не предусмотрено.

В этой связи судом правомерно приняты по внимание пояснения представителя истца ФИО9, показания свидетелей КЕВ и САС данные в судебном заседании, о том, что доступ к электронной почте АПК имеется на компьютере секретаря колледжа, который распечатывает поступившую корреспонденцию, регистрирует её и передает директору.

Таким образом, принимая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что с сентября 2017 года с ФИО4 работодателем удерживались и перечислялись членские взносы, вывод суда о том, что руководство ГАПОУ МО «АПК имени Голованова Г.А.» знало о том, что руководителем ППО в колледже в 2017-2018 годах являлась ФИО4, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

Также судом обоснованно учтено, что каких-либо документов о подтверждении полномочий председателя ППО у ФИО4 до сентября 2020 года истец не запрашивал.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований к переоценке доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что при принятии оспариваемого решения не были нарушены права и законные интересы истца, выбор председателя профсоюзной организации произведен в интересах членов этой организации, что не противоречит закону.

Кроме того, судом правильно учтено, что предполагаемые права и законные интересы истца не могут быть восстановлены в случае признания оспариваемого собрания и принятых на нем решений недействительными, удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление ранее существовавшего положения применительно к способам защиты прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также принял во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с иском с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает, так как в силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания приведенных выше положений гражданского законодательства о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, требовалось установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо (истец) узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что о выборе ФИО4 председателем ППО администрации колледжа было достоверно известно в декабре 2017 года, а о дате ее избрания - 25 мая 2020 г., однако в суд с настоящим иском истец обратился только 01 декабря 2020 г., суд первой инстанции, правильно определив начало течения срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, правомерно исходил из того, что установленный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение собрания может быть оспорено в суде, истцом пропущен.

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Выводы суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности мотивированы, соответствуют требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции указанных обстоятельств судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о содержании протокола собрания № 7 от 01.09.2017 и принятых на данном собрании решениях администрации колледжа стало известно лишь в сентябре 2020 года, в связи с чем иск предъявлен в пределах срока исковой давности для защиты нарушенного права, судебной коллегией отклоняется, как основанный на иной оценке исследованных судом доказательств. При этом, вопреки доводам жалобы, собранным по делу и представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Апатитский политехнический колледж имени Голованова Георгия Александровича» – без удовлетворения.

председательствующий
судьи