Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Банк «Северный морской путь» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (ныне - АО «СМП Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №... о предоставлении денежных средств в размере 300000 руб. сроком на 1826 дней под 28% годовых. Банком выполнены обязательства по заключенному договору, однако в нарушение установленных сроков от заемщика денежные средства не поступали. В связи с возникновением просроченной задолженности банком подан иск о досрочном взыскании кредита, просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленных по дата Решением Октябрьского городского суда РБ от дата с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дата Сумма кредита до настоящего времени не выплачена. За период пользования невозвращенной частью кредита с дата по дата банком начислены проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 321369,50 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком дата в адрес заемщика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, оставленное без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с дата по дата в размере 321369,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12413,69 руб., а также расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами.

Решением Октябрьского городского суда РБ от дата постановлено:

исковые требования АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 59466,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1984,01 руб.;

расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между АО «СМП Банк» и ФИО1;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе АО «СМП Банк» просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что банком уплачена госпошлина в размере 12413,69 руб., из которой: уплачена госпошлина за требования имущественного характера, подлежащие оценке, в размере 6413,69 руб. и также уплачена госпошлина за требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в размере 6000 руб. (о расторжении кредитного договора).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 314, 421, 432, 809, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата№... «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 28% годовых сроком пользования кредитом - 1826 дней.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях договора.

Банк в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету №... и расходным кассовым ордером №... от дата.

В связи с наличием просроченных платежей ранее банк обращался в суд с иском к заемщику о взыскании кредитной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от дата постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 335138,79 руб., из которой: 287934,42 руб. - основной долг, 38748,86 руб. - проценты, 948,70 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1855,04 руб. - пени на просроченный основной долг, 4401,77 руб. - пени на просроченные проценты, 1250 руб. - штрафы;

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6551,39 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскателю выдан исполнительный документ серии №... от дата, на основании которого дата возбуждено исполнительное производство №..., оконченное дата

Принимая во внимание, что указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на дата, учитывая, что сумма кредита единовременно не возвращена, то, по мнению суда первой инстанции, на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты и штрафные санкции, начиная с дата, в результате чего у заемщика образовалась просроченная задолженность, размер которой за период с дата по дата составляет 321369,50 руб.

В связи с наличием у заемщика задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами банком дата направлено в его адрес требование о необходимости их оплаты, оставленное без удовлетворения.

Установив, что решение Октябрьского городского суда РБ от дата исполнено заемщиком лишь в ноябре 2019 г., то кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за весь период неисполнения обязательства.

Представленный банком расчет судом первой инстанции признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исходил из следующего.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, взысканных решением суда в установленный срок, проценты на остаток задолженности продолжали начисляться ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора, то судом первой инстанции сделан вывод о праве истца на предъявление требований о взыскании процентов за пользование займом за три года, предшествующих дате обращения в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с дата по дата

Исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю дата

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По мнению суда первой инстанции, срок давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и на просроченный основной долг, образовавшейся за период с дата по дата, истек, а срок давности по требованию о взыскании задолженности, исчисленной, начиная с дата, не пропущен.

С учетом представленного истцом расчета задолженности судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору - процентов за просроченный основной долг за период с дата по дата в размере 59466,96 руб.(5139,06+3810,91+4471,73+4963,43+3120,25+2857+3741,97+3117,73+3353,12+3235,11+2495,60+1944,58+2488,24+2590,83+2185,59+1763,44+1634,67+1346,42+1233,70+1611,61+519,11+1081,97+506,29+187,42+67,18).

Указанные проценты рассчитаны банком за период с дата по дата, однако за период с дата по дата денежные суммы не начислялись.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 450 ГК РФ, исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего банк в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора - на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1984,01 руб.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины - 1984,01 руб., поскольку в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом также уплачена госпошлина за требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в размере 6000 руб. (о расторжении кредитного договора), в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, увеличив взысканную сумму с 1984,01 руб. до 7984,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходов по уплате госпошлины, увеличив взысканную сумму с 1984,01 руб. до 7984,01 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Большакова С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2021 г.