Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-30/21 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эриа Девелопмент» о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 -Сучковой Светланы Васильевны

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, Дата изъята заключила с ответчиком – производителем металлоконструкций из г. Красноярска, договор поставки Номер изъят-16.09.2019. Согласно спецификации Номер изъят ответчик обязался произвести разработку проекта конструкций металлических (КМ), проект КМ по раскладке сэндвич-панелей для возведения здания согласно техническому заданию (Приложение 2 к договору) в течение 12 рабочих дней с момента получения оплаты в соответствии с п. 3.1, то есть 1131000 руб. 25.09.2019 исполнила обязательства по оплате, перечислив по платежному поручению Номер изъят с расчетного счета ООО «Контико» на счет ООО «Эриа Девелопмент» 1131000 руб. в качестве 30 % предоплаты. 02.10.2019 ответчик направил ей на электронную почту схему металлоконструкций для возведения здания согласно техническому заданию (Приложение Номер изъят к договору). Ознакомившись со схемой вместе со специалистом-архитектором, установила, что здание по данной схеме возводить нельзя, так как оно представляет опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации. Кроме того, направленная схема проектом не является. Считает, что в размещенной в сети Интернет рекламе и во время переговоров о заключении договора ответчик ввел ее в заблуждение, что бесплатно разработает проект дома из сэндвич-панелей. В телефонном режиме поставщик настаивал на возведении здания по его схеме, однако гарантию на эксплуатацию не дал. Сообщил, что увеличить безопасность здания можно только за дополнительную плату.

Фактически ответчик заключил договор не на продажу здания из сэндвич-панелей, которое должно было быть возведено по разработанному проекту, а продал набор металлоконструкции и сэндвич-панелей, которые не могут быть смонтированы в жилой дом на принадлежащем истцу земельном участке с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство». В результате действий ответчика истец не смогла получить тот товар, на который рассчитывала.

Считает, что отсутствие проекта на строительство (монтаж) приобретенного ею здания, недостаточная безопасность проданного здания являются существенными недостатками, нарушают ее право на безопасность товара, работы, услуги.

На ее претензию от 01.10.2019 ответчик указал, что может поставить товар со скидкой. Поскольку ответчик не предоставил проекта надлежащего качества, а сама конструкция здания не будет являться безопасной при эксплуатации, от такого предложения отказалась.

С учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор поставки № Номер изъят-Дата изъята , взыскать сумму предварительно оплаченного товара - 1131000 руб.; штраф.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - Сучкова С.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд неверно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При вынесении решения суд руководствовался положениями ГК РФ о поставке товара, необоснованно не применяя Закон «О защите прав потребителей». При заключении договора истец приобретала товар для своих личных нужд, для строительства на своем земельном участке жилого двухэтажного дома из сэндвич-панелей, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, а название договора не может иметь существенного значения и влечь соответствующие последствия для потребителя. Согласно Спецификации ответчик должен был передать комплект металлоконструкций в течение 12 рабочих дней с момента оплаты и разработать проект, однако направленная схема проектом не является. В связи с невозможностью возведения жилого дома по данной схеме от дальнейшего исполнения договора отказалась, поставки и передачи товара не было. Суд пришел к выводу о том, что истец должна была представить неоспоримые доказательства уклонения ответчика от поставки предварительно оплаченного товара, нарушения срока поставки либо наличия существенных недостатков товара. Согласно заключению экспертов № 2-30/2021 рабочий проект здания не соответствует техническим требованиям законодательства. Таким образом, при дальнейшем исполнении заключенного с ответчиком договора истец фактически лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать. Судом заключение эксперта при вынесении решения не принято во внимание. Обращает внимание, что ответчик, пользуясь неосведомленностью истца, отсутствием у нее специальных познаний, ввел ее в заблуждение относительно приобретаемого товара. Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами. Фактически, отсутствие проекта на строительство (монтаж) приобретенного здания, недостаточная безопасность проданного здания являются существенными недостатками, нарушающими право истца на безопасность товара, работы, услуги. Истец своевременно заявила об обнаруженных недостатках и в разумный срок отказалась от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы. Обращает внимание, что ей некуда использовать набор металлоконструкций и сэндвич-панелей, к которым отсутствует проект и из которых не может быть возведен жилой дом. Недостаток товара является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кулаковой С.А., допросив экспертов, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката Сучковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находите решение суда подлежащим отмене полностью по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 ООО «Эриа Девелопмент», в лице действующего на основании устава директора ФИО4, поставщик, с одной стороны, и ФИО1, покупатель, с другой стороной, заключили договор поставки № Номер изъят-Дата изъята .

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложение Номер изъят) (п. 1.1).

Сроки поставки, цена, по которой поставщик обязуется принять товар в рамках настоящего договора, указывается в спецификациях (п. 1.2).

Определение способа и графика доставки производится на основании спецификации (или счета) (п. 2.1).

Выбор способа доставки товара принадлежит поставщику и согласовывается с покупателем (п. 2.2).

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (п. 2.3).

Цена товара и порядок расчетов определяются сторонами в спецификации (п. 3.1).

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (п. 3.2).

Цена товара (партии товара) после подписания сторонами спецификации может быть изменена в сторону увеличения (в части цены неотгруженного товара) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификации (п. 3.3).

Согласно спецификации Номер изъят (приложение Номер изъят к договору поставки от Дата изъята № Номер изъят-Дата изъята ) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар, необходимый для возведения прямоугольного здания с 2-х скатной кровлей, с проемами для дверей согласно техническому заданию (приложение Номер изъят к договору) размерами: ширина 18 м, длина 18 м, высота 6 м, два этажа: наименование материалов – изготовление комплекта металлоконструкций для 2-х этажного здания с размерами 18 * 18 * 6 м. Несущий каркас-рама сечения из сварного двутавра: колонны, устройство кровли, межэтажные перекрытия, прогоны, связи, обрешетка, закладные, крепежи, итоговая стоимость комплекта материалов – 3770000 руб., в том числе НДС – 628333 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 2 приложения Номер изъят к договору поставки поставщик обязуется произвести разработку проекта КМ (конструкции металлические), проект КМ по раскладке сэндвич-панелей для возведения здания согласно техническому заданию (приложение 2 к договору) в течение 12 рабочих дней с момента получения оплаты согласно п. 3.1 (п. 2.1); произвести товар в течение 35 рабочих дней с момента согласования проекта КМ и получения оплаты согласно п. 3.2.

В соответствии с п. 3 приложения Номер изъят стоимость поставляемого товара уплачивается покупателями поставщику в следующем порядке: 3.1 предоплата 30 % или 1131000 руб., производится разработка проекта КМ (конструкции металлические) 3.2 доплата 50 % или 1185000 руб. в течение 5 рабочих дней после согласования проекта КМ (конструкции металлические); 3.3 доплата 30 % или 754000 руб. в течение трех рабочих дней после уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Условия доставки: самовывоз за счет покупателя из <адрес изъят> (п. 4).

Согласно техническому заданию (приложение Номер изъят к договору поставки от Дата изъята № Номер изъятДата изъята ) характеристики здания: длина – 18 м, ширина – 18 м, высота – 6 м (по стене), скат кровли – двускатная, этажность – два этажа, район строительства – <адрес изъят>, пролеты – 1-й этаж двухпролетный по 9 м, 2-й этаж – однопролетное 18 м. Утепление здания: для стен – стеновые сэндвич-панели «AreaPanels.ru (базальт)» толщиной 150 мм; для кровли - кровельные сэндвич-панли «AreaPanels.ru (базальт)» толщиной 200 мм.

Согласно счету на оплату от Дата изъята Номер изъят поставщик «Эриа Девелопмент», покупатель ФИО1, основание – договор поставки от Дата изъята № Номер изъят-Дата изъята , основание – договор поставки Номер изъят-Дата изъята от Дата изъята , код 00-00000488, товары – предоплата 30 % по спецификации 1 к договору поставки, цена – 1131000 руб., сумма – 1131000 руб.

В материалы дела представлен подготовленный ООО «Эриа Девелопмент» Аrea Panels Номер изъят, конструкции металлические, рабочий проект объекта – здания 18 х 18 м. 2 эт. г. Иркутск, шифр: КМ-09-18 х 18 – 19, 10 листов.

Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» «Конструкции металлические – КМ» Шифр: КМ-09-18х18-19 быстровозводимого здания 18х18 2 эт, ООО «Эриа-Девелопмент», адрес объекта: г. <адрес изъят> 41 л.

Заключение о проверке сметной стоимости строительства ООО «ПромМашТест» (утв. 24.12.2019) – положительное заключение о проверке сметной стоимости в части применения сметных нормативов № 24-1-9-2455-19 объекта капитального строительства – быстровозводимого здания 18х18 в 2 эт. Адрес объекта: <адрес изъят>, раздел «сметная документация» шифр: СМ-09-18х18-19. Предмет негосударственной экспертизы – оценка соответствия сметных нормативов.

Эксперт ФИО8 пришел к выводу, что представленная сметная документация по объекту «Строительство быстровозводимого здания 18 х 18 2 эт. Адрес объекта: <адрес изъят>, Раздел: «Сметная документация» - соответствует действующим нормативным документам в области ценообразования в строительстве и сметным нормативам. Примененные расценки соответствуют нормативам, включенным в федеральный реестр, индексам пересчета сметной стоимости в текущие цены. Объемы работ соответствуют проектным решениям. Общая стоимость проектных работ согласно сводному сметному расчету определена достоверно и рекомендована к утверждению.

По данным ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, дата присвоения кадастрового номера – Дата изъята , адрес: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, площадь 545 +/- 8 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительств. Право собственности зарегистрировано Дата изъята ;

земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, дата присвоения кадастрового номера Дата изъята , адрес: <адрес изъят>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства

Согласно платежному поручению от 25.09.2019 Номер изъят плательщик ООО «Контико», получатель ООО «Эриа Девелопмент», сумма – 1131000 руб., назначение платежа – предоплата 30 % по спецификации 1 к договору поставки. Счет на оплату Номер изъят от 16.09.2019, в том числе НДС 188500 руб.

Согласно квитанции от 25.09.2019 Номер изъят ФИО1 внесла на счет ООО «Контико» 1110000 руб., источник поступления – поступления займов и в погашение кредитов – 1100000 руб.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, 02.10.2019 ответчиком разработан проект КМ (конструкции металлические) и направлен ей на электронную почту для согласования. Проект КМ ею не согласован, поскольку специалист-архитектор не рекомендовал возводить здание по данной схеме, как представляющее опасность для жизни и здоровья граждан. На ее претензии, высказанные по телефону, ответчик сообщил, что для более безопасного здания необходимо увеличение стоимости товара.

09.12.2019 истец обратилась с претензией о расторжении договора поставки № Номер изъят-Дата изъята и возврате оплаченных 1131000 руб.

В ответе на претензию представитель ООО «Эриа Девелопмент» ФИО5 указал, что наличие права на расторжение договора не освобождает истца от обязанности оплаты стоимости выполненных работ по разработке технической документации. Предусмотренные п. 2.1 спецификации обязательства исполнены надлежащим образом, стоимость указанных работ составила 390000 руб., на указанную сумму направлен акт выполненных работ. Во исполнение согласованных сторонами условий ООО «Эриа Девелопмент» произвело закупку сырья у своего контрагента для производства соответствующих металлоконструкций - 920000 руб. Общая сумма денежных средств, подлежащая выплате ФИО1 в пользу ООО «Эриа Девелопмент», -1310000 руб. С учетом произведенной оплаты сумма задолженности - 179000 руб. (л.д. 42-44, т. I).

Определением суда от 02.02.2021 по делу назначена экспертиза проектной документации, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» ФИО10

19.02.2021 директор АНО «Красноясркстройсертификация» ФИО10 ходатайствовал перед судом о включении дополнительно эксперта ФИО11

По сообщению Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.02.2021, направленному в адрес участвующих в деле лиц и экспертной организации, возражений о включении в состав комиссии дополнительного эксперта ФИО11 не имеется, эксперт ФИО12 предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов на вопрос о том, соответствует ли рабочий проект КМ здания 18 х 18, 2 эт., шифр КМ-09-18Х18-19 техническим требованиям законодательства Российской Федерации, дан ответ, что рабочий проект КМ здания 18х18, 2 эт., шифр км-09-18х18-19, не соответствует техническим требованиям законодательства Российской Федерации: 1) проект выполнен организацией, не имеющей членства в СРО – несоответствие ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 10.3.1 заключения); 2) отсутствует идентификация здания по назначению и уровню ответственности (п. 10.3.2); 3) проект по содержанию и оформлению не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СП 16.13330.2011 и ГОСТов, регламентирующих требования ЕСКД в строительстве (ГОСТ 21.001-2013, ГОСТ 21.002-2014, ГОСТ 21.1101-2013): в проекте отсутствует текстовая часть с данными о нормативных и расчетных нагрузках, расчетных условиях для проектирования, ссылки на принятые нормы проектирования, чертежи элементов и узлов металлических конструкций, требования по защите конструкций от коррозии (Дата изъята -10.3.8); в спецификации даны ссылки на недействующие на момент проектирования нормативные документы (п. 10.3.9); спецификация металлоконструкций в проект не соответствует договору № Номер изъят-Дата изъята Г. (П. Дата изъята ); в приведенном расчете отсутствуют данные по нагрузкам, расчетные схемы и усилия в элементах каркаса (п. Дата изъята ).

Оценивая доводы искового заявления ФИО1, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии со ст.ст. 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств уклонения ответчика от поставки предварительного оплаченного товара, нарушения согласованного сторонами срока поставки, наличия в конструкциях металлических, сэндвич-панелей существенных (неустранимых) недостатков не представила.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертов № 2-30/2021, согласно которому рабочий проект КМ здания 18x18, 2 эт., шифр КМ-09-18x18-19, не соответствует техническим требованиям законодательства Российской Федерации, таким доказательством не является, поскольку разработка проекта КМ (конструкции металлические), проект КМ по раскладке сэндвич-панелей для возведения здания согласно техническому заданию в предмет договора поставки не входит и служит для конкретизации требований, относящихся к подлежащей передаче вещи по договору поставки.

Отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, что ответчик при заключении договора сообщил истцу недостоверную информацию, материалы дела не содержат.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Допрошенные судебной коллегией, эксперты ФИО10, ФИО12 свое заключение подтвердили, указав, что проект конструкций металлических должен соответствовать в первую очередь требованиям технического регламента зданий и сооружений, предусмотрены отдельные нормативные требования для таких конструкций. Подготовленный ответчиком проект отвечал нормативным требованиям частично. Данный проект выполнен не в полном объеме, не соответствовал содержанию, в проекте отсутствовала текстовая часть с описанием расчетных условий для проектирования, ссылки на нормы проектирования, не представлены чертежи элементов и узлов конструкций, не прописаны способы защиты металлического каркаса от коррозии. Кроме того, даны ссылки на недействующие на момент проведения проектирования нормативные документы. Допущены несоответствия в оформлении документов, отсутствовали подписи лиц, которые осуществляли данный проект. Проанализировав договор с приложением, обратили внимание на недостаточное количество исходных данных для проектирования. В частности, не обозначено, какое здание проектируется, производственное или жилое, тогда как от этого факта зависят конкретные условия эксплуатации здания. Проект не привязан к территории, тогда как любой проект в соответствии с нормативными требованиями должен учитывать условия эксплуатации здания. Выполненный проект не является типовым, выполнен по конкретному техническому заданию. Характеристики металлических конструкций предметом экспертизы не являлись.

На вопросы, поставленные ответчиком ООО «Эриа Девелопмент», эксперты показали, что коэффициент надежности ими не определялся, так как это не входит в их компетенцию; свои расчеты эксперты не производят, анализируя представленные расчеты; истцом представлены обрывочные расчеты, без исходных данных, по указанным расчетам сделать определенные однозначные выводы невозможно. Пояснительная записка на исследование не предоставлялась. Определить из проекта КМ, для чего предусмотрены конструкции металлические, невозможно.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные § 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 главы 30 Кодекса).

Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, договор с ответчиком истец заключала как физическое лицо.

То обстоятельство, что денежные средства в счет предоплаты по договору перечислены со счета ООО «Контико», генеральным директором которого является истец ФИО1, с учетом объяснений истца, сведений об имеющемся в собственности ФИО1 земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (л.д. 172-173, т. I), в отсутствие в заключенном сторонами договоре сведений о приобретении металлоконструкций для осуществления истцом предпринимательской деятельности, намерение истца использовать товар для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под сомнение не ставит. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора поставки с ответчиком ООО «Эриа Девелопмент» 16.09.2019 истец ФИО1 имела намерение приобрести указанный в договоре товар для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 после получения на электронную почту проекта КМ обращалась к ответчику за устранением недостатков, которые не устранены, дополнительные сведения у истца ответчиком не запрошены, проект КМ, соответствующий предъявляемым нормативным требованиям технических регламентов зданий и сооружений, не подготовлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по условиям договора ответчик принял обязательство в соответствии с п. 2.1 спецификации 1 произвести разработку проекта КМ (конструкции металлические), проект КМ по раскладке сэндвич-панелей для возведения здания согласно техническому заданию (приложение 2 к договору) в течение 12 рабочих дней с момента получения оплаты согласно п. 3.1, такая оплата истцом произведена 25.09.2019, а подготовленный ответчиком проект нормативным требованиям не соответствует, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, показаниями экспертов, подтвердивших свои выводы в судебном заседании судебной коллегии, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств нельзя согласиться.

Представленное ответчиком заключение о проверке сметной стоимости строительства ООО «ПромМашТест» факт несоответствия проекта КМ (конструкции металлические) техническим требованиям законодательства Российской Федерации, в частности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СП 16.13330.2011 и ГОСТов, регламентирующих требования ЕСКД в строительстве (ГОСТ 21.001-2013, гост 21.002-2014, ГОСТ 21.11.01-2013), не опровергает.

Поскольку подготовленный ответчиком рабочий проект КМ здания 18х18, 2 эт., шифр км-09-18х18-19, проект КМ (конструкции металлические), разработку которого ответчик принял обязательство произвести в течение 12 рабочих дней с момента получения оплаты согласно п. 3.1, не соответствует техническим требованиям законодательства Российской Федерации, при этом недостатки проекта ответчиком до настоящего времени не устранены, истцу направлен акт выполненных работ от 02.10.2019 на 390000 руб. (л.д. 49, т. I), истец в силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств – 1131000 руб.

Как следует из материалов дела, условиями договора предусмотрена поставка металлоконструкций после согласования проекта КМ (конструкции металлические). Между тем истец, произведя предоплату (30 % - 1131000 руб.), проект КМ (конструкции металлические) соответствующего качества не получила, в связи с чем вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенной предоплаты.

По условиям заключенного сторонами договора, после согласования проекта КМ (конструкции металлические) производится доплата 50 %, по готовности продукции к отгрузке – 30 % (приложение Номер изъят к договору поставки № Номер изъят-Дата изъята , спецификация 1 – л.д. 16, т. I).

В связи с чем, то обстоятельство, что металлоконструкции истцу не поставлены, качество металлоконструкций предметом исследования суда не являлось, права истца, предусмотренные ст.ст. 18, 29 Закона «О защите прав потребителей»), под сомнение не ставит. С выводами суда о том, что проект КМ по раскладке сэндвич-панелей для возведения здания согласно техническому заданию в предмет договора поставки не входит и служит для конкретизации требований, относящихся к подлежащей передаче вещи по договору поставки, нельзя согласиться.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать расторжения договора и взыскания предоплаты 1131000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, - 565500 руб.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину 13855 руб.

При таких обстоятельствах по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) решение суда подлежит отмене полностью, по делу следует принять новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-30/21 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эриа Девелопмент» о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты, штрафа отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 16 сентября 2019 года № Номер изъят-Дата изъята , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» и ФИО1.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» в пользу ФИО1 уплаченные по договору поставки 1131000 руб. (один миллион сто тридцать одну тысячу рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 565500 руб. (пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» в доход соответствующего бюджет госпошлину – 13855 руб. (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей).

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.11.2021

Судья Раскарзенок Н.Н.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-7839/2021