Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ИП Ильиной С.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Матенцовой З.Л. к ИП Ильиной С.В. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Матенцова З.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «СВЕТ» ответчика ИП Ильиной С.В. люстру Bohemia, стоимостью 26500 рублей, согласно товарному чеку №.

Отмечает, что при покупке тщательно осмотреть люстру в магазине не удалось, поскольку она была в собранном виде подвешена под потолком на большом расстоянии по высоте.

Поскольку к люстре необходимо было приобрести еще два бра того же вида, то до момента их приобретения истец Матенцова З.Л. вышеуказанную люстру не распаковывала и не использовала.

В январе 2019 года истец Матенцова З.Л. приехала в магазин с намерением приобрести бра, но при детальном осмотре обнаружила, что каплевидные подвески имеют брак в виде множественных микросколов по краям в месте шлифовки, в связи с чем от покупки бра ей пришлось отказаться. Тогда же, прибыв домой, истец тщательно осмотрела приобретенную ранее люстру, находившуюся еще в упаковке магазина, и обнаружила такой же брак в виде микросколов на подвесках и других деталях.

В досудебном порядке заменить приобретенную люстру или вернуть ее продавцу – ответчику ИП Ильиной С.В. не представилось возможным, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец Матенцова З.Л. просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи люстры Bohemia, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек №);

- взыскать с ответчика ИП Ильиной С.В. стоимость люстры в размере 26560 рублей, неустойку в трехкратном размере стоимости приобретенного товара в размере 79680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 4-7, 170-173).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Расторгнуть договор купли-продажи люстры Bohemia, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

2) Взыскать с Ильиной С.В. в пользу Матенцовой З.Л. стоимость люстры в размере 26560 рублей, неустойку в размере 26560 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 29060 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей;

3) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Этим же решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ильиной С.В. в доход местного бюджета МО города-курорта Кисловодска была взыскана госпошлина в размере 2093,60 рублей (т. 1 л.д. 190-199).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ИП Ильина С.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, постановленным при неверном установлении фактических обстоятельств дела. Указывает, что с момента приобретения люстры (ДД.ММ.ГГГГ) до направления претензионного письма (ДД.ММ.ГГГГ) прошло почти полгода, в течение которого истец Матенцова З.Л. каких-либо претензий в адрес продавца не высказывала. Также отмечает, что исковое заявление в суд подано практически спустя три года после приобретения люстры (ДД.ММ.ГГГГ), что выходит за пределы разумных сроков возврата товара и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, считает, что истцом Матенцовой З.Л. как потребителем нарушена последовательность заявления требований, поскольку требование о безвозмездном устранении существенных недостатков товара ею не заявлялось. Указывает, что при проведении экспертного исследования не подтверждена тождественность объекта экспертизы и проданного товара, так как маркировка на объекте не соответствовала артикулу, указанному в товарном чеке. Помимо прочего, полагает, что настоящий спор был неправомерно рассмотрен по существу без привлечения к участию в деле Роспотребнадзора. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 239-247).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Матенцова З.Л. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт передачи потребителю товара ненадлежащего качества, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения ответчика ИП Ильиной С.В. и ее представителя Шаталовой А.А. по ордеру, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 данного Кодекса (оборотоспособность объектов гражданских прав).

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе даны следующие основные понятия, в частности:

- недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положения ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указано, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из ч. 4данной статьи следует, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 6 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Матенцовой З.Л. (покупатель) и ответчиком ИП Ильиной С.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела в магазине «СВЕТ» люстру Bohemia, стоимостью 26500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Согласно пояснениям истца Матенцовой З.Л., с момента совершения покупки и до января 2019 года она тщательно не осматривала люстру, привезя люстру домой и не распаковывая коробку, поскольку ожидала поступления в магазин два бра похожей модели в целях их совместной установки и использования.

Однако в начале января 2019 года, при очередном посещении магазина «СВЕТ» ответчика ИП Ильиной С.В. с целью приобретения бра в комплект к люстре, истец Матенцова З.Л. обнаружила на них дефекты в виде микросколов, после этого решила удостовериться в качестве приобретенной ранее люстры, распаковала ее и при осмотре выявились аналогичные дефекты в виде микросколов на деталях люстры.

ДД.ММ.ГГГГ истец Матенцова З.Л. направила ответчику ИП Ильиной С.В. претензионное письмо, в котором указала о ненадлежащем качестве приобретенной люстры, а также просила расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара и возвратить уплаченные за товар денежные средства (т. 1 л.д. 8-9, 13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Ильина С.В. ответила на претензию истца, оставив ее без удовлетворения (т. 1 л.д. 10-11).

Не согласившись с бездействием ответчика ИП Ильиной С.В., истец Матенцова З.Л. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству истца Матенцовой З.Л. на основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2021 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» Титовой (Аверьяновой) И.А. (т. 1 л.д. 49, 78-82).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Качество люстры Bohemia, приобретенной истцом Матенцовой З.Л. у ИП Ильиной С.В. согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара;

2) Люстра Bohemia, приобретенная истцом Матенцовой З.Л. у ИП Ильиной С.В. согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет множественные недостатки и дефекты производственного характера, причинами возникновения которых является нарушение технологического процесса при изготовлении продукции, применения материалов низкого качества и несоответствие товара требованиям НТД на продукцию;

3) Все установленные дефекты люстры на момент проведения экспертизы носят производственный характер, а также повлияли на его потребительские свойства, в связи с чем дальнейшая эксплуатация невозможна (т. 1 л.д. 89-122).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводами экспертного заключения подтверждается факт продажи ответчиком ИП Ильиной С.В. в пользу истца Матенцовой З.Л. товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки производственного характера, которые повлекли за собой невозможность его эксплуатации по целевому назначению, а, следовательно, привело к нарушению прав потребителя, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно подп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, из ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что при обнаружении недостатков на приобретенном товаре – люстре – истец Матенцова З.Л. незамедлительно обратилась к ответчику ИП Ильиной С.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи (оформленного путем составления товарного чека № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ) и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Руководствуясь положениями абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отмечает, что поскольку в отношении спорного товара – люстры гарантийный срок или срок годности не установлены, то истец Матенцова З.Л. обратилась к продавцу по вопросу обнаружения недостатков товаров в разумный срок (ДД.ММ.ГГГГ), не превышающий двух лет со дня передачи его потребителю (ДД.ММ.ГГГГ).

Довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельным и отвергает его.

Также, судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством по делу.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 данного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ находится в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, то при апелляционном разбирательстве по делу судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы указанного заключения эксперта, составленного экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» Титовой (Аверьяновой) И.А., считая его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное исследование на стадии рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции проведено и экспертное заключение составлено при соблюдении требований процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Так, судебная коллегия отмечает, что выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ безусловно подтверждается, что качество спорного товара – люстры Bohemia, приобретенной истцом Матенцовой З.Л. у ответчика ИП Ильиной С.В. согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара, поскольку люстра имеет множественные недостатки и дефекты производственного характера, причинами возникновения которых является нарушение технологического процесса при изготовлении продукции, применения материалов низкого качества и несоответствие товара требованиям НТД на продукцию, в связи с чем все установленные дефекты повлияли на потребительские свойства товара, а, следовательно, его дальнейшая эксплуатация невозможна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия солидарна с выводом суда первой инстанции о законности исковых требований Матенцовой З.Л., поскольку факт нарушения ее прав как потребителя при продаже ей товара ненадлежащего качестве подтвержден надлежащими доказательствами по делу и является установленным.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком ИП Ильиной С.В. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения продавца от ответственности за нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку с учетом положений ст.ст. 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом Матенцовой З.Л. не пропущен общий трехлетний срок исковой давности обращения в суд с момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) или с момента, когда она узнала о нарушении своего права (при направлении претензионного письма ДД.ММ.ГГГГ), поскольку с данным иском она обратилась в суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

К доводу апелляционной жалобы о том, что истцом Матенцовой З.Л. как потребителем нарушена последовательность заявления требований, поскольку до предъявления требования о расторжении договора купли-продажи ею не заявлялось требование о безвозмездном устранении существенных недостатков товара, судебная коллегия относится критически, считая его основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей не установленная какая-либо очередность требований, которые потребитель вправе заявитель к продавцу, а перечислены его права, которые он вправе использовать по своему выбору и усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертного исследования не подтверждена тождественность объекта экспертизы и проданного товара, так как маркировка на объекте не соответствовала артикулу, указанному в товарном чеке, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанное возражение не было высказано ответчиком ИП Ильиной С.В. при проведении судебной экспертизы, в ходе которой она вправе была принимать участие, а также поскольку ею не представлено надлежащих доказательств обратного.

Рассматривая довод апелляционной жалобы относительно того, что настоящий спор был неправомерно рассмотрен по существу без привлечения к участию в деле Роспотребнадзора, судебная коллегия отмечает, что с учетом положений действующего законодательства участия указанного лица при рассмотрении настоящего спора не является обязательным, а их привлечение является правом, а не обязанностью суда (поскольку данное лицо наделено лишь правом давать заключение по делу, но не является лицом, участвующим в деле), в связи с чем разрешение дела без привлечения указанного лица нельзя расценивать как процессуальное нарушение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 34, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда в полном объеме не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ИП Ильиной С.В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: