Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «СмартИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СмартИнвест» к ФИО1удовлетворить.

Признать договор залога земельного участка от 19 мая 2016 года заключенный между ФИО1и обществом с ограниченной ответственностью «СмартИнвест» прекратившим свое действие с 25 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО1в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмартИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СмартИвест» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2016 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 20 300 000 руб. со сроком возврата до 25 мая 2016 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В счет исполнения ФИО2 обязательств по возврату заемных денежных средств, между истцом и ООО «СмартИнвест» 19 мая 2016 г. были заключены договор поручительства и договор залога земельного участка. Договор залога в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 08 июня 2016 г. Предметом залога по договору является земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: объекты торговли.

В нарушение обязательств по договору займа ФИО2 в установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в Центральный районный суд города Твери к ФИО2 и ООО «СмартИнвест» за взысканием задолженности. Определением Центрального районного суда города Твери от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1696/2019 было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО2 обязался выплатить ФИО1 денежные средства в следующем порядке: 3 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2019 г., 8 300 000 руб. в срок до 30 июня 2020 г., 10 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2021 г. На дату подачи настоящего иска ФИО2 выплатил истцу по мировому соглашению 4 072 000 руб. Таким образом, ФИО2 не исполнены обязательства в сумме 7 228 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 г. по делу № А66-12885/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора в сумме 7 228 000 руб. основного долга и 10 000 000 руб. неустойки.

При указанных обстоятельствах истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 20 300 000 руб.

Представитель ООО «СмартИнвест» обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора залога земельного участка прекратившим своё действие, в обоснование которого указал, что договор залога земельного участка от 19 мая 2016 г. конкретной календарной даты прекращения его действия не содержит, при этом условия о его прекращении в связи с надлежащим исполнением основного договора не может рассматриваться как установление срока действия залога, применительно к требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку связываются с событиями, которые неизвестно наступят или нет. В данном случае подлежат применению положения п.6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, учитывая, что договором залога земельного участка его срок не установлен, а срок исполнения обязательства по обеспеченному указанным залогом договору займа от 15 февраля 2016 г. установлен сторонами – не позднее 25 мая 2016 г., а ФИО1 обратился в суд лишь 11 августа 2021 года, следовательно, обязательства ООО «СмартИнвест» по договору залога прекращены 25 мая 2017 г., то есть через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

На основании вышеизложенного, просил признать договор залога земельного участка от 19 мая 2016 г. прекратившим свое действие 25 мая 2017 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО2, действующим, как физическое лицо и как представитель ООО «СмартИнвест», 26 августа 2019 г. было заключено мировое соглашение, которое фактически представляет собой график исполнения обязательств по возврату заемных средств, следовательно, договор поручительства не может считаться прекратившим своё действие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СмартИнвест», третьего лица ФИО2 – ФИО4 встречные исковые требования поддержал, пояснив, что мировое соглашение было заключено уже по истечении годичного срока даты исполнения обязательств по договору займа, при этом мировое соглашение сейчас обжалуется.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество права ее доверителя ФИО2, как кредитора, могут быть нарушены.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрайоннавя ИФНС № 10 по Тверской области, ПАО «Совкомбанк», финансовый управляющий ФИО10, Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, повторяя ранее изложенную позицию, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения. Критикуя позицию ответчика о том, что срок договора поручительства сторонами не определен, ссылается на пункт 5.1 договора поручительства, которым стороны предусмотрели, что он действует в течение срока действия договора займа, в том числе с учетом пролонгации. Мировое соглашение, утвержденное определением Центрального районного суда города Твери от 26 августа 2019 года, представляет собой график исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 15 февраля 2016 г. Таким образом, договор поручительства не может считаться прекратившим свое действие. Оформляя заемные обязательства, ФИО2 выступал в интересах ООО «СмартИнвест», поскольку является единоличным исполнительным органом и единственным учредителем общества. Полученные денежные средства по договору займа были направлены на осуществление коммерческой деятельности названного юридического лица. Следовательно, залоговые обязательства и обязательства, вытекающие из договора поручительства, являются совместными обязательствами ФИО2 и ООО «СмартИнвест». В этой связи позиция в части неопределенности сроков залогового обязательства со стороны залогодателя, не являющегося заемщиком по основному обязательству, применяться не может. Срок действия договора залога, с учетом пролонгации заемного обязательства на условиях утвержденного мирового соглашения, также должен быть пролонгирован. Залогодатель и поручитель в лице ООО «СмартИнвест» согласились с продлением заемных обязательств, и, как следствие, с продлением залогового обязательства. В настоящее время в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, что существенно уменьшает шансы ФИО1 на возврат заемных денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ему стало известно, что ФИО1 ранее уже обращался в суд с аналогичным иском об обращении взыскания на указанное заложенное имущество в апреле 2019 г., после чего иск был оставлен без рассмотрения. Параллельно в Центральный районный суд <адрес> истцом был подан иск о взыскании задолженности по договору займа, по результатам рассмотрения которого было заключено мировое соглашение. В деле, где иск был оставлен без рассмотрения, ФИО2 и его представители участвовали в судебном заседании, представили суду копию мирового соглашения и суд, полагая, что в рамках другого дела стороны согласовали новые сроки возврата, оставил исковое заявление без рассмотрения. Таким образом, первоначально залогодержатель предъявил требования к залогодателю ранее, чем в настоящем деле, а именно 22.04.2019.

Также отметил, что ООО «СмартИнвест» поручилось за основного заемщика ФИО2, поскольку займ брался именно на развитие бизнеса. Когда стало ясно, что сумма займа не будет возвращена в срок, Общество заложило данный участок. ООО «СмартИнвест» в спорных правоотношениях был не третьим лицом, а поручителем. Учитывая правовую природу мирового соглашения, стороны не прекратили обязательства, а изменили сроки возврата займа. И именно заемщик и его представители выступили с инициативой мирового соглашения. Иск был заявлен на 80000000 руб., мировое соглашение заключено на 20000000 руб., то есть положение поручителя в данном случае не ухудшилось. Поскольку к правоотношениям о залоге применяются положения о поручительстве, то согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45, поручитель вправе давать согласие и должен отвечать по измененным требованиям, поскольку залог - это требование акцессорное, следующее судьбе основного обязательства. Предусмотренный п.6 ст.376 ГК РФ срок необходимо было исчислять не от срока, указанного в основном договоре займа, а от сроков, установленных мировым соглашением.

В данном случае залогодатель является одновременно и поручителем по договору займа. Если поручитель выплачивает за кредитора денежные средства, к нему переходят права залогодержателя. При частичном исполнении права залогодержателя переходят в части. В противном случае нет обеспечительной функции залога.

Ссылаясь на кассационную практику по другому делу, представитель истца указал, что мировое соглашение носит силу дополнительного соглашения, соответственно, сроки должны исчисляться, исходя из условий мирового соглашения применительно к каждому установленному новому сроку. В данном деле суд не должен был вставать на защиту залогодателя, который третьим лицом в рассматриваемых правоотношениях не является, поскольку является поручителем, который должен отвечать по обязательствам вместе с кредитором. Полагал, что, даже, если суд апелляционной инстанции посчитает, что сроки по части заемных требований истекли, по требованиям неустойки сроки сохранены. Если исходить из годичного срока, предусмотренного п.6 ст.376 ГК РФ, то по сумме в 10000000 руб., которая должна быть возвращена до 31.12.2021, срок предъявления требований к ООО «СмартИнвест» не истек.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции является обоснованным, суд пришел к верному выводу о прекращении договора залога в 2017 году. Даже, если учитывать факт обращения в 2019 году ФИО1 в суд с соответствующим заявлением, то это было уже по истечении срока, в соответствии с которым истец имел бы право обращаться в суд за взысканием денежных средств посредством реализации заложенного имущества. Отметила, что довод оппонента о получении ФИО2 займа для развития деятельности ООО «СмартИнвест» является голословным, доказательствами не подтвержден. Договор залога был заключен 19.05.2016 за 5 дней до даты исполнения обязательств по договору займа, на тот момент ФИО2, как единственный участник общества, обладал признаками несостоятельности банкротства, то есть понимал, что 25.05.2016 денежные средства, полученные от истца в долг, не могут быть им выплачены, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны. Данное обстоятельство учитывалось судом при вынесении решения. До 2021 г. со стороны ФИО1 каких-либо действий направленных на реализацию своего права по взысканию денежных средств посредством своего права как залогодержателя, не предпринималось. Если бы договор залога был изменен, должно было быть заключено соответствующее дополнительное соглашение, поскольку п. 7.1 и п. 7.2 договора залога предусматривают, что все изменения должны быть заключены посредством письменных соглашений и зарегистрированы в юстиции, что также не было сделано при заключении мирового соглашения о предоставлении рассрочки. Условия договора залога мировым соглашением не изменялись. Мировое соглашение было заключено уже после окончания срока действия договора залога.

Иные участники процесса, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено, что 15 февраля 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 20300000 руб. наличными в день подписания договора, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

По условиям договора возврат суммы денег производится как в полном объеме, так и частями не позднее 25 мая 2016 года, место возврата займа – место жительства займодавца (п. 2 договора).

Согласно пункту 3 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 83% годовых.

Обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены, что подтверждается распиской от 15 февраля 2016 года (том 1, л.д. 7).

19 мая 2016 г. между ФИО1 и ООО «СмартИнвест» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 его обязательств по возврату суммы займа.

Договор поручительства действует в течение всего срока действия займа, в том числе и в течение срока его пролонгации (п. 5.1).

19 мая 2016 г. между ФИО1 и ООО «СмартИнвест» в лице генерального директора ФИО2 также заключен договор о залоге земельного участка, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передает в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли в соответствии с нормами градостроительного проектирования, площадью <данные изъяты> кв.м, местонахождение: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно пункту 1.4 договора стороны оценили предмет залога в 20 300 000 руб. при его кадастровой стоимости 56 119866,59 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по основному долгу (договору займа от 15 февраля 2016 года) или возникновения оснований для прекращения залога (п. 7.1).

Договор о залоге недвижимого имущества от 19 мая 2016 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, что подтверждается записью о регистрации от 08 июня 2016 года.

С 04 марта 2016 г. земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «СмартИнвест», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 августа 2021 г.

Определением Центрального районного суда города Твери от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1696/2019 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался выплатить ФИО1 денежные средства в следующем размере: 3 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2019 г., 8 300 000 руб. в срок до 30 июня 2020 г., 10 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2021 г.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что ФИО2 выплатил истцу по мировому соглашению 4 072 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 г. по делу № А66-12885/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2021 г. по указанному делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора ФИО2, требования ФИО1 в сумме 7 228 000 руб. основного долга и 10 000 000 руб. неустойки.

Также в рамках указанного дела определениями Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2021 г., от 03 марта 2021 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора ФИО2, требования ФИО5 в сумме 12 950 850 руб.; требования ФИО8 в сумме 4 599836,87 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 334, 335, 348, 349, 352, 364-367, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями вышестоящих судов, учитывая, что договор залога земельного участка от 19 мая 2016 г. конкретной календарной даты прекращения его действия не содержит, при том, что условия о его прекращении в связи с надлежащим исполнением основного договора, не может рассматриваться как установление срока действия залога, применительно к требованиям ст. 190 ГК РФ, принимая во внимание, что срок давности обращения с требованием об обращении на залоговое имущество окончен 25 мая 2017 года, а ФИО1 (залогодержатель) предъявил требование к залогодателю 12 августа 2021 года, то есть по истечении более 4-х лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований, а встречные исковые требования удовлетворил.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. При этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то прекращение основного обязательства свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции произвел верное толкование условий договоров займа, поручительства и залога, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ исходил из буквального значения содержащихся в этих договорах слов и выражений.

В частности, проанализировав содержание п. 7.1 договора залога, суд пришел к выводу о том, что в договоре отсутствует условие о сроке его действия.

Условие о действии договора залога земельного участка до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств не является условием о сроке действия договора залога, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по смыслу абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условие договора залога (в котором залогодатель является третьим лицом) о сохранении залога до момента фактического исполнения основного обязательства, вопреки позиции истца ФИО1, не свидетельствует об установлении определенного срока залога, и действие договора залога прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

При таком положении, с учетом времени обращения ФИО1 в суд с настоящим иском 12 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ООО «СмартИнвест» по договору залога прекращены 25 мая 2017 г., то есть через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, в связи с чем отказал ФИО1 в иске.

Положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям истца, применены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, основанного на объективном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

Факт обращения истца ФИО1 с аналогичным иском в 2019 году не имеет правового значения и влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку такое обращение последовало уже после прекращения поручительства и залога.

Доводы о том, что суд оставил ранее аналогичный иск ФИО1 без рассмотрения (дело № 2-2324/2019) под условием продления мировым соглашением срока исполнения обязательств по основному договору займа, являются несостоятельными, поскольку согласно определению суда от 17 сентября 2019 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в суд.

Апеллянт полагает, что залогодатель ООО «СмартИнвест» не является третьим лицом по отношению к основному заемщику по причине того, что заемщик ФИО2 является руководителем и учредителем общества, вследствие чего к данному спору не применимы положения ч.6 ст.367 ГК РФ.

Судебная коллегия считает указанную позицию ошибочной, поскольку статус ФИО2 как физического лица в правоотношениях по договору займа и как лица, наделенного правом действовать без доверенности от имени юридического лица, - ООО «СмартИнвест» в правоотношениях залога и поручительства, различен по своей правовой природе.

Ссылки стороны истца на получение ФИО2 денежных средств на осуществление деятельности ООО «СмартИнвест» доказательствами не подтверждены, являются голословными.

Доводы апеллянта о продлении срока действия договора залога в связи с утверждением судом 26 августа 2019 г. мирового соглашения (дело № 2-1696/2019), которым увеличен срок исполнения обязательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку на момент заключения такого соглашения обязательства поручительства и залога уже прекратились в соответствии с положениями ч.6 ст.367 ГК РФ.

Само по себе участие ООО «СмартИнвест» в качестве соответчика в деле № 2-1696/2019 не свидетельствует о возобновлении или продлении правоотношений залога.

Указанным мировым соглашением обязательства ООО «СмартИнвест», как поручителя и залогодателя, не затрагиваются, поскольку каких-либо условий относительно поручительства и залога стороны в мировом соглашении не согласовывали.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы истца о продлении срока исполнения основного обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 № 1252-0 и абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи