Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2022 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Финку Максиму Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Финка М.Д.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 13.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 623, принадлежащему потерпевшему. Виновным в ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил потерпевшему денежные средства в размере 80 091,50 рублей.

Истец просил взыскать с Финка М.Д. денежные средства в размере 80 091,50 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 602,75 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Финка М.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса в счет возмещения страховой выплаты сумму в размере 80 091,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 602,74 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Финк М.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страховой полис был заключен с условием допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, сведения о полисе были внесены во все документы. Истец, не оспаривая договор страхования и его действительность в момент ДТП, ссылается на расчеты страховой премии, и не предоставляет второй экземпляр полиса, по условиям которого стоит ограничение лиц, допущенных к вождению. Суд принял позицию истца ссылаясь лишь на сведения об оплате страховой премии по чеку, не разрешив сомнения в передаче электронных документов для страхования. Полагает, что истцом допустимых доказательств, опровергающих представленные им доказательства, не представлено, а решение вынесено при неполном установлении фактических обстоятельств.

Возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Финка М.Д. – Марченковой В.Э., подержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.07.2019 в 18:00 часов по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя М., и автомобиля Scania Р8Х400, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением водителя Финка М.Д., собственник Кравец Г.О. Виновным в ДТП признан ответчик Финк М.Д.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак Номер изъят, была застрахована по полису ОСАГО Номер изъят в СПАО «Ингосстрах».

На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 17.07.2019, СПАО «Ингосстрах» и М. последнему страховой компанией (истцом) было выплачено страховое возмещение в размере 80 091,5 руб.

По сведениям постановления по делу об административном правонарушении Финк М.Д. указывал на страхование в ОАО СК БАСК. Однако, как следует из сведений Российского Союза Автостраховщиков, сведений самого ответчика ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем он предоставил копию полиса страхования, оформленного собственником Кравец Г.О.

Проведя проверку, истец установил, что согласно электронному страховому полису серии Номер изъят со сроком страхования с 19 часов 28 минут 18.06.2019 по 24 часа 00 минут 17.06.2020, страхователем Кравец Галиной Олеговной осуществлено страхование гражданской ответственности водителя К., допущенного к управлению транспортным средством Scania Р8Х400, государственный регистрационный номер Номер изъят. Иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, ответственность которых застрахована, не указано.

Аналогичные данные приведены в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в открытых сведениях РСА. Страховая премия по данному договору составила 1 965,56 рублей (л.д. 9, 63-64,76, 78).

При этом, данных того, что Финк М.Д. на момент ДТП допущен к управлению транспортным средством, в сведениях РСА и заключенном договоре страхования с уплатой страховой премии, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд, верно применив нормы гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие доказательств факта страхования Кравец Г.О. неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Scania Р8Х400, уплаты страховой премии в размере 11 383,56 рубля, исходя из порядка определения базовой ставки при определении страховой премии в договоре ОСАГО, пришел к выводу о том, что ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, поскольку он не был допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования. к нему в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Кравец Г.О. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования серия Номер изъят согласно которому к управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалах дела доказательствами, а именно, электронным страховым полисом серия Номер изъят на имя Кравец Г.О.), в котором указано на оформление полиса страхования с допуском к управлению транспортным средством только водителя К. При этом, представленная ответчиком копия электронного страхового полиса, и копия чека о внесении оплаты в размере 11 383,56 руб. как верно указал суд первой инстанции, противоречат в части базовой ставки страховой премии. Не нашел своего подтверждения факт страхования ответственности неограниченного круга лиц и при проверке данных сведений в РСА, и при проверке внесения платежа по представленной квитанции. Так на запрос суда РСА указало, что в АИС ОСАГО имеются сведения о заключенном договоре страхования Кравец Г.О. в отношении автомобиля Scania Р8Х400 и в отношении только водителя К. АО ПФ «СКБ Контур» сообщило суду, что 18.06.2019 в 19:52 был обработан чек прихода № 1002 на сумму 1965,56 руб., указанная сумма оплаты соответствует и имеющимся у СПАО «Ингосстрах» сведениям о внесении страховой премии и соответствует расчету размера страховой премии с учетом коэффициентов и базовой ставки, установленных Распоряжением СПАО «Ингосстрах» № 109-р от 10.06.2019.

На разъяснение суда ответчику и третьему лицу о предоставлении нотариально заверенных сведений с электронной почты собственника, подтверждающих заключение договора страхования (заявление о страховании, получение электронного страхового полиса с неограниченным числом водителей, ответственность которых застрахована), и соответственно сведений с лицевого счета о проведении операции на сумму 11 383, 56 руб. данные документы не были ими представлены. Как объяснил ответчик письма были удалены, сведений о проведении оплаты также не нашли, а собственник их не представил (л.д. 104-105).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документов или письменных доказательств суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал.

Поскольку факт заключения договора страхования с ограничением лиц, допущенных к управлению, был подтвержден как материалами, представленными истцом СПА «Ингосстрах», так и сведениями РСА, а также сведениями АО «ПФ «СКБ Контур», а представленные ответчиком копии полиса, заявления и чека были опровергнуты представленными иными доказательствами (ответами на запрос суда РСА и АО «ПФ «СКБ Контур» и представленными страховой компанией имеющихся у них заявления о страховании и полиса страхования с чеком о внесении оплаты страховой премии) суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора страхования собственником транспортного средства Кравец Г.О. с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортных средств, не установлено.

Фактически доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, однако они не опровергают выводы суда, поскольку оснований не согласиться с изложенной в решении суда оценкой не имеется. Судом правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела и дана надлежащая оценка доказательствам по делу в виде копий заявления, полиса страхования и чека, представленных ответчиком, которые опровергнуты как сведениями АИС ОСАГО в РСА, так и сведениями имеющегося у страховой компании договора страхования с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что истцу необходимо было оспаривать заключенный договор страхования (копию полиса страхования, представленного ответчиком), поскольку таких доказательств, подтверждающих страхование ответственности неограниченного числа лиц, допущенных к управлению, и соответствующих требованиям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, ни ответчиком, ни третьим лицом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 года по данному делу оставить без изменений, апелляционную жалобу Финка М.Д. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022.