Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой Надежды Ивановны к Рыжаку Даниилу Витальевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе истца Киреевой Надежды Ивановны на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

у с т а н о в и л а :

Киреева Н.И. обратилась в суд с иском к Рыжаку Д.В., как учредителю ООО «Юридическое бюро социальные гарантии», о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, указав, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы с ООО «Юридическое бюро социальные гарантии» в ее пользу взыскано 817500 руб. На основании указанного решения в ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве 12 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 37042/21/77053-ИП, которое 30 июля 2021 года окончено в связи с невозможностью установить местонахождение и имущество должника. Поскольку решение суда не исполнено, просила взыскать с ответчика в качестве причиненного ущерба 817 500 руб.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2022 года Киреевой Н.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований. Указала, что судом первой инстанции не было учтено, что сам факт неисполнения обязанности ФИО2, как учредителем юридического лица, по совершению действий, направленных на подачу заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 02 февраля 2021 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическое бюро социальные гарантии» о защите прав потребителя. Данным решением с ответчика ООО «Юридическое бюро социальные гарантии» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 270 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., неустойка – 270000 руб., штраф – 272500 руб.

12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 37042/21/77053-ИП в отношении должника ООО «Юридическое бюро социальные гарантии» о взыскании денежных средств в размере 817500 руб. в пользу взыскателя ФИО1

30 июля 2021 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Юридическое бюро социальные гарантии» является действующим юридическим лицом, его учредителем является ФИО2, сведений о процедуре банкротства не имеется, решение об исключении юридического лица ООО «Юридическое бюро социальные гарантии» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не принято.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что согласно нормам действующего законодательства участник общества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только в случае несостоятельности (банкротства) общества, возникшего по его вине. Таких доказательств по делу не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Так, согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пунктами 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 данного закона предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Вместе с тем, лишь исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ, для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3", по смыслу пункта 3.1 статьи 3 данного закона, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Таким образом, из системного толкования приведенных положений следует, что обязательным условием наступления субсидиарной ответственности контролирующего лица является исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Юридическое бюро социальные гарантии» сведения о недостоверности сведений о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 29 декабря 2020 года (л.д. 33).

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, решение об исключении юридического лица ООО «Юридическое бюро социальные гарантии» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не принято, как на момент принятия решения судом первой инстанции, так и на дату апелляционного рассмотрения, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, что исключает привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по настоящим требованиям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: