Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-30/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «Омега Хауз» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Омега Хауз» (далее – ТСН «Омега Хауз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в размере 58140 рублей 49 копеек, пени за период с 11 марта 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 285 рублей 98 копеек.

Требования были обоснованы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: . Данный дом находится в управлении ТСН «Омега Хауз». Ответчик ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года, в результате чего образовалась задолженность. На основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику также начислены пени.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственная жилищная инспекция Архангельской области, ПАО «ТГК-2», ООО «Олимп Инвест».

Представитель ТСН «Омега Хауз» ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Демид Л.Н. в судебном заседании не согласились с представленным истцом расчетом задолженности оплаты отопления на общедомовые нужды, представили контррасчет за февраль 2020 года. Расчет за иные периоды ответчик не представила, размер задолженности по иным платежам, входящим в задолженность, в том числе начисленные на них пени, не оспаривала.

Представитель ПАО «ТГК-2» ФИО3 поддержал письменные возражения на иск.

Представители Государственной жилищной инспекции Архангельской области, ООО «Олимп Инвест» в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Омега Хауз» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Омега Хауз» задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года в размре 58140 рублей 49 коп., пени за период с 11.03.2020 по 23.03.2021 в размере 285 рублей 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959 рублей 62 коп, всего ко взысканию 60386 рублей 09 коп.».

С указанным решением не согласилась ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы полагает, что истцом при расчете оплаты тепловой энергии на содержание общего имущества были допущены ошибки, а именно: при расчете норматива КР на СОИ ГВС, ТСН «Омега Хауз» берет в расчет площадь мест общего пользования, которая не подтверждена ни техническим паспортом, ни в экспликацией; в расчете отсутствуют объем потребленного тепла в квартирах, в которых ИПУ не исправны, за февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года; в журнале «Сведения по потреблениям приборов учета тепловой энергии» итоговые значения помесячно не соответствуют действительности; в расчете за февраль 2020 года расход по ОДПУ заявлен 799 Гкал, в то время как ПАО «ТГК-2» за указанный месяц выставило счет-фактуру № от 29 февраля 2021 года на потребленный объем энергии 625,0579 Гкал. Полагает, довод ТСН «Омега Хауз» о распределении 799 Гкал безоснователен, так как в предоставленной ведомости учета показаний ОДПУ даты снятия показаний - последний день каждого месяца, а не первые числа следующего месяца, как было заявлено представителем ответчика. Считает незаконным снятие показаний в первые числа месяца. Податель жалобы также отмечает, что за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года ПАО «ТГК-2» поставило тепловой энергии в МКД общим объемом 4291,1709 Гкал, в то время как истец за этот период распределило в своих расчетах 5000,35 Гкал. Разница между реальным потреблением и начисленным составила 709,1791 Гкал. Ответчик считает, что расчет истца произведен ненадлежащим образом, так как произведен по объему, превышающему фактическое потребление на 709,1791 Гкал, которые, незаконно начислены всем собственникам МКД, что нарушает право ответчика и остальных собственников, как потребителей, оплачивать только ту тепловую энергию, которую использовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: .

Решением общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме вышеуказанный дом передан в управление ТСН «Омега Хауз».

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, которые учитывают объем тепловой энергии, потребленный МКД, для нужд отопления, горячего водоснабжения (далее – ГВС) и ГВС в целях содержания общего имущества по показаниям которых производится расчет платы за отопление.

Один счетчик учитывает отопление в помещениях ТСН «Омега Хауз», второй - в помещениях ООО «Олимп-Инвест» (в отношении нежилых помещений).

Также во всех квартирах многоквартирного жилого дома имеются индивидуальные приборы учета тепловой энергии. Нежилые помещения индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что в период с февраля 2020 года по февраль 2021 года ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняла, вследствие чего возникла задолженность в размере 58140 рублей 49 копеек, а также были начислены пени за период с 11 марта 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 285 рублей 98 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 154-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а также начисленных пени, ответчиком представлено не было, имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Возражения, аналогичные по своему существу доводам, которые ответчик приводит в обоснование своей апелляционной жалобы, были им изложены суду первой инстанции, рассмотрены судом и, получив надлежащую оценку, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В частности, как было верно указано судом первой инстанции, согласно положениям п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. ТСН «Омега-Хауз» выставляет счета равномерно.

Согласно п. 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В пункте 43 Правил № 354 указано, что плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что, расчет по указанным формулам производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

При этом суд также правильно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено исключение из общей площади жилых и нежилых помещений дома площадей каких-либо помещений в связи с неиспользованием услуги по отоплению и демонтажа отопительных приборов в таких помещениях.

Кроме того, действующее законодательство не содержит и таких понятий как «часть многоквартирного дома», «многоквартирный подъезд». В главе 1 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета определяется не только как единичное «средство измерения», но и как «совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

С учетом изложенного, если в здание тепловая энергия подается по двум или большему числу линий, показания счетчиков, установленных на каждой из них, должны суммироваться и значится в расчетах как единая величина.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции принял расчеты, представленные стороной истца, придя к выводу об их правильности. При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчик контррасчет не представил, ограничившись расчетом платы за отопления, осуществленного для удовлетворения общедомовых нужд, который был отклонен судом, поскольку был осуществлен без учета приведенных выше положений закона.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, а оснований для выводов об ином не усматривает.

В свою очередь, ссылаясь на необоснованность расчета истца, ответчик контррасчет не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При этом, несмотря на приведенные в обоснование жалобы доводы об ошибочности осуществлённых истцом расчетов, на источник получения сведений и исходных данных, которыми она оперирует, способ расчета используемых значений, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых осуществлены расчеты, ответчик не указывает, делая невозможным их проверку.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий		Н.С. Моисеенко

Судьи		Е.В. Радюк

		Р.С. Сафонов