Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., при помощнике Никулиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года частную жалобу представителя акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 января 2024 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино») обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ИП Шумакову В.Н. о признании капитального строения (гаража) самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, ссылаясь на то, что без разрешения истца на земельном участке с кадастровым номером № (под стенкой периметрового ограждения территории АО «Порт Ванино») возведено хозяйственное помещение для собственных нужд (гараж) с нарушением правил застройки, близость постройки способствует проникновению нарушителей в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Объединенный грузовой район» АО «Порт Ванино» и создает предпосылки для террористических актов и актов незаконного вмешательства в деятельность порта.

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.08.2023 исковое заявление возвращено истцу ввиду подсудности спора арбитражному суду.

Апелляционным определением от 31.10.2023 определение судьи от 24.08.2023 отменено, материалы направлены в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2024 апелляционное определение от 31.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Шумакова В.Н. – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, и того факта, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного объекта недвижимости ИП Шумаковым В.Н. в предпринимательских целях, в связи с чем согласился с выводам суда апелляционной инстанции о том, что оснований для возвращения иска не имеется.

Определением судьи от 23.11.2023 данное заявление принято к производству Ванинского районного суда Хабаровского края.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 22.12.2023 представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.01.2024 гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, ссылаясь на то, что согласно Обзору судебной практики от 19.03.2014 споры о сносе самовольных построек относятся к подсудности районных судов, апелляционным определением от 31.10.2023 и определением суда кассационной инстанции от 09.01.2024 определена подсудность спора Ванинскому районному суду, положения ст. 38 АПК РФ к данному спору неприменимы.

В возражениях на частную жалобу ответчик выражает согласие с определением суда, указывая, что доказательства использования спорного объекта недвижимости ответчиком в предпринимательских целях представлены суду после принятия искового заявления к производству, спорное сооружение является обслуживающим по отношению к зданию столовой и используется в качестве подсобного помещения для хранения товарно-материальных ценностей, ранее сдавался в аренду для хранения архива.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (ст. 30 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

После принятия искового заявления АО «Порт Ванино» к производству суда при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик, заявив ходатайство о передаче дела по подсудности, представил документы, подтверждающие, что строительство спорной постройки осуществлено на земельном участке с видом разрешенного использования: общественное питание, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земельный участок находится в аренде у Шумакова В.Н., являющегося собственником нежилого двухэтажного строения (столовой), расположенного на данном участке, а сама постройка по договору аренды от 01.01.2019 ИП Шумаковым В.Н. передавалась АО «СЖС Восток Лимитед» для использования в целях хранения архива, по договору аренды от 16.11.2023 передана ООО «Шторм Марин –Владивосток» для хранения легкового транспорта.

Таким образом, представлены данные, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости используется ИП Шумаковым В.Н. и будет использован для целей предпринимательской деятельности.

При таком положении, суд первой инстанции правильно руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ передал дело в арбитражный суд по месту нахождения постройки (ст. 38 АПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что ранее судебными актами определена подсудности спора Ванинскому районному суду, отклоняются, поскольку указанными определения судов был разрешен вопрос о возможности принятия иска к производству районного суда по представленным истцом документам, что не препятствует суду передать дело арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом (ч. 2. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Ввиду изложенного, установленных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: