Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3100/2019 по исковому заявлению Н.Т.В. к С.К.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя Н.Т.В. – К.В.Н. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Панковой А.В., судебная коллегия

установила:

Н.Т.В. обратилась в суд с иском к С.К.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ответчику были переданы денежные средства в качестве аванса на строительство дома по распискам: 11 сентября 2012 года в размере 77 080 евро; от 01 мая 2013 года - 6 470 евро; от 02 июля 2013 года - 2 450 евро, всего 86 000 евро. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-4003/2018 с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства эквивалентные 6 000 евро по расписке от 11 сентября 2012 года. В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства просила взыскать неосновательное обогащение в размере 80 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 октября 2019 года производство по делу в части требований Н.Т.В. о взыскании со С.К.Н. по расписке от 11 сентября 2012 года 71 080 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, в российских рублях на день вынесения решения суда прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым рассмотрен тождественный спор.

С данным определением не согласился представитель истца К.В.Н., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает на разность предметов исковых требований по настоящему иску и ранее рассмотренному спору, которая образовалась за счет разницы между общей суммой неосновательного обогащения и суммой взысканной по решению суда. Судом не принят во внимание тот факт, что по ранее рассмотренному спору истец реализовала право на судебную защиту только части нарушенного права. Нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета на предъявление кредитором к должнику требований о возврате суммы долга по частям.

Представитель ответчика адвокат Т.С.Н. в возражениях указывает на несогласие с доводами частной жалобы. Указывает на то, что предмет, основание, стороны заявленного иска тождественны предмету, основанию и сторонам по гражданскому делу № 4003/2018, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Архангельска. Размер исковых требований не относится к признакам, по которым определяется тождественность спора. Н.Т.В. распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом на предъявление иска к С.К.Н. и определила размер права, подлежащего защите по расписке от 11 сентября 2012 года, в размере 6 000 евро.

В суде апелляционной инстанции представитель истца К.В.Н. доводы частной жалобы поддержал, указал, что истец не отказывалась от взыскания суммы по расписке от 11 сентября 2012 года в полном объеме, она с учетом положений ст. 311 ГК РФ вправе получать исполнение по частям. Обращение в суд с требованиями о взыскании 6 000 евро было обусловлено также материальным положением истца, не имеющего средств для уплаты государственной пошлины при предъявлении требований в полном объеме одновременно по всем распискам.

Представитель ответчика Т.С.Н. поддержал доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу.

Н.Т.В., С.К.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-4003/2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по расписке от 11 сентября 2012 года, эквивалентные 6000 евро.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции пришел к выводу об наличии процессуального тождества между настоящим иском и теми требованиями, которые разрешены Октябрьским районным судом города Архангельска по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права в силу следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

По смыслу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 года №1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении иска Н.Т.В. неправильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что заявленное Н.Т.В. к С.К.Н. требование о взыскании 71 080 евро по расписке от 11 сентября 2012 года тождественно ее требованиям, ранее разрешенным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-4003/2018.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что истец, обращаясь за защитой нарушенного права, просила взыскать денежные средства, переданные ответчику по расписке от 11 сентября 2012 года только в размере, эквивалентном 6 000 евро. От взыскания остальной части денежных средств истец при этом не отказывалась.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание по расписке от 11 сентября 2012 года оставшейся суммы, которая не предъявлялась ко взысканию по ранее рассмотренному делу.

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд нарушил право Н.Т.В. на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ограничил ей доступ к правосудию, поскольку рассмотрение по существу в судебном порядке возникшего между ней и С.К.Н. спора является для истца единственно возможным способом разрешить вопрос о возврате суммы неосновательного обогащения в части, превышающей сумму, ранее взысканную с ответчика на основании решения суда.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 октября 2019 года нельзя признать законным, оно в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Н.Т.В. в указанной части по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 октября 2019 года отменить.

Дело по иску Н.Т.В. к С.К.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 080 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации в российских рублях на день вынесения решения суда, по расписке от 11 сентября 2012 года, направить в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд города Архангельска для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Н.Г. Чистякова

А.В. Панкова