Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МегаФон» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности от 23.04.2020 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору оказания услуг <№> от 20.05.2019 убытки в размере 59 001 руб. 32 коп., неустойку в размере 59 001 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от фактически удовлетворенных судом требований, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20.05.2019 заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг подвижной телефонной связи <№> путем присоединения к Условиям оказания услуг связи ПАО «МегаФон», во исполнение которого истцу выделен абонентский номер <№> и открыт лицевой счет <№>. На указанный лицевой счет ООО «Перспектива», работником которого является истец, были перечислены денежные средства на командировочные расходы.

20.06.2019 ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг телефонной связи и о возврате остатка денежных средств со счета путем перевода их на банковский счет истца в ПАО «Сбербанк», в удовлетворении которого на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.200 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию» доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» оператором связи было отказано. Представленные в подтверждение источника происхождения денежных средств и цели их зачисления документы, в том числе счета-фактуры, приказы и распоряжения ООО «Перспектива», ответчиком были отклонены, поскольку не подтверждают экономического смысла операций на лицевом счете, не раскрывают источник происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет абонента, и не отражают факт передачи подотчетных денежных средств через лицевой счет оператора связи.

Ссылаясь на неправомерные действия ПАО «МегаФон», ФИО1 руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил восстановить его права, предъявив в суд вышеуказанный иск.

В поступившем до рассмотрения дела по существу отзыве третьего лица ООО «Перспектива» в лице директора ФИО3, указано на наличие между ООО «Перспектива» и ФИО1 трудовых отношений, о перечислении на лицевой счет истца по номеру телефона в июне 2019 денежных средства в размере 100000 руб. на командировочные расходы.

По делу постанавливалось 21.05.2020 заочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца, которое определением суда от 09.07.2020 по заявлению ответчика ПАО «МегаФон» отменено, производство по делу возобновлено.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в выдаче остатка денежных средств, находящихся на лицевом счете истца, оператором отказано законно, ввиду выявления сомнительности произведенных операций, а именно нехарактерного увеличения объема денежных средств, поступивших на лицевой счет абонента в течение месяца на общую сумму 1052617 руб. и не предоставления истцом по запросу оператора связи необходимой информации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.200 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию» доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Поскольку в действиях ответчика нарушений прав истца не усматривается, то в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, а требование о взыскании судебных расходов просила оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств несения расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, которое в своих пояснениях указало на наличие в базе данных Росфинмониторинга сведений различных кредитных организаций о применении в отношении ФИО1 противолегализационных мер по отказу в совершении операций и (или) в заключении договора банковского счета на основании Федерального закона от 07.08.200 № 115-ФЗ.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на предоставление ответчику документов, подтверждающих источник зачисления спорных денежных средств в качестве командировочных на лицевой счет номера телефона (приказы и распоряжения работодателя, авансовый отчет, счета-фактуры), зарегистрированного на имя истца, и цель их расходования. Также обратил внимание, что денежные средства зачислялись на счет истца неоднократно, при этом никто не ограничивал его в их распоряжении и только после обращения с заявлением о расторжении договора возмездного оказании услуг связи денежные средства в размере 59001 руб. 32 коп. были оператором заблокированы без получения каких-либо постановлений уполномоченного органа, что является нарушением абз. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В поступивших до судебного заседания возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «МегаФон» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, поскольку запрос оператора о необходимости предоставления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, и пояснений об экономическом смысле операций был оставлен абонентом без удовлетворения, после чего истцу был направлен отказ в возврате неиспользованного остатка денежных средств из-за сохранившихся подозрений в легализации денежных средств, полученных преступным путем, и отсутствия возможности проверить сомнительные финансовые операции в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец – телефонограммой от 30.10.2020, третьи лица - путем направления письменных извещений от 29.10.2020 почтовым отправлением и по электронной почте. Также стороны были извещены публично, путем размещения 28.10.2020 информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», целью которого является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Закона).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных и обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля (п.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 19 (1) Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667, в программу выявления операций включается перечень критериев и признаков, указывающих на необычный характер сделки, установленных Федеральной службой по финансовому мониторингу, для выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности организации, индивидуального предпринимателя и их клиентов. Решение о признании операции клиента подозрительной принимается организацией и (или) индивидуальным предпринимателем на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации клиента, характеризующей его статус, статус его представителя и (или) выгодоприобретателя, а также бенефициарного владельца.

При этом приказом Росфинмониторинга от 08.09.2009 № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, которыми предусмотрены признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи. Так, признаками необычных сделок являются: неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах (код 4201), нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента (код 4202), поручение абонента по его письменному заявлению осуществить возврат в наличной форме раннее перечисленных на его лицевой счет денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора), в том числе при досрочном расторжении договора, абоненту или третьему лицу, не являющемуся стороной по договору (код 4203), выплата абоненту в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с его лицевого счета (по письменному заявлению абонента) (код 4204).

Судом на основании материалов дела установлено, что по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг связи <№> от 20.05.2019 с номером <№> на лицевой счет истца <№> за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 поступали денежные средства платежами от 7500 руб. до 15000 руб. на общую сумму 1052617 руб., часть из которых была в последующем переведена на счета в иные банки.

20.06.2019 ФИО1 обратился в ПАО «МегаФон» с заявлением о расторжении договора и возврате со счета остатка денежных средств в размере 59001 руб. 32 коп.

По результатам рассмотрения заявления оператор на основании ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направил абоненту письмо с просьбой предоставить информацию об источниках происхождения денежных средств, поступивших на лицевые счета, и о целях и характере установления деловых отношений с компанией, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перспектива» подтвердило, что ФИО1, являющемуся сотрудником Общества, денежные средства переводились на лицевой счет, открытый в ПАО «МегаФон», на командировочные расходы, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку № 01 от 21.06.2019 и расходным кассовым ордером от 21.06.2019.

По требованию ФИО1 в выдаче неиспользованного на лицевом счете остатка денежных средств 19.07.2019, 01.08.2019 и 20.11.2019 оператором связи было отказано со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ ввиду того, что предоставленные ФИО1 документы не подтверждают источник происхождения денежных средств. Одновременно ПАО «МегаФон» проинформировало Росфинмониторинг об отказе в совершении операции по возврату неиспользованного остатка денежных средств с лицевого счета абонента.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные истцом требования на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установив непредоставление истцом документов, раскрывающих экономический смысл операций на лицевом счете ФИО1 и подтверждающих источник происхождения денежных средств, с учетом мнения Росфинмониторинга, суд пришел к выводу о правомерности действий оператора связи ПАО «МегаФон» по приостановлению операции по возврату остатка неиспользованных денежных средств.

Поскольку судом в действиях ПАО «МегаФон» не установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя услуги, суд не нашел оснований для удовлетворения иных требований истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что источник происхождения перечисленных на лицевой счет истца денежных средств подтвержден предоставленными ООО «Перспектива» в материалы дела документами, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные доводы истца были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Также ФИО1 в материалы дела предоставлены товарные и кассовые чеки без дат и от 26.06.2019, 28.06.2019, а также счета-фактуры от 10.06.2019, 12.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019 с квитанциями к приходным кассовым ордерам. Между тем, из предоставленных платежных документов невозможно установить, кем именно и в интересах какого юридического лица был приобретен указанный в документах товар и кем произведена оплата за него.

Более того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Перспектива» 24.04.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица, а 04.09.2019 учредителем принято решение о ликвидации юридического лица, 07.10.2020 регистрирующим органом принято решение об исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом короткого промежутка деятельности Общества с момента создания и до момента принятия решения о его ликвидации (5 месяцев) судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика возникли обоснованные сомнения в совершенных операциях по перечислению денежных средств на счет сотрудника ФИО1 в ПАО «МегаФон», а также достоверности предоставленных в материалы дела ответчиком и третьим лицом доказательств, по которым невозможно идентифицировать плательщика и даты совершения покупок, а также проследить связь с выделенными на командировку денежными средствами.

Отказывая в возврате оставшихся на лицевом счете денежных средств, оператор исходил из того, что в короткий период времени (с мая по июнь 2019 года) на счет истца неоднократно платежами от 7500 руб. до 15000 руб., по несколько раз в день, поступили денежные средства на общую сумму более миллиона рублей, при этом документов, явно свидетельствующих об источнике происхождения и цели перечисления, абонентом предоставлено не было. Более того, ФИО1 в материалы дела предоставлены авансовые отчеты ООО «Перспектива» только на сумму 270000 руб. По иным операциям по счету истцом и третьим лицом какие-либо объяснения и документы, предоставлены не были.

Учитывая выявление оператором связи по счету абонента ФИО1 денежного оборота на крупную сумму, частоту денежных переводов, кратковременность действия договора возмездного оказания услуг связи, наличие заявления абонента о закрытии договора и возврате неизрасходованного остатка на его лицевом счете, у ПАО «МегаФон» имелись все предусмотренные п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ основания для признания таких операций сомнительными и для приостановления возврата истребованного остатка денежных средств до выяснения источника их происхождения и экономического смысла операций, в связи с чем, доводы жалобы о неправомерности действий ответчика, нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия признает несостоятельными.

Коллегия также отмечает, что ФИО1, получив запрос оператора о предоставлении необходимых документов, раскрывающих экономический смысл производимых в указанный период времени операций и подтверждающих источник происхождения денежных средств, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности совершенных операций, не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях ПАО «МегаФон» нарушений прав истца, и полагает, что судом правильно было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 59001 руб. 32 коп.

Доводы жалобы истца о том, что денежные средства зачислялись на его лицевой счет неоднократно, при этом никто не ограничивал его в распоряжении ими, в том числе в больших суммах, и только после обращения с заявлением о расторжении договора возмездного оказании услуг связи денежные средства в размере 59001 руб. 32 коп. были оператором заблокированы без получения каких-либо постановлений уполномоченного органа, что, по мнению истца, является нарушением абз. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, судебная коллегия отклоняет, поскольку оператор в силу указанного Закона самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов и принимает соответствующее решение о квалификации этих операций на основании реализации программ, указанных в Правилах, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из Федерального закона N 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Доводы жалобы истца о том, что по условиям договора оказания услуг связи, оператор связи не вправе ограничивать право абонента на пользование финансами на его счете по усмотрению самого абонента, о наличии у абонента нескольких способов распоряжения денежными средствами на счете, в том числе, о предоставлении абоненту права переводить денежные средства в безналичном порядке и снимать денежные средства наличными, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой междугородней и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг радиосвязи, услуг подвижной радиосвязи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

При этом под абонентом понимается пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Под лицевым счетом понимается запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объеме оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

Таким образом, основным видом использования лицевого счета абонента является учет денежных средств, поступивших на счет в оплату услуг связи, оказанных оператором. Между тем, поступившие на лицевой счет абонента ФИО1 денежные средства не расходовались им по целевому назначению – для оплаты услуг связи, а использовались в других целях, что было установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

Действительно, пунктом 24 Правил № 1342 установлена обязанность оператора связи вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора. Вместе с тем, ПАО «МегаФон» являясь оператором связи, оказывающим услуги подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ как уже было указано ранее, относится к организациям, осуществляющим контроль с денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Такие Правила внутреннего контроля ответчиком были разработаны, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Поскольку предоставленные истцом документы не позволили ответчику проверить подозрительные финансовые операции, контроль за которыми осуществлялся ответчиком в силу обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ, поэтому действия ответчика по отказу истцу в выдаче остатка денежных средств с лицевого счета до предоставления надлежащих документов следует признать правомерными.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу законного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Мазанова Т. П.

Юсупова Л. П.