Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <ФИО>15<ФИО>2 к <ФИО>1 о разделе общего имущества супругов, по встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>15<ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества с апелляционным жалобам <ФИО>1 и представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>9 на решение Советского районного суда <Адрес...> от 08 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого решения суда и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>15 P.P.к. обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом уточненных исковых требований, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2110,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых помещений, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, уменьшив долю <ФИО>1 в праве собственности на указанный земельный участок с целой до 1/2 доли, 1/2 долю нежилых помещений <№...>,3,4,5 первого этажа, <№...> второго этажа, здания литер П, с кадастровым номером <...>, общей площадью 281,9 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, уменьшив долю <ФИО>1 в праве собственности на указанный земельный участок с целой до 1/2; 1/2 долю административного здания литер: под/1-Е, 1-Е, с кадастровым номером <...>, общей площадью 1449 кв.м., этажность: 3, в том числе подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, уменьшив долю <ФИО>1 в праве собственности на указанный земельный участок с целой до 1/2 доли; 1/2 долю сооружения (забора), с кадастровым номером <...> протяженностью 75 м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, уменьшив долю <ФИО>1 в праве собственности на указанный земельный участок с целой до 1/2 доли; а также увеличить долю <ФИО>15<ФИО>2 в уставном капитале ООО «<...>» (ОГРН <...> ИНН <...> с 25% до 50%, уменьшив долю <ФИО>1 с 75% до 50%; 1/2 доли электроустановки (электроподстанцйя) ТП-1814п и 1/2 доли установленной мощности 105 кВт, расположенная по адресу: <Адрес...>, уменьшив долю <ФИО>1 в праве собственности на указанную электроустановку (электроподстанции) с целой до 1/2 доли и уменьшив долю с целой до 1/2 установленной мощности 105 кВт; взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>15<ФИО>2 39 338 867 руб. 99 коп, что составляет: 4 930 892 руб. 50 коп - 1/2 дивидендов по праву требования <ФИО>1 к ООО «<...>» причитающейся выплате на 20.11.2019г.; 2 167 220 руб. 00 коп - 1/2дивидендов полученных <ФИО>1 от ООО «<...>» в период с <Дата ...> по 19.11.2019г.; 4 264 500 руб. 00 коп -1/2 суммы займа, полученная <ФИО>1 от ООО «<...>» в период с 17.12.2018г по 12.03.2019г.; 27 976 255 руб. 49 коп - 1/2 суммы, полученной <ФИО>1 от сдачи в аренду совместно нажитого имущества в период с 10.01.2017г по 19.11.2019г.

<ФИО>1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к <ФИО>3 просил взыскать с <ФИО>3 в свою пользу 27 605 550; денежные средства в качестве компенсации стоимости своей доли в праве собственности на квартиру общей площадью 85,5 кв. м, кадастровый <№...>, находящуюся по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, кв. в размере 2 100 000 рублей; отказать <ФИО>3 в признании её права на 1/2 доли собственности на объекты недвижимости: помещение с кадастровым номером <...>, площадью 281,9 кв. м; помещение (без кадастрового номера) площадью 326,9 кв. м; помещение (без кадастрового номера) площадью 6,5 кв. м; земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2110,8 кв. м, - находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, оставив данные объекты в единоличной собственности <ФИО>1, для чего вынести определение о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <№...>.

Решением Советского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> произведен раздел общего имущества супругов <ФИО>15<ФИО>2 и <ФИО>1, признав за <ФИО>4<ФИО>2 право собственности на следующее имущество:

1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2110,8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых помещений, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, уменьшив долю <ФИО>1 в праве собственности на указанный земельный участок с целой до 1/2 доли.

1/2 долю нежилых помещений <№...>,3,4,5 первого этажа, <№...> второго этажа, здания литер П, с кадастровым номером <...>, общей площадью 281,9 кв.м., расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, уменьшив долю <ФИО>1 в праве собственности на указанные объекты недвижимости с целой до 1/2;

1/2 долю административного здания литер: под/1-Е, 1-Е, с кадастровым номером <...>, общей площадью 1449 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, уменьшив долю <ФИО>1 в праве собственности на указанный объект недвижимости с целой до 1/2 доли;

1/2 долю сооружения (забора), с кадастровым номером 23:43:0428005:115, протяженностью 75 м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, уменьшив долю <ФИО>1 в праве собственности на указанный объект недвижимости с целой до 1/2 доли.

1/2 доли электроустановки (электроподстанция) ТП-1814п и Vi доли установленной мощности 105 кВт, расположенная по адресу: <Адрес...>, уменьшив долю <ФИО>1 в праве собственности на указанную электроустановку (электроподстанции) с целой до 1/2 доли и уменыпев долю с целой до 1/2 установленной мощности 105 кВт, то есть 52,5 кВт <ФИО>1 и 52,5 кВт <ФИО>15<ФИО>2.

Суд увеличил долю <ФИО>15<ФИО>2 в уставном капитале ООО «<...>» (ОГРН <...>, ИНН <...>) с 25% до 50%, уменьшив долю <ФИО>1 с 75% до 50%.

Признал за <ФИО>4<ФИО>2 право требования 1/2 дивидендов оставшейся и распределенной части чистой прибыли причитающейся к выплате <ФИО>1 ООО «<...>» в размере 4 930 892 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований <ФИО>15<ФИО>2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>15<ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества - отказано в полном объеме.

Суд указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимость имущества и сделок с ним.

А также что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений ИФНС России <№...> по <Адрес...> в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд взыскал с <ФИО>1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить в части признания права собственности за <ФИО>15<ФИО>2 на 1/2 доли электроустановки (электроподстанция) ТП-1814п и 1/2 доли установленной мощности 105 кВт, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, уменьшив долю <ФИО>1 в праве собственности на указанный электроустановку (электроподстанцию) с целой до 1/2 доли и уменьшив долю до 1/2 установленной мощности 105 кВт., то есть 52,5 кВт <ФИО>1 и 52,5 кВт <ФИО>15<ФИО>2, а также признания за <ФИО>4<ФИО>2 право требования 1/2 дивидендов оставшиеся и распределенной части чистой прибыли причитающейся к выплате <ФИО>1 ООО «<...>» в размере 4 930 892 рубля 50 копеек и о увеличении доли <ФИО>15<ФИО>2 в уставном капитале ООО «<...>» (ОГРН <...>, ИНН <...>), с 25% до 50%, уменьшить долю <ФИО>1 с 75% до 50%.

Не согласившись с данным решением, представитель <ФИО>3К. по доверенности <ФИО>9 подала апелляционную жалобу, в которой просит исковые требования <ФИО>3 удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>9, представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>10, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ФИО>3 и <ФИО>1 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи от <Дата ...>, мировой судья судебного участка <№...> Центрального внутригородского округа <Адрес...>, прекращен <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака Ш-АГ <№...> от <Дата ...>.

Брачный договор между ними не заключался. Раздел совместно нажитого имущества не производился.

В период брака приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2110,8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых помещений, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>. Право собственности на указанный участок зарегистрировано на имя Ответчика на основании решения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;

нежилые помещения <№...>, 3, 4, 5 первого этажа, <№...> второго этажа здания литер П, с кадастровым номером <...>, общей площадью 281,9 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>. Право собственности на указанные помещения возникло на основании решения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;

административное здание литер: подЛ-Е, 1-Е с кадастровым номером 23:43:0428005:108, общей площадью 1449 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>. Право собственности на указанное здание возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <...>B от <Дата ...>;

забор с кадастровым номером <...> протяженностью 75 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>. Право собственности на указанный забор возникло <Дата ...> и декларации об объекте недвижимого имущества от <Дата ...>;

электроустановка (электроподстанцйя) <...>, с установленной мощностью 105 кВт, расположенная по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выданными ОАО «<...>-электросеть» на имя <ФИО>1 техническими условиями <№...>Н-546 от <Дата ...>, справкой о фактическом выполнении технических условий <№...>Н-546 от <Дата ...>, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки <№...>.1/134 от <Дата ...>, Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «<...> - электросети» «<...>» <№...> от <Дата ...>.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в период брака стороны учредили ООО «<...>» (ОГРН: <...> согласно учредительному договору доли участников определены в размере: <ФИО>1 - 75%, <ФИО>15 P.P. - 25%. Размер уставного капитала первоначально составлял 8 349 руб., а с 2014 года - 10 000 руб., что подтверждается учредительным договором от <Дата ...>, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, протоколами общего собрания, квитанциями об оплате уставного капитала, уставом и списком участников ООО «<...>».

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 236 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).

Как закреплено в п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> (в редакции от <Дата ...>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как закреплено в п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

<ФИО>1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство серия 23 <№...>, ИНН <...>, осуществляет следующие виды деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Предметом аренды является спорное имущество.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 ГК РФ).

Следовательно, переход права собственности на часть сданного в аренду имущества, также не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, и данный факт не может являться основанием для прекращения предпринимательской деятельности арендодателя.

Таким образом, спорное имущество подлежит разделу между <ФИО>1 и <ФИО>3 в равных долях (ч.1, ст. 39 СК РФ).

Судом установлено, что в период брака <ФИО>1 была распределена часть чистой прибыли ООО «<...>» на основании Протокола от <Дата ...> внеочередного собрания учредителей о распределении части чистой прибыли.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов полученные от предпринимательской деятельности.

<ФИО>1 была распределена часть чистой прибыли ООО «<...>» на основании Протокола от <Дата ...> внеочередного собрания учредителей о распределении части чистой прибыли.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд правомерно пришел к выводу, что доли сторон в совместно нажитом имуществе являются равными.

Включая в состав совместно нажитого имущества денежные средства в размере 4 930 892,50 руб., полученные в качестве дивидендов оставшейся и распределенной части чистой прибыли причитающейся к выплате <ФИО>1 ООО «<...>» и определяя в нем доли супругов равными, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, правильно исходил из времени (период брака супругов) и финансового источника приобретения спорного имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности, указанное имущество является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу между супругами в равных долях,

Кроме того, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в судебном заседании как суда первой так и апелляционной инстанций не установлено.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Согласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ:«Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

Земельный участок был приобретен в собственность ФИО2 в 2007 году, дом построен в 2015 году.

Договор дарения между <ФИО>15 P.P. и <ФИО>11заключен <Дата ...> (в период брака) (Т.1 л.д.190).

При этом, <ФИО>1 в материалы дела не представлены доказательства признания Договора дарения между <ФИО>15 P.P. и ФИО2 заключенного <Дата ...> ничтожным или притворным.

Суд, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0407044:78 площадью 2054+/-16 кв.м. и здание с кадастровым номером <...> площадью 775,8 кв.м. не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу, правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований <ФИО>1

Судом установлено, что <Дата ...> между продавцами <ФИО>1 и <ФИО>3 и покупателем <ФИО>12 заключен договор купли- продажи квартиры, кадастровый <№...>, общей площадью 85,5 кв.м., находящаяся по адресу: <Адрес...> (далее - квартира) (Т.2 л.д.48).

<ФИО>12 оплатила стоимость Квартиры частями: в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей до подписания Договора, в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей до государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается распиской продавцов (Истца и Ответчика) от «18» марта 2019 года, согласно которой <ФИО>1 и <ФИО>15 P.P. получили от покупателя денежные средства за квартиру в полном объеме.

С целью разрешения вопроса о подлинности подписи <ФИО>1 в расписке от <Дата ...> о получении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) определением суда от <Дата ...> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Согласно заключению комиссии экспертов НП «<...>» <№...> от <Дата ...> подпись от имени <ФИО>1, расположенная в расписке от имени <ФИО>1 и <ФИО>15<ФИО>2 от <Дата ...>, выполнена самим <ФИО>1.

Давность выполнения подписи от имени <ФИО>1, расположенная в расписке от имени <ФИО>1 и <ФИО>15<ФИО>2 от <Дата ...>, составляет, вероятно, более 18 месяцев (на момент проведения исследования), что соответствует указанной в ней дате. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным, т.к. фаза активного старения материала письма, которым выполнена подпись от имени <ФИО>1, завершена.

Таким образом, подлинность подписи <ФИО>1 в расписке от имени <ФИО>1 и <ФИО>15<ФИО>2 от <Дата ...> подтверждена, проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой.

Оценивая заключение комиссии экспертов НП «<...>» <№...> от <Дата ...>, суд пришел к выводу, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы и пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение экспертной комиссии обоснованно положено судом в основу решения, поскольку оно является научно-обоснованным, последовательным, четким, логично выстроенным, не содержит неясностей и противоречий.

При этом, <ФИО>1 после заключения договора лично, вместе с <ФИО>15 P.P. и <ФИО>12 обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности на указанную Квартиру на основании Договора купли-продажи от <Дата ...> произведен в установленном порядке, право собственности <ФИО>12 зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 28.03.2019г., квартира выбыла из состава совместного имущества супругов на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

Доказательств признания сделки по отчуждению квартиры ничтожной в материалы дела <ФИО>1 не представлено и судом не установлено.

Вывод суда, что квартира, кадастровый <№...>, общей площадью 85,5 кв.м., находящаяся по адресу: <Адрес...> выбыла из состава совместного имущества супругов на законных основаниях, указанное имущество принадлежит на праве собственности третьему лицу является верным, на основании чего суд обоснованно отказал в удовлетворении указанной части требований <ФИО>1

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1, ст. 35 СК РФ).

Безвозмездные сделки - это сделки между гражданами, по условиям которой сторона, получившая по сделке что-то, не передаёт и не обязана стороне давшее что-то за это.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что между <ФИО>1 и <ФИО>3 заключен договор уступки требования (цессии) беспроцентного займа от <Дата ...>.

Согласно п. 1.1. указанного договора цедент (<ФИО>1) уступает цессионарию (<ФИО>3), а цессионарий принимает требование получить от должника с собственность денежные средства в размере 24 800 000 руб., которые должник обязан уплатить по Соглашению от <Дата ...>.

Пункт 2.1. Договора определяет, что за уступку требования плата Цессионарием не вноситься. Уступка требования осуществляется безвозмездно.

Таким образом, договор уступки требования (цессии) беспроцентного займа от <Дата ...> является безвозмездной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований <ФИО>1 в части признания денежных средств в размере 24 800 000 руб., выплаченных <ФИО>15 P.P. по договору уступки прав требования от <Дата ...> общим имуществом и подлежащих разделу, суд исходил из того, что сумма в размере 24 800 000 руб. в соответствие со ст. 35 СК РФ, является личным имущество <ФИО>3, разделу не подлежит.

Судом также установлено, что согласно устным пояснениям сторон иные суммы денежных средств, заявленные сторонами ко взысканию как по основному исковому заявлению, так и по встречному исковому заявлению были потрачены <ФИО>3 и <ФИО>1 на семейные нужды, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований <ФИО>1 и <ФИО>3 отказано.

При этом, суд первой инстанции верно не согласился с доводом <ФИО>1 о том, что раздел совместно нажитого имущества внатуре, а именно строений и сооружений невозможен, по причине того, что данное имущество участвует в хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя и его реальный раздел влечет за собой невозможность использования, как предмета коммерческой деятельности и может быть удовлетворено только в части взыскания доли супруга в денежном эквиваленте, поскольку в материалы дела не представлены и судом при рассмотрении дела не установлены доказательства невозможности осуществления предпринимательской деятельности в случае признания за <ФИО>3 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Кроме того, представитель <ФИО>1, по доверенности, <ФИО>10 в судебных заседаниях от <Дата ...>, <Дата ...> не возражал против удовлетворения исковых требований в части раздела земельного участка и недвижимого имущества в виде нежилых помещений, административного здания, забора.

Судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно и соразмерно взысканы судебные расходы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами. Вопреки доводам жалоб судом дана представленным устным и письменным доказательствам правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования, результаты которого указаны в решении суда.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалобах направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи